Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года апелляционные жалобы ФИО3, ЗАО «Петроэлектросбыт» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-9039/2016 по иску ФИО3 к ЗАО «Петроэлектросбыт» об установлении факта отсутствия со стороны истца неправомерных действий по несанкционированному подключению к внутридомовым инженерным системам в обход прибора учета, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, исходя из норматива на одного человека, взыскании убытков, компенсации морального вреда, о защите чести и достоинства и обязании принести официальные извинения, обязании выдать акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей истца – адвоката Вишневского О.В., третьего лица ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Петроэлектросбыт» о признании несоответствующими действительности сведений, распространяемых ответчиком о выполнении ею несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам в обход прибора учета, установленного в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установив факт отсутствия со стороны истца неправомерных действий по несанкционированному подключению к внутридомовым инженерным системам в обход прибора учета, установленных в указанной квартире; обязании ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с 01.02.2015 по 04.09.2015, исходя из норматива электропотребления на одного человека, утвержденного Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 №250-р «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Санкт-Петербурга»; взыскании с ответчика убытков (в том числе судебные расходы) в сумме 65 000 руб.; обязании ответчика принести официальное письменное извинение за необоснованные и неправомерные обвинения в несанкционированном подключении к внутридомовым инженерным системам в обход приборам учета, а также обязать ответчика отозвать его письма от 06.10.2015 №23287/131/2 и от 09.11.2015 №723/27017; обязании ответчика передать истцу акт ввода в эксплуатацию нового электросчетчика №23121026 типа Меркурий 201.2; взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец зарегистрирована по указанному адресу с 1977 года, проживает с 1982 года. Иные зарегистрированные в квартире лица в ней не проживают. В 2000 году электросчетчик (прибор учета №709151 типа СО-И446) был перенесен в квартиру истца с лестничной площадки, где был установлен сотрудником ЖЭКа и впоследствии опломбирован. В мае-июне 2015 года истец подала заявку на замену электросчетчика. В августе истцу по телефону представитель ответчика сообщил о том, что к замена счетчика будет осуществена 17.08.2015. При посещении 17.08.2015 представителем ответчика квартиры истца для замены электросчетчика было установлено, что при отключении 1 и 2 клемм, а также при отключении автоматов защиты свет в ванной комнате, кухне, туалете и коридоре квартиры продолжал гореть свет. Истцу пояснили, что она несанкционированно подключилась к внутридомовым электрическим инженерным системам в обход прибора учета. Представителем ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №801286 от 17.08.2015. Истец указывает, что представитель ответчика сказал, что она ворует электроэнергию у ответчика. Истцу было предложено устранить выявленные недостатки и вызвать техника-электрика вновь. Истцом был приобретен новый электросчетчик (№23121026 типа Меркурий 201.2), который был установлен на лестничной площадке 23.08.2015. 27.08.2015 истец написала заявление на вызов контролера для опечатывания нового электросчетчика, 04.09.2015 контролер ответчика пришла по адресу истца, отказавшись произвести опломбирование пока не будет демонтирован прежний электросчетчик. В присутствии контролера электротехник демонтировал установленный в квартире истца электросчетчик, акт ввода в эксплуатацию нового электросчетчика истцом получен не был. Истцу был выдан акт о неучтенном потреблении электрической энергии №786452 от 04.09.2015. Истец указывает, что до настоящего времени акт ввода в эксплуатацию установленного электросчетчика №23121026 типа Меркурий 201.2 ей не выдан. 09 октября 2015 года истцу сотрудником ответчика было сообщено, что ввод электросчетчика в эксплуатацию на данный момент не осуществлен и оплату по нему произвести невозможно. В сентябре 2015 года истцом был получен счет за электроэнергию №0001 на сумму 50 708 руб. 30 коп., не содержащий подробности расчета и оснований начисления данной суммы. Будучи несогласной с указанной в счете суммой, истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете, ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 154, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.31, п.81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», указывает, что ответчиком нарушаются ее права как потребителя, просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию, взыскать убытки, судебные расходы, обязать ответчика принести извинения и предоставить акт ввода в эксплуатацию электросчетчика, компенсацию морального вреда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2016 постановлено обязать ЗАО «Петроэлектросбыт» выдать ФИО3 акт ввода прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 04.09.2015, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ЗАО «Петроэлектросбыт» в доход Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3, в указанной части в иске отказать.

Истец и третье лицо ФИО6 в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована, также по указанному адресу зарегистрированы ФИО4, ФИО6; данная квартира находится в совместной собственности истца и третьих лиц.

Как следует из акта от 17.08.2015 №801286 о неучтенном потреблении электрической энергии в отдельной квартире по адресу: <адрес>, при замене счетчика №709151 СО-И 446 5-17 А, с показаниями 9422, находящегося в квартире, в присутствии истца ФИО3 выяснилось, что при отключении 1 и 2 клемм счетчика (ФАЗА) свет продолжает гореть. При отключении пробок свет также продолжает гореть (ванна+кухня+туалет+коридор).

04.09.2015 ЗАО «Петроэлектросбыт» составлен акт №786452 о неучтенном потреблении электрической энергии о том, что по заявке абонента ФИО4 от 27.08.2015 в квартире истца установлен новый счетчик №23121026 Меркурий 201.2 5 60 А 2306 пок. 000047 индикатор работает при включенной нагрузке. В присутствии сотрудника ЗАО «Петроэлектросбыт» старый счетчик ПЭС демонтирован электриком.

Согласно акту ЗАО «Петроэлектросбыт» от 04.09.2015 по установке нового счетчика 23121026 тип Меркурий 201.2, указаны дополнительные сведения: в акте монтера проводка в обход счетчика. В дополнительных сведениях: «При замене счетчика выяснилось, что при отключении 1 и 2 клемм, счетчика (фаза) свет продолжает гореть. При отключении проводок свет также продолжает гореть (ванна, кухня, туалет, коридор).

Истцом в материалы дела представлен счет за электроэнергию №0001, корректирующий на оплату задолженности в сумме 50 708 руб. 30 коп.

Ответчик в ответ на заявления истца от 07.10.2015, от 12.10.2015 указывал, что по заявке абонента 17.08.2015 представитель ЗАО «Петроэлектросбыт» посетил квартиру по адресу: <адрес>, для замены прибора учета №709151 типа СО-И446. Во время проведения работ по замене прибора учета было обнаружено, что при отключении 1 и 2 клемм, а также при отключении автоматов защиты свет в ванной комнате, кухне, туалете и коридоре квартиры 230 продолжает гореть. Таким образом, имело место несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам в обход прибора учета. На основании выявленного нарушения в присутствии потребителя был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.08.2015. Учет электроэнергии, потребляемой в квартире 230, был восстановлен путем подключения всей нагрузки квартиры под учет электросчетчика №23121026 типа Меркурий 201.2, который был опломбирован пломбой энергоснабжающей организации и принят к расчетам с ЗАО «Петроэлектросбыт» с 04.09.2015. Ответчик, ссылаясь на п. 35, п.81, п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, указывал, что расчет платы за электроэнергию, потребленную в квартире 230 в период с 01.02.2015 по 17.08.2015, был произведен в порядке, установленным п. 62 Правил, за период с 18.08.2015 по 04.09.2015 - по нормативу неучтенного энергопотребления в соответствии с положениями п. 59, 60 Правил от 06.05.2011 №354.

В ответ на обращение истца от 11.12.2015 ответчик указывал, что расчет платы за электроэнергию, потребленную в квартире по адресу: Парашютная ул., дом 4 к. 1 кв.230 в период с 01.02.2015 по 17.08.2015, был произведен в порядке и по основаниям, установленным п. 62 Правил. Расчет за период с 18.08.2015 по 04.09.2015 произведен по нормативу электропотребления в соответствии с положениями п. 42 Правил от 06.05.2011 №354. В порядке исключения ЗАО «Петроэлектросбыт» произвело перерасчет за период с 01.02.2015 по 04.09.2015 исходя из норматива энергопотребления, утвержденного Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 №250-р «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Санкт-Петербурга».

Ответчиком в материалы дела представлено задание на плановую замену счетчика по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., дом 4 к. 1 кв. 230, из которого следует, что диск счетчика при погрузке не вращается, оплата регулярно, установлен счетчик 0709151 тип СО-4446, снят счетчик А4569974 тип. СО-4446.

Разрешая исковые требования о признании несоответствующими действительности сведения, распространяемые ответчиком о выполнении истицей несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам в обход прибора учета, установленного в квартире истца, об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, взыскании с ответчика убытков, районный суд, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 15, 539, 541, 544 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт неучтенного потребления электроэнергии со стороны собственником квартиры, истцом было допущено несанкционированное подключение к внутридомовым инженерным системам в обход прибора учета, в связи с чем оплата за электроэнергию начислена в полном соответствии с указанными выше Правилами и до даты установки нового счетчика; кроме того, в порядке исключения перерасчет ответчиком был произведен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку представленными в материалы доказательствами, в том числе актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.08.2015, не оспоренном ответчиком, который в полной мере соответствует требованиям п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков энергетической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установлен факт безучетного потребления электроэнергии в <адрес>, что в силу положений п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, влечет доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что истица в силу возраста и иных причин не могла сама произвести несанкционированное подключение, что влечет удовлетворение заявленных требований в этой части, суд обоснованно указал на то, что это не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку несанкционированное подключение могло быть произведено с ведома истицы или иных лиц, совместно с ней проживающих и владеющих квартирой.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении указанных исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Доводам истцовой стороны, основанным на заключении № 769/1-12/15/У, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Разрешая исковые требования ФИО3 о защите чести и достоинства, обязании принести официальные извинения, взыскании компенсации морального вреда, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Согласно положениям ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9). Кроме того, Верховным Судом РФ обращено внимание на то, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права и обоснованно исходил из недоказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию истца.

Оценив представленные доказательства, в том числе факт неучтенного потребления электроэнергии, не опровергнутый истицей, районный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, не имеется.

Данные выводы суда постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств, всестороннем и полном их исследовании на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельских показаний, в полной мере согласуются с приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика выдать акт о вводе в эксплуатацию электросчетчика, районный суд исходил из того, что ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств выдачи указанного акта, в связи с чем возложил на последнего обязанность по выдаче акта о вводе в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 04.09.2015. Установив нарушение ответчиком прав и законных интересов истицы, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ФИО3 и в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в порядке применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика полагает заслуживающими внимания.

Так, ответчиком в материалы дела представлен акт о вводе прибора учета в эксплуатацию от 04.09.2015, подписанный ФИО4, которая зарегистрирована в квартире истицы, является ее собственником, и в силу положений п. 2 Правил № 354 правомочна на подписание такого акта.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик исполнил возложенные на него обязанности по выдаче акта о вводе в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, оснований для обязания ответчика выдать такой акт еще раз у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, когда требования об обязании выдать акт, судебной коллегией признаны несостоятельными, решение в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, при отказе в иске, как производных требований, подлежит отмене с отказом в их удовлетворении.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года в части удовлетворения исковых требований ФИО3 отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании выдать акт ввода прибора учета в эксплуатацию, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: