Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу представителя Милаева А. П. – Сердюк С. Н. на определение Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства Милаева А. П. о приостановлении исполнительного производства и разъяснении исполнительного документа.

УСТАНОВИЛ:

Милаев А.П. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов исполнителей <адрес>№ <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...>, которым с Милаева А.П. в пользу Каташевой А.Ф. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, до его совершеннолетия.

Просил суд: приостановить исполнительное производство в связи с тем, что у него образовалась задолженность по уплате алиментов в сумме 36666 рублей 67 копеек в связи с утратой работы, в настоящее время отсутствует источник дохода, отсутствует возможность формировать ежемесячный платеж, официальное трудоустройство ожидается с декабря 2021 года; разъяснить порядок исполнения исполнительного документа, поскольку задолженность по алиментам ежемесячно увеличивается, нуждается в разъяснении размера начисленной задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Милаева А.П. – Сердюк С.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каташевой А.Ф. к Милаеву А.П. об установлении отцовства и взыскании алиментов, с Милаева А.П. взысканы алименты в пользу Каташевой А.Ф. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, до его совершеннолетия.

На основании решения суда выдан взыскателю исполнительный документ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>, находящееся на исполнении в Палласовском РО УФССП по <адрес>.

Согласно исполнительному производству № <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Милаевым А.П. числится задолженность в размере 159794 рублей 75 копеек.

Милаев А.П. с августа 2020 года не трудоустроен.

Заявитель ставит вопрос о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного акта, до изменения его материального положения, а именно трудоустройства, в связи с тем, что при отсутствии источника дохода не может производиться начисление задолженности по алиментам в размере 1/4 части заработка или иного дохода. Требует разъяснения порядка исполнения решения суда в части производства удержаний из заработка и иного дохода при отсутствии у него постоянного места работы.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Отказывая в разъяснении положения исполнительного документа, суд указал, что исполнительный документ и решение Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей. При этом верно указал, что порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При несогласии должника с размером начисленной задолженности, решениями и действиями судебного-пристава исполнителя, законом предусмотрен иной порядок защиты нарушенного права.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статей 436 и 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 39 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 год N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие у должника постоянного места работы в перечень оснований для приостановления исполнительного производства, установленный ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не входит.

Суд апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы в целом повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и на законность вынесенного определения не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Милаева А. П. по доверенности Сердюк С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий