Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца ФИО2 (доверенность 66 АА 4189517 от 13 апреля 2017 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» ФИО3 (доверенность от 05. декабря 2016 года № 15), представителя Главного управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО4 (доверенность от 12 декабря 2016 года № 1/97), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» (далее по тексту - МО МВД России «Заречный»), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту -ГУ МВД России по Свердловской области) о защите служебных прав.

В обоснование иска указал, что с 08 июня 2009 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность-инспектор дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы полиции ГИБДД МО МВД России «Заречный». Приказом начальника МО МВД России «Заречный» от 29 марта 2017 года № 80 л/с уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, за утрату доверия, выразившееся в непринятии сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, неисполнении обязанностей в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 03 марта 2017 года, которое проведено необъективно. Увольнение полагал незаконным, поскольку, в чем заключается конфликт интересов, ему неизвестно, действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, он никогда не допускал. Ответчиком нарушен порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

На основании изложенного, истец просил признать незаконными заключение служебной проверки от 09 января 2017 года, заключение проверки соблюдения требований к служебному поведению от 03 марта 2017 года, приказы начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 28 марта 2017 года № 433, начальника МО МВД России «Заречный» от 29 марта 2017 года № 80 л/с от, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков исковые требования не признали, настаивая на наличии оснований для увольнения истца в связи с утратой доверия и соблюдении порядка увольнения. Указали, что в отношении истца проведены служебная проверка и проверка соблюдения истцом требований к служебному поведению, по результатам которых в действиях истца установлено наличие признаков коррупционного правонарушения. В частности, установлено, что 25 ноября 2015 года к ФИО5 по телефону обратился сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД России «...» В. с просьбой беспрепятственно (то есть без привлечения водителя к административной ответственности) пропустить через пост большегрузный кран, который передвигался с нарушением требований Правил дорожного движения. Никаких мер по урегулированию конфликта интересов истец не предпринял, руководство о просьбе В. не уведомил, напротив, действуя в интересах В., используя свое служебное положение, способствовал уклонению водителя от привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения. Порядок проведения служебной проверки и увольнения не нарушен, примененное к истцу взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в его действиях состава коррупционного правонарушения, материалы дела не содержат доказательств того, что истец содействовал В. в беспрепятственном проезде крупногабаритного, тяжеловесного транспорта при движении с нарушениями правил дорожного движения без применения к водителем мер административного воздействия. Также настаивает на том, что ответчиком нарушен порядок и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания.

В заседание судебной коллегии истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела (извещением от 20 июля 2017 года) не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через своего представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение истца, а также отсутствие у сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, на основании подробного и тщательного исследования и оценки совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о законности и обоснованности заключения заключений служебных проверок, наличии у ответчиков оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел и соблюдении установленного законом порядка проведения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 08 июня 2009 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - инспектор дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы полиции ГИБДД МО МВД России «Заречный».

Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области МО МВД России «Заречный») от 28 марта 2017 года № 433 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с утратой доверия по причине непринятия им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, приказом начальника МО МВД России «Заречный» № от 29 марта 2017 года № 80 - л/с служебный контракт с истцом расторгнут и он уволен из органов внутренних дел 29 марта 2017 по указанному выше основанию

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось заключение служебной проверки, утвержденное 09 января 2017 года, а также заключение от 03 марта 2017 года по результатам проверки соблюдения истцом требований к служебному поведению.

Служебная проверка проведена с учетом требований ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года №1547-О-О).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 3 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Понятие конфликта интересов содержится в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», по которым понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» конфликт интересов в органах внутренних дел - это ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

За несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел (ст. 30.1 Закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Наличие оснований для увольнения истца за утрату доверия в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, стороной которого он является, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из заключения служебной проверки от 09 января 2017 года, проведенной оперативно-розыскной частью собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области, следует, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области находится уголовное дело в отношении сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «...» В., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных разговоров) установлено, что 25 ноября 2015 года В. обратился к истцу с просьбой пропустить беспрепятственно большегрузный автомобиль, который передвигается с нарушением ПДД, через пост.

Факт исполнения просьбы В. подтвержден, при этом одновременно установлено, что истец не писал и не информировал руководство о поступлении звонков от В. о непривлечении к административной ответственности водителей автомобилей, допустивших нарушения Правил дорожного движения. 27 ноября 2015 года В. на банковскую карту истца перечислены денежные средства в сумме 4000 руб.

12 января 2017 года вышеуказанные материалы поступили в отделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области для проведения проверки соблюдения истцом требований к служебному поведению.

При проведении служебного расследования по факту соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению установлено, что истец в нарушение требований п. 13 ч. 1 ст. 27 Закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ и п. 13 ч. 1 ст. 12, ч.ч. 3, 4 ст. 71 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ свою обязанность по сообщению непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, не исполнил, меры по предотвращению конфликта интересов не принял. Таким образом, в действиях истца усматриваются признаки нарушения, связанного с утратой доверия, за которое он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что являясь должностным лицом, ФИО1 допустил возникновение ситуации, при которой его личная заинтересованность в интересах В., состоявшего с ним в корпоративных отношениях, повлияла на объективное и беспристрастное исполнение истцом должностных обязанностей.

Доводы истца об отсутствии в его действиях состава коррупционного правонарушения, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание понятие конфликта интересов, данного в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также определения личной заинтересованности сотрудника органов внутренних дел (ч. 2 ст. 10 указанного Закона), материалы служебной проверки, записью телефонного разговора, состоявшегося 25 ноября 2015 года между В. и истцом, согласно которым он исполнил просьбу В. за денежное вознаграждение. Как следует из протокола опроса В., сопровождение последним грузовиков, перевозящих крупногабаритный груз или тяжеловесный груз, предусматривало, что в случае остановки водителя экипажем ДПС, водитель перезванивает В. и сообщает ему бортовой номер экипажа ДПС, который его останови. В. связывался с сотрудниками данного экипажа и просил отпустить грузовик без привлечения водителя к административной ответственности, либо связывался с иными сотрудниками ДПС, которые могли решить данный вопрос с экипажем ДПС. Денежные средства водителям экипажа ДПС оставляли сами водители в размере от 1000 руб. до 2000 руб., либо заказчик перевозки передавал денежные средства В. для последующей передачи (перечисления на банковскую карту) сотрудникам ДПС путем их перечисления на банковскую карту.

При этом даже сам по себе факт возможного получения в будущем материальной выгоды от В. за непривлечение водителя к административной ответственности мог повлиять на законность и объективность выполнения истцом служебных обязанностей, вследствие чего могло возникнуть противоречие между личной заинтересованностью истца и законными интересами общества или государства, способное привести к причинению вреда обществу или государству.

Проверяя доводы истца о пропуске срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь ст. ст. 50.1, 51.1, 82.1 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, пришел к выводу о том, что установленный законом срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушен.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 50.1 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 51.1 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Взыскание в виде увольнения применено к истцу 28 марта 2017 года, то есть с соблюдением установленных ч. 5 ст. 51.1 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сроков, а именно – в месячный срок дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения в УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области (12 января 2017 года) с учетом исключения из указанного срока периода проведения проверки (17 января 2017 года- 03 марта 2017 года) и периода рассмотрения материалов проверки Аттестационной комиссией по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области и урегулированию конфликта интересов

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока привлечения к дисциплинарной ответственности с 27 октября 2016 года (даты предоставления старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел Ж. начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области А. записей разговоров В., выписок о движении денежных средств по счетам В. и Б., а также информации, извлеченной из мобильных телефонов В.) основаны не неправильном применении вышеуказанных норм закона, регламентирующих порядок и сроки привлечения сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного им проступка, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с действующим законодательством в случае непринятия мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, сотрудник органов внутренних дел подлежит безусловному увольнению со службы. Законодатель не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены предшествующее поведение истца, его отношение к службе, наличие многочисленных поощрений, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

Доводы автора жалобы о том, что представитель истца был лишен возможности участвовать в судебном заседании 24 мая 2017 года, поскольку судебное заседание было продолжено ранее объявленного в судебном заседании времени (24 мая 2017 года 09:00) судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению настоящего иска было назначено на 23 мая 2017 года 16:00, о чем стороны были извещены надлежащим образом. В указанное время судебное заседание по настоящему делу было открыто, истец, его представитель в судебное заседание не явились. При этом ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании было рассмотрено, оставлено без удовлетворения в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства 23 мая 2017 года были заслушаны представители ответчиков, исследованы материалы дела, после чего был объявлен перерыв до 09:00 24 мая 2017 года, о чем истец, представитель истца были извещены. Согласно протоколу судебного заседания 24 мая 2017 года в 09:00 судебное заседание было продолжено, ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное заседание было продолжено в их отсутствие. Судебное заседание закрыто 24 мая 2017 года в 09:25

Доводы представителя истца о том, что он явился в суд для участия в рассмотрении дела 24 мая 2017 года в 08:45, однако на контрольно-пропускном пункте был допущен в помещение суда только в 08:55, в 08:57 находился в коридоре возле кабинета, в котором должно было рассматриваться гражданское дело, вместе с тем в 08:59 секретарем судебного заседания ему было объявлено об удалении суда в совещательную комнату, судебная коллегия отклоняет, поскольку они материалами дела не подтверждены, противоречат протоколу судебного заседания, замечания на который, в установленном законом порядке не поданы.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Волкова Я.Ю.
Судьи	Иванова Т. С.
	Редозубова Т.Л.