Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Степановой Н.В. на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 4 августа 2016 года об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы на решение по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Наша Экономическая Политика» к Степановой Н.В. о взыскании по договору займа суммы основного долга, процентов за пользование займом, пени, штрафа, судебных расходов

установила:

решением Братского городской суда Иркутской области от 26 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Наша Экономическая Политика» к Степановой Н.В. о взыскании по договору займа суммы основного долга, процентов за пользование займом, пени, штрафа, судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, Степанова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой. Определением суда от 24 июня 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с ее несоответствием требованиям ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса.

Степанова Н.В. обратилась с частной жалобой на определение о возвращении апелляционной жалобы, в которой просила отменить судебное постановление и восстановить ей сроки в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ для обжалования решения суда по данному делу. В обосновании уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы указывает, что при обжаловании она направила жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции, после ее возвращения процессуальный срок был пропущен.

Определением судьи от 4 августа 2016 года частная жалоба ответчика оставлена без движения, в связи ее несоответствием требованием ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцу предложено устранить недостатки, указанные в определении, до 19 августа 2016 года.

В частной жалобе Степанова Н.В. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. В обоснование своих требований выражает несогласие с принятым по делу решением, поскольку при разрешении дела судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального права.

В возражении относительно частной жалобы директор ООО «Микрофинансовая организация «Наша Экономическая Политика» - Данько А.Л. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с решением Братского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2016 года, Степанова Н.В. подала апелляционную жалобу, которую направила суд апелляционной инстанции.

По поступлению апелляционной жалобы в суд, вынесший решение, определением судьи от 24 июня 2016 года апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием просьбы о восстановлении срока.

2 августа 2016 года Степанова Н.В. подала частную жалобу на определение судьи от 24 июня 2016 года, в которой просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

4 августа 2016 года судья Братского городского суда частную жалобу Степановой Н.В. оставила без движения, предложив в срок до 19 августа 2016 года устранить недостатки, поскольку ею не приложена апелляционная жалоба, а также предложено конкретизировать требования относительного судебного постановления, на обжалование которого истец просит восстановить срок.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе, перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

При этом процессуальный закон не содержит прямого указания на предоставление апелляционной жалобы вместе с частной жалобой на определение о возвращении апелляционной жалобы

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о неверной формулировки требований, изложенных в частной жалобе относительно восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, а не о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В случае отсутствия просьбы о восстановлении срока на подачу частной жалобы, поданной с пропуском срока, наступают иные правовые последствия.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, определением от 22 августа 2016 года, несмотря на отсутствие таких требований в частной жалобе, суд восстановил Степановой Н.В. срок на подачу частной жалобы от 24 июня 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 4 августа 2016 года об оставлении без движения частной жалобы Степановой Н.В. на определении судьи от 24 июня 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Наша Экономическая Политика» к Степановой Н.В. о взыскании по договору займа суммы основного долга, процентов за пользование займом, пени, штрафа, судебных расходов направить в Братский городской суд Иркутской области на стадию решения вопроса о принятии частной жалобы Степановой Н.В. на определение судьи от 24 июня 2016 года.

Председательствующий И.В.Скубиева

Судьи Д.В.Стефанков

Е.Г.Бутина