Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сити-Ассист» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту – РОО ЗПП «Форт - Юст» РБ) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Ассист» (далее по тексту – ООО «Сити-Ассист») о взыскании оплаченной по договору (Автодруг-3) от 29 ноября 2022 г. суммы в размере 380 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2022 г. между ФИО1 и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 811 734 руб. под 12,711 % годовых. В этот же день истец заключил договор предоставления помощи на дороге с ООО «Сити-Ассист» на срок до 28 ноября 2027 г. В соответствии с п.2 договора ООО «Сити Ассист» приняло на себя обязательство оказать истцу услуги. Вознаграждение ответчика по договору составило 400 000 руб. в том числе, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 20 000 руб., цена устной консультации – 380 000 руб. Согласно сертификату к договору от 29 ноября 2022 г. ответчик оказывает истцу консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме. 9 января 2023 г. истец направил ответчику заявление о возврате оплаченной по договору суммы. ООО «Сити Ассист» 12 января 2023 г. получило претензию и вернуло 20 000 руб., а в части возврата платы за устную консультацию требования остались без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО1 взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 380 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 96 250 руб. С ООО «Сити Ассист» в пользу РОО ЗПП «Форт - Юст» РБ взыскан штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 96 250 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Сити Ассист» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что консультация оказывалась по коммерческим услугам. Истец ведет бизнес, оказывает услуги кейтеринга, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем закон о защите прав потребителей в данном случае не применим. Кроем того отмечает, что договор в части консультационных услуг прекращен в связи с фактическим исполнением, возврат денежных средств не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные ответы на запросы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

30 ноября 20202 г. между ФИО1 и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в сумме 1 811 734 руб.

Истцу предоставлен договор и сертификат № №... от 29 ноября 2022 г (Автодруг-3) на срок до 28 ноября 2027 г. по условиям которого ООО «Сити Ассист» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 услуги: 1) помощь на дорогах, в виде: «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»: «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочно-информационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Мультидрайв»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси при эвакуации с места ДТП»; «Эвакуация при ДТП»; «Эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация»; «Получение справки из Гидрометцентра»; «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода»; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»)», «Подменный водитель»; «Независимая экспертиза»; «Аэропорт».

Договором также предусмотрена одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Вознаграждение по договору составляет 400 000 руб., в том числе: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 20 000 руб., цена консультации – 380 000 руб. (пункты 4, 5.4 договора).

Согласно сертификату № №... от 29 ноября 2022 г. ООО «Сити Ассист» оказало истцу консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Оплата по договору истцом произведена 30 ноября 2022 г.

9 января 2023 г. ФИО1 направила ООО «Сити Ассист» заявление об отказе от услуг и возврате оплаченных по договору денег.

18 января 2023 г. ООО «Сити Ассист» частично удовлетворило требования, произвело возврат 19 667 руб. (стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах за вычетом одного месяца обслуживания (333,33 руб.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 429, 450.1, 453, 779, 781, 782, 1102 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик, находящийся и зарегистрированный в г. Казань Республики Татарстан не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Сити Ассист».

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Истец отрицал получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, более того, указывал на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик, находящийся и зарегистрированный в г. Казань Республики Татарстан не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Сити Ассист».

К представленному ответчиком приказу о назначении ФИО4 коммерческим представителем ООО «Сити Ассист» в автосалоне «ТАСКО - ТРЕЙД» (г. Стерлитамак), поскольку представленный документ с достоверностью не подтверждает факт нахождения данного представителя в автосалоне, где приобретался автомобиль истца. Кроме того, на запрос судебной коллегии, о предоставлении информации о нахождении представителя ООО «Сити Ассист» 29 ноября 2022 г. в помещении автосалона, ООО «ТАСКоТрейд» ответ не представил.

Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доводы ответчика о том, что консультационные услуги уже оказаны до момента отказа от договора, удовлетворении исковых требований приведет к безвозмездному получению истцом консультационной услуги, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы апелляционной жалобе ответчика относительно заключения оспариваемого договора в коммерческих целях, судебной коллегией отклоняются.

Целями использования заемщиком потребительского кредита в кредитном договоре заключенном между ФИО1 и АО «Альфа Банк» указано на предоставление кредита на потребительские нужды не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно оплату автомобиля, а также сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен от имени ФИО1 также как и договор сертификат № №... (Автодруг 3) от 29 ноября 2022 г.

Таким образом, не имеется оснований и для вывода о том, что ФИО1 заключала договора как предприниматель с целью извлечения ею прибыли.

Ссылки в жалобе на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Ассист» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО5

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата