Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чмелева Э.М., Чмелевой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО1, в лице представителя по доверенности Морозовой С.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 августа 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Комфорт» прекратить ограничение холодного водоснабжения по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Чмелева Э.М., Чмелевой О.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2500 рублей, по 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Чмелева Э.М., Чмелевой О.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 штраф в размере 1250 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя Чмелевой О.А., Чмелева Э.М. – Дяченко Ю.Б., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Комфорт» - Абрамова Д.Н., действующего по доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чмелев Э.М., Чмелева О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Комфорт» об устранении препятствий в пользовании помещением, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда, указывая на то, что они являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ между Чмелевой О.А. и ответчиком был заключен договор управления жилым массивом «Березовка» для собственников жилых блоков блокированных домов, в соответствии с которым ООО «Комфорт» принял на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, обеспечению средствами связи. После окончания срока действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ истцами было предложено заключить новый договор, однако, ответчик, не согласившись с предложенным объемом услуг, от заключения предложенного истцами варианта договора отказался.

В настоящее время между ними и ответчиком сложились внедоговорные отношения по фактической поставке коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение). Расходы по оплате коммунальных услуг ими оплачиваются своевременно и в полном объеме, на основании выставленных счетов. Иные услуги, такие как механизированная уборка дорог, содержание жилого массива истцами не оплачивалось, в результате чего, по мнению ответчика, у них образовалась задолженность, в размере 55 331,51 руб. Ответчик, принуждая к погашению указанной задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении истцов ввел ограничение в виде понижения давления при подаче холодного водоснабжения с 15 часов. Считают, что у них отсутствуют обязательства по оплате задолженности, в размере 55 331,51 руб., так как договор на оказание услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию общих сетей жилого массива, сетей водоснабжения и водоотведения, электрических сетей паркового освещения, придомовой территории, здания КПП, санитарного содержания придомовых территорий и парковой зоны, механизированной уборки дорог жилого массива, озеленения придомовой территории и парковой зоны, технического и эксплуатационного содержания водоема, в отношении которых у собственников дома № № отсутствуют какие-либо права, истцы не заключали, соответственно, никакой обязанности по оплате перечисленных услуг не несут. В связи с незаконным ограничением подачи холодной воды, они испытывают физические неудобства при потреблении холодной воды и моральный дискомфорт от ущемления их прав, обвинением их в неуплате коммунальных услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд возложить на ООО «Комфорт» обязанность прекратить ограничение холодного водоснабжения по адресу: <адрес>; признать обязанность по оплате услуг ООО «Комфорт» по техническому и эксплуатационному обслуживанию общих сетей жилого массива, сетей водоснабжения и водоотведения, электрических сетей паркового освещения, придомовой территории, здания КПП, санитарного содержания придомовых территорий и парковой зоны, механизированной уборки дорог жилого массива, озеленения придомовой территории и парковой зоны, техническому и эксплуатационному содержанию водоема, содержанию жилого массива и иных не коммунальных услуг отсутствующей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей, по 20 000 рублей каждому.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чмелев Э.М., Чмелева О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО1 в лице представителя Морозовой С.В., действующей по доверенности, просят решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11.08.2017 г. в части отказа удовлетворения требований истцов о признании отсутствующей обязанности по оплате услуг ООО «Комфорт» по техническому и эксплуатационному обслуживанию общих сетей жилого массива, сетей водоснабжения и водоотведения, электрических сетей жилого массива, сетей водоснабжения и водоотведения, электрических сетей паркового освещения, придомовой территории, здания КПП, санитарного содержания придомовых территорий и парковой зоны, механизированной уборки дорог жилого массива, озеленения придомовой территории и парковой зоны, техническому и эксплуатационному содержанию водоема, содержанию жилого массива и иных не коммунальных услуг, а также в части взыскания компенсации морального вреда отменить, как постановленное с нарушением процессуальных и материальных норм права, заявленные исковые требованиях удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чмелевой О.А., Чмелева Э.М. – Дяченко Ю.Б., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части не удовлетворенных заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы, дав пояснения аналогичные апелляционной жалобе и письменным объяснениям.

Представитель ООО «Комфорт» - Абрамов Д.Н., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Чмелевой О.А. и Чмелева Э.М. – Дяченко Ю.Б., действующего по доверенности, представителя ООО «Комфорт» - Абрамова Д.Н., действующего по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Виды платежей за коммунальные услуги: плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п.п. «а, ж» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан:

предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно п.32 Правил исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.41 Правил предусмотрена обязанность потребителя коммунальных услуг вносить плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

В силу п.117 Правил исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой пункт 118 Правил предусматривает наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В соответствии с п.114 Правил, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, применение управляющей компанией к должникам таких мер гражданско-правовой ответственности как ограничение или приостановление определенной коммунальной услуги допускается лишь при наличии задолженности по оплате именно этой коммунальной услуги.

Применение таких мер воздействия на потребителя, имеющего задолженность по иным статьям расходов, не являющихся коммунальными, которые понесла управляющая компания законом не предусмотрено, и в связи с чем недопустимо.

Из материалов дела следует, что Чмелев Э.М., ФИО1, ФИО2, ФИО1, Чмелева О.А. являются долевыми собственниками земельного участка (по <данные изъяты> доле) и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией в микрорайоне «Березовка» на основании решения общего собрания собственников жилья, расположенного по адресу: <адрес>», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

- договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком <данные изъяты>», относительно внутриплощадочных и внеплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения предназначенных для эксплуатации и обслуживания инфраструктуры микрорайона «Березовка»;

- договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ с границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с территории г.о. Тольятти, о чем подтверждает акт №, согласованный с <данные изъяты>

- договора аренды электротехнического оборудования с застройщиком <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, относительно пользования <данные изъяты>, <данные изъяты> трансформаторных подстанций на территории микрорайона «Березовка», которых значительное количество, и вне на магистралях на подводе к поселку;

- договора № перевозки грузов (вывоз КГМ И ТБО);

- договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договора охраны КПП;

- договора отлова собак и другие значимые договора.

Обращаясь в суд с данными требованиями истцы Чмелевы, ссылаются на то, что расходы по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) ими оплачиваются в полном объеме на основании выставленных счетов, в связи с чем считают, что ограничения ответчика в подачи холодной воды являются незаконными.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и Чмелевой О.А. заключен договор управления жилым массивом «Березовка» для собственников жилья блоков блокированных домов сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предусмотрена оплата истцами коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого массива «Березовка», с установленным тарифом содержания, в размере 25 руб. 75 коп., за кв.м, по перечню и объему услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников жилых блоков блокированных домов (танхаусов) жилого массива «Березовка» утверждены условия договоров управления жилыми домами и смета расходов на содержание и техническую эксплуатацию, установлен размер платы за содержание и техническую эксплуатацию, в размере 25,6 руб. с кв.м, площади дома, принадлежащей собственнику.

В ДД.ММ.ГГГГ. по истечении действия договора управления от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцам с предложением перезаключить договор управления с учетом протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, но истцы от подписания данного договора отказались.

Установлено, что несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, плата за коммунальные услуги: водоотведение, холодное водоснабжение и электроснабжение, истцами оплачивалась в полном объеме, размер платы за оказанные коммунальные услуги в платежных документах полностью соответствует платежным требованиям ответчика. Указанная в платежных требованиях ответчика отдельной строкой плата за содержание жилого массива – услуги, оказываемые ООО «Комфорт» на основании решения общего собрания собственников жилых домов, истцами не оплачивалась.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» в адрес истцов направил предупреждение о наличии у них задолженности по коммунальным платежам и платежам за содержание недвижимого имущества, в размере 47 884,35 руб.

Согласно приказу № ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, истцам, в связи с непогашением задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока, поставка коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения была ограничена. Данные обстоятельства также подтверждаются актом приостановления (ограничения) коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, установлено, что задолженность истцов перед ответчиком образовалась, в связи с тем, что все поступающие от истцов коммунальные платежи безосновательно распределялись по всем статьям расходов управляющей компании, включая расходы, не относящиеся к коммунальным.

Однако, доказательств подтверждающих, наличия у истцов задолженности, по оплате коммунальных услуг предоставляемых ответчиком в виде: холодной воды, водоотведения, электроэнергии, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, анализирую вышеприведенные нормы права, учитывая, что иные предоставляемые ответчиком услуги к коммунальным не относятся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что распределение поступающих от истцов платежей, имеющих целевое назначение на оплату потребляемых коммунальных услуг на другие цели является неправомерным, в связи с чем обоснованно обязал ООО «Комфорт» прекратить ограничение холодного водоснабжения по адресу: <адрес>

Доводы ООО «Комфорт» о наличии у истцов задолженности по оплате иных потребляемых услуг, не относящихся к коммунальным, правового значения для разрешения спора в данной части не имеет, ответчик вправе обратиться к истцам с соответствующим требованием о взыскании с истцов указанной задолженности.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая, что факт нарушения прав истцов действиями ответчика в виде ограничения холодного водоснабжения установлен, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом соразмерности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 2 500 рублей, по 500 рублей в пользу каждого.

Также, суд правильно в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, в размере 1 250 руб.

Разрешая требования истцов о признании обязанности по оплате услуг ООО «Комфорт» по содержанию общего имущества отсутствующей суд правильно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О статусе жилого дома блокированной застройки», согласно пункту 2 части 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под «жилыми домами блокированной застройки» понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно п.4 раздела I Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 11.08.2009 г. №168 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг», жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам, несмотря на то, что принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

Согласно п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Установлено, что <адрес>» в котором проживают истцы, входит в состав комплекса малоэтажной застройки, т.е. является частью сблокированного комплекса домов.

Анализируя вышеприведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу, что жилой дом, принадлежащий истцам на праве собственности, отвечает всем признакам многоквартирного дома (МКД).

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 9 ст. 155 ЖК РФ, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в т.ч.: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно ст.134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, и водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

ООО «Комфорт» содержит общее имущество, направленное на функционирование всей малоэтажной застройки огороженного микрорайона «Березовка», с объектами соцкульбыта на основании вышеуказанных договоров, т.е. в силу ст. 36 ЖК РФ к предмету обслуживания указанной управляющей компании относятся все коммуникации, которые поставляют коммунальные услуги к домам микрорайона «Березовка», в том числе и к дому истцов.

Установлено, что ООО «Комфорт» свои обязательства, вытекающие из решений общих собраний собственников жилья и заключенных договоров управления жилым массивом «Березовка» для собственников жилых блоков блокированных домов выполняет надлежащим образом. Доказательств подтверждающих неоказания или ненадлежащего оказания услуг, истцами не представлено, как и не представлено не использования истцами и их несовершеннолетними детьми территории жилого массива «Березовка» и его инфраструктуры, парковой зоны.

Оценивая установлены обстоятельства, принимая во внимание, что истцы приобретая жилое помещение в пределах жилого массива «Березовка» обладали полной информацией о структуре массива, были уведомлены о том, что на территории массива имеется охрана, осуществляет уборка территории, в том числе механизированная уборка дорог, осуществляется озеленение территории, в том числе парковой зоны, о том, что указанную территорию надлежит содержать, учитывая, что истцы длительный период времени, в том числе и по истечении срока действия заключенного между сторонами договора оплачивали соответствующую строку «содержание», признавая свою обязанность в данной части, а также учитывая, что тарифы установленные собственником не превышают тарифа установленного правительством, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обязанности по оплате услуг ООО «Комфорт» по содержанию общего имущества отсутствующей, в связи с чем обоснованно в данной части заявленных исковых требований отказал.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии с действующими нормами права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Чмелева Э.М., Чмелевой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО1, о том, что в связи с тем, что договора на оказание услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию общих сетей жилого массива, сетей водоснабжения и водоотведения, электрических сетей паркового освещения, придомовой территории, здания КПП, санитарного содержания придомовых территорий и парковой зоны, механизированной уборки дорог жилого массива, озеленения придомовой территории и парковой зоны, техническое и эксплуатационное содержание водоема в отношении которых у собственников дома № отсутствуют какие-либо права, они не заключали, следовательно, никакой обязанности по оплате перечисленных услуг не несут, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие договора управления между истцами и управляющей организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию микрорайона «Березовка», в силу п.3 ст. 154 ЖК РФ, ст.181.1 ГК РФ не освобождает истцов от оплаты потребляемых услуг. Кроме того, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по истечению действия договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено истцам перезаключить договор управления с учетом протокола общего собрания № г. от ДД.ММ.ГГГГ которым утверждены тарифы на содержание общего имущества, однако, истцы от заключения данного договора отказались и с ДД.ММ.ГГГГ. перестали надлежащим образом исполнять свои обязательства по оплате получаемых услуг. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ истцами данные услуги оплачивались в полном объеме, несмотря на то, что срок договора управления от ДД.ММ.ГГГГ истек, т.е. фактически условия нового договора управления с новыми утвержденными тарифами были приняты истцами и оплачивались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом блокированной постройки не относится к многоквартирным, т.к. каждый жилой блок является, по сути, частным домом, расположенном на земельном участке, принадлежащем собственнику, являются несостоятельными, поскольку дом истцов находится в жилом комплексе малоэтажной застройки микрорайона «Березовка». Микрорайон «Березовка» - это жилой комплекс, единая территория застройки, включающая земельные участки в установленных границах и расположенных на них жилые здания. Истцы, приобретая жилое помещение в пределах жилого массива «Березовка» обладали полной информацией о структуре массива, были уведомлены о том, что на территории массива имеется охрана, осуществляет уборка территории, в том числе механизированная уборка дорог, осуществляется озеленение территории, в том числе парковой зоны, о том, что указанную территорию надлежит содержать.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенной норм права, а также руководствуясь пункту 2 части 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в законе четко понятие многоквартирного дома не определено судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что дом истцов относится к многоквартирному, поскольку отвечает всем признакам многоквартирного дома (МКД).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что собственники блокированных домов, находящихся в ЖМ «Березовка», решений о создании товарищества собственников не принимали, товарищество собственников жилья в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем выводы суда о том, что общее собрание собственников жилого массива «Березовка» уполномочено принимать решения, порождающие гражданско-правовые последствия для собственников блокированных домов, являются противоречивыми, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

ООО «Комфорт» является управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников жилья расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых блоков блокированных домов (танхаусов) жилого массива «Березовка» (т.1 л.д.195-196). ООО «Комфорт» зарегистрировано в установленном законом порядке о чем выдано свидетельство о государственной регистрации и действует на основании Устава утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень страданий причиненных истцам, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 августа 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чмелева Э.М., Чмелевой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО1, в лице представителя по доверенности Морозовой С.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: