Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1665/15 по апелляционной жалобе Горшковой Е. Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года по административному иску Горшковой Е. Л. к участковой избирательной комиссии №..., Территориальной избирательной комиссии №... Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургской избирательной комиссии, Комитету финансов Санкт-Петербурга об оспаривании действий (бездействия) и взыскании денежных средств компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истца Горшковой Е.Л., представителя ответчиков Территориальной избирательной комиссии №... Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургской избирательной комиссии - Зацепы О.О. (по доверенности), представителя ответчика Комитета финансов Санкт-Петербурга - Завьяловой Е.А. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горшкова Е.Л. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) просила суд возложить на Территориальную избирательную комиссию №... обязанность отменить акт от <дата>, содержащий решение УИК №... об исключении истца из числа членов участковой избирательной комиссии №... с правом решающего голоса и взыскать солидарно с участковой избирательной комиссии №... и территориальной избирательной комиссии №... компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за нарушение права на участие в работе избирательной комиссии <...>

В обоснование поданного в суд заявления Горшкова Е.Л. ссылалась на то обстоятельство, что решением территориальной избирательной комиссии №... от <дата>№... назначена членом участковой избирательной комиссии №... с правом решающего голоса сроком на пять лет, однако в ходе проведения <дата> голосования на выборах Губернатора Санкт-Петербурга и депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ <...> председатель участковой избирательной комиссии №... С. воспрепятствовал Горшковой Е.Л. в доступе в помещения для голосования, а при её попытке ознакомиться со списком избирателей, проголосовавших досрочно, Горшковой Е.Л. был вручён акт, подписанный членами УИК №... с правом решающего голоса, которым истец исключалась из состава членов избирательной комиссии.

По мнению ФИО1 принятием указанного акта, а также бездействием Территориальной избирательной комиссии <...>, в которую она обратилась с жалобой на действия участковой избирательной комиссии, нарушены права и свободы истицы, она была лишена возможности выполнять функции члена комиссии с правом решающего голоса, вследствие чего испытала нравственные и физические страдания.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 мая 2015 года повторное заявление об уточнении исковых требований (л.д. <...>), представленное ФИО1, принято судом к производству только в части увеличения размера требований о компенсации морального вреда до 300 000 рублей (л.д.<...>); иные требования, в том числе требования к Санкт-Петербургской избирательной комиссии, суд расценил как вновь заявленные, содержащие иные основания, и определением, внесённым в протокол судебного заседания, отказал в их принятии к производству и совместном рассмотрении по данному делу (л.д.<...>).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года в удовлетворения заявления отказано.

В апелляционное жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Территориальной избирательной комиссии №... от <дата>№... сформирован состав участковой избирательной комиссии <...>, ФИО1 назначена членом комиссии с правом решающего голоса (л.д<...>).

<дата> участковой избирательной комиссии №... составлен акт, которым постановлено исключить ФИО1 из состава членов избирательной комиссии, в связи с её неадекватным поведением. Акт подписан председателем УИК №... С., заместителем председателя УИК №... П. секретарём УИК №... С., а также членами избирательной комиссии с правом решающего голоса – Р., У. и Г. (л.д. <...>).

<дата> Территориальной избирательной комиссией №... рассмотрена жалоба ФИО1 на действия участковой избирательной комиссии №..., по результатам рассмотрения жалобы принято решение об отмене акта участковой избирательной комиссии №... (л.д.<...>).

Письмом председателя Территориальной избирательной комиссии №... от <дата>№... ФИО1 уведомлена, что после получения её жалобы от <дата> председатель ТИК №... незамедлительно обратился к председателю УИК №... С., который сообщил ему об отмене решения об исключении истца из состава участковой избирательной комиссии и устранении замечаний, указанных ФИО1 в жалобе, а также о том, что ФИО1 допущена к дальнейшей работе в УИК №... (л.д.<...>).

При решении вопроса об обоснованности заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется поскольку оспариваемый истцом акт (решение ) УИК №... к моменту обращения ФИО1 в суд уже был отменён и не создавал для истца препятствий в реализации права на участие в работе избирательной комиссии.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Статьёй 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» определён статус членов избирательной комиссии.

В силу пункта 6 указанной нормы Федерального закона, член комиссии с правом решающего голоса освобождается от обязанностей члена комиссии до истечения срока своих полномочий по решению органа, его назначившего, в том числе в случае подачи членом комиссии заявления в письменной форме о сложении своих полномочий, а также при появления оснований, предусмотренных пунктами 1 и 4 настоящей статьи, за исключением случая приостановления полномочий члена комиссии, предусмотренного пунктом 7 этой же статьи, и случаев, предусмотренных подпунктами "а", "б" и "н" пункта 1 данной правовой нормы.

Таким образом, исключение ФИО1 из состава членов участковой избирательной комиссии №... с правом решающего голоса отнесено к компетенции Территориальной избирательной комиссии <...>, как органа, принявшего решение о формировании состава указанной участковой комиссии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1, направленная в Территориальную избирательную комиссию <дата>, рассмотрена <дата>, в течение установленного десятидневного срока, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия Территориальной избирательной комиссии №... у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемый акт от <дата> на день обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд был отменён вышестоящей избирательной комиссией; права ФИО1 на участие в работе избирательной комиссии восстановлены, в связи с чем, требования истца о возложении на УИК №... обязанности принятия решения об отмене принятого <дата> решения не подлежали удовлетворению.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, сделан обоснованный вывод о том, что фактически ФИО1 не удалялась из помещения УИК № <...>, находилась на территории избирательного участка в день голосования.

Поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельств, указывающих на нарушение прав истца, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 1069 ГК Российской Федерации также не имелось.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года по делу № 2-1665/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: