Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Глубочанского сельского поселения, третье лицо: Администрация Зимовниковского района Ростовской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации муниципального образования «Глубочанское сельское поселение» о признании недействительным договора аренды земельного участка ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Арендодатель) и Главой КФХ ФИО3 (Арендатор), на основании Распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О перезаключении договора аренды земельного участка» был заключен договор аренды земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Предметом договора являлся земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 58 га, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

За все время аренды земельного участка истец добросовестно исполнял возложенные на него обязанности Арендатора, с ним неоднократно подписывались Дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о перерасчете арендной платы.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между Администрацией Глубочанского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), на основании постановления главы Глубочанского сельского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО2», заключен Договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 332,5 га (копия прилагается).

Данный договор так же проходит регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

По мнению истца, предав в аренду ФИО2 земельный участок, Администрация Глубочанского сельского поселения нарушила права истца как Арендатора, т.к. в земельный участок был включен земельный участок, арендованный им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Стороны, заключая сделку, не обратили внимание на то, что часть участка (58 га) находится в стадии незавершенного производства.

Таким образом, на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 58 га, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стала распространяться двойная аренда.

Указанные обстоятельства стали известны истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после получения уведомления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о погашении регистрационной записи на основании заявления ответчика о прекращении права, без всяких на то причин, в одностороннем порядке, минуя ст.619 ГК РФ.

При этом истцом были проведены осенние полевые работы по посеву озимой пшеницы на всей площади арендуемого участка.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым признать недействительным договор аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Администрацией Глубочанского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, договора аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт указывает на то, что при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции неверно сделан вывод о прекращении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды, поскольку указанного судом порядка расторжения договора действующим гражданским законодательством не предусмотрено. Никаких дополнительных соглашений, по поводу внесения изменений в договор аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., истец не принимал и не подписывал, договор аренды никем, в установленном законом порядке не расторгался и, по мнению истца, действует до настоящего времени.

Также в обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на то, что при переходе права собственности на спорный участок к другому лицу, не является основанием лишения истца права аренды по ранее заключенному договору. Факт наличия договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и его соответствующая регистрация, в установленном законом порядке, судом установлен и никем не оспаривался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем решение суда является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 209, 606, 607, 608 ГКК РФ, ст. ст. 6, 29, 34, 60 ЗК РФ и, установив, что с момента передачи земельного массива ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, муниципальное образование «Глубочанское сельское поселение» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, владело и распоряжалось на праве собственности переданными земельными участками, сделка между ФИО1 и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совершена с превышением последней своих полномочий, что влечет ее незаконность, пришел к вводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд также исходил из того, что стороной по договору аренды, заключенному между ответчиками ФИО1 не является, право владения и пользования спорным земельным участком прекратилось на основании решения Зимовниковского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, имеющего преюдицию, в связи с чем заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ФИО1 о том, что судом при рассмотрении спора неверно сделан вывод о прекращении договора аренды, заключенного между ним и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является несостоятельным, поскольку решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 года удовлетворены требования

ФИО2 и МО «Глубочанское сельское поселение» Зимовниковского к ФИО1 о признании утратившим право пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 58 га, для сельскохозяйственного производства, расположенного южнее х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, входящего земельный участок с кадастровым № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 332,5 га, принадлежащего на праве собственности МО «Глубочанское сельское поселение» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переданного в долгосрочную аренду в соответствии с договором № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2

Кроме того, вышеуказанным судебным постановлением суд обязал ФИО1 не чинить препятствий собственнику и арендатору во владении и пользовании указанным земельным участком, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 332,5 га и освободить его от посева путем культивации почвы, в месячный срок, после вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, судом было установлено, что договор между ФИО1 и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совершен с превышением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН своих полномочий, в связи с чем сделка не основана на законе, поскольку совершена после того, как земля, в том числе и спорный земельный участок, была разграничена с закреплением на праве собственности за муниципальным образованием «Глубочанское сельское поселение» земельного массива, входящего в границы муниципального образования, и зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.03.2014 года решение суда от 19 декабря 2013 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка апеллянта на положения ст. 617 ГК РФ с указанием на то, что переход права собственности на земельный участок не влечет расторжения, заключенного с ним договора аренда, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как основан на неверном толковании норм материального права, поскольку на момент заключения договора аренды АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственником земельного участка не являлась, переход права собственности был осуществлен до заключения соответствующего договора аренды.

При этом усматривается, что договор аренды между ответчиками был заключен после организацией МО «Глубокинское сельское поселение» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, соответствующих торгов.

ФИО2, предложивший цену аренды 102000 рублей был признан победителем торгов, в связи с чем с ним был заключен договор аренды земельного участка (договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Указанный земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 332,5 га, был передан в аренду сроком на 10 лет. Договор аренды был зарегистрирован в УФСГР кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в установленном законом порядке.

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сообщила истцу, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращены действия договора аренды земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного между администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и главой КФХ ФИО1 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного вблизи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 58 га.

Факт получения соответствующего уведомления о расторжении договора аренды истец не отрицал, при рассмотрении дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА присутствовал лично, в связи с чем ему было известно о признании его утратившим право пользования спорным земельным участком и обязании не чинить препятствий во владении и пользовании указанным объектом недвижимости.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности договора аренды, заключенного между ответчиками, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем оснований для признания заявленных требований обоснованными не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: