Гражданский кодекс часть 1

Понькин Д.Д. обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор», и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 699 349,99 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 16 067,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 250 руб., неустойку, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств. В обоснование уточненных исковых требований указано, что <данные изъяты> между ООО «Полистрой» и ГБУ МО «Мосавтодор» по результатам проведения электронного аукциона был заключен контракт <данные изъяты>, по которому подрядчик ООО «Полистрой» обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <данные изъяты> и их элементов в Раменском РУАД, а заказчик – ответчик, обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

ООО «Полистрой» был направлен ответчику акт о приемке выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 699 349,99 руб. по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат <данные изъяты> от <данные изъяты> на такую же сумму по форме КС-3. Подписанные акты приема-передачи выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ ответчик в адрес подрядчика не возвратил.

Право на получение денежных средств подтверждается скриншотами с сайта программы ПИК (портал исполнения контрактов), из которых следует, что выполнение подписано в системе ПИК.

Согласно п. 2.4. контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ, то есть не позднее 02.08.2019г.

Согласно п. 7.2.1. и 7.2.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Право требования денежных средств перешло от цедента ООО «Полистрой» цессионарию ООО «Экстерьер» по договору цессии <данные изъяты> от <данные изъяты>, о чем ответчику направлено уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Право требования денежных средств перешло от цедента ООО «Экстерьер» цессионарию Понькину Д.Д. по договору уступки права требования денежных средств <данные изъяты> от <данные изъяты>, о чем ответчику направлено уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия от <данные изъяты> с требованием уплаты истцу суммы долга, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением суда исковые требования Понькина Д.Д. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель ГБУ <данные изъяты> «МОСАВТОДОР» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. В удовлетворении иска Понькина Д.Д. к ГБУ <данные изъяты> «МОСАВТОДОР» отказано.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии, Понькин Д.Д. обжаловал его в кассационном порядке.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Понькин Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика – ГБУ <данные изъяты> «МОСАВТОДОР» явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «Полистрой» и ГБУ МО «Мосавтодор» по результатам проведения электронного аукциона был заключен контракт <данные изъяты>, в соответствии с которым подрядчик ООО «Полистрой» обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <данные изъяты> и их элементов в Раменском РУАД, а заказчик – ответчик, обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

ООО «Полистрой» в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 699 349,99 руб. по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат <данные изъяты> от <данные изъяты> на такую же сумму по форме КС-3. Подписанные акты приема-передачи выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ ответчик в адрес подрядчика не возвратил.

Пунктами 7.2.1. и 7.2.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Установлено, что право требования денежных средств перешло от цедента ООО «Полистрой» цессионарию ООО «Экстерьер» по договору цессии <данные изъяты> от <данные изъяты>, о чем ответчику направлено уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия от <данные изъяты> с требованием уплаты истцу суммы долга, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 330, 702, п.1 ст. 711, п. 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвёл, а представленными в материалы дела доказательствами (сопроводительным письмом, подтверждающим получение ответчиком акта выполненных работ, журналом работ, справками о стоимости выполненных работ за май 2019 г., заданием на внерегламентные работы, а также скриншотом с сайта программы ПИК (портал исполнения контрактов) согласно которому выполнение подписано в системе ПИК, что предусмотрено пунктом 14 контракта) подтверждается выполнение работ по контракту.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанные акты и справки о выполненных за май 2019 г. работ, приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем, являются основанием для оплаты выполненных работ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), п. 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пп. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Такое право предусмотрено пунктом 6.4 контракта, которым стороны установили возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Части 12 и 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Согласно пункту 1.1 контакта подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <данные изъяты> и их элементов в Раменском РУАД (лот 3) в соответствии с техническим заданием (приложение <данные изъяты> к контракту), в объёме, установленном в приложениях №<данные изъяты> к контракту) (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.1.1 контракта установлено, что заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с техническим заданием заказчик осуществляет контроль качества выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, с целью определения уровня качества выполненных подрядчиком работ и степени достижения запланированного результата, на постоянной основе, в период исполнения контракта, самостоятельно или с привлечением специализированной организации, путём визуального осмотра и при необходимости с применением различных приборов и оборудования.

В силу пункта 4.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику документы посредством портала исполнения контрактов единой автоматизированной системы управления закупками <данные изъяты>, а также на бумажном носителе согласно таблице, приведённой в контракте.

Согласно пункту 4.4 заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указных в пункте 4.2 контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта о выявленных недостатках в представленных документах.

В случае предоставления не всех документов, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, либо документов, оформленных ненадлежащим образом, данные документы считаются непринятыми заказчиком. Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента информирования заказчиком о недостатках исправить указанные недостатки и в течение 3 рабочих дней с момента информирования заказчиком о недостатках представить документы, указанные в пункте 4.2 контракта.

В обоснование заявленных исковых требований Понькин Д.Д. ссылался на то, что он направлял в адрес ответчика акт о приёмке выполненных работ от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 699349 руб. 99 коп. по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от <данные изъяты><данные изъяты> на такую же сумму по форме КС-3.

Согласно пункту 4.1 контракта от <данные изъяты><данные изъяты> заказчик осуществляет приемку выполненных работ по истечению отчетного периода. Под отчетным периодом понимается календарный месяц.

Пунктом 4.2 указанного контракта установлено, что подрядчик предоставляет заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками <данные изъяты> (далее – ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе в установленном порядке.

В силу пункта 4.5 заказчик в течение 25 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.2 контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что не позднее 5 рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает Акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ, а также в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ, содержащих перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком.

Согласно п. 15.1 контракта, если иное не предусмотрено контрактом, все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме нарочным отправлением или с использованием электронной почты.

Из указанного следует, что подрядчик обязан сдать работы за календарный месяц, путем предоставления соответствующих документов, а заказчик, после проведения экспертизы результатов выполненных работ подписывает Акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ, а также в порядке указанном в пункте 15.1 контракта мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец требует оплаты за выполненные работы в мае 2019 г.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо в адрес заказчика о предоставлении документов выполненных работ по указанному контракту за май 2019 г., которое содержит штамп ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор» вх. № ВХ-19682 от <данные изъяты> (л.д. 196).

Из скриншота с сайта программы ПИК ЕАСУЗ усматривается, что выполнение работ за май 2019 г. подписано в системе ПИК ЕАСУЗ (л.д. 197).

В материалах дела также содержатся, приобщенные судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Полистрой» документы: акты осмотра качества содержания автомобильных дорог от <данные изъяты> №<данные изъяты>,2,3,4,5,6 с фотоматериалами выявленных недостатков, требования об устранении последних от <данные изъяты> и <данные изъяты> с фотоматериалами выявленных недостатков.

Учитывая, что исковые требования Понькина Д.Д. относятся к маю 2019 г., из представленных доказательств не следует, что выявленные нарушения относятся к исполнению контракта в спорном периоде.

Представленными в материалы дела решениями Арбитражных судов с участием ООО «Экстерьер», ГБУ МО «МОСАВТОДОР», а также ООО «ПолиСтрой», подтверждаются выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, предъявления претензий заказчика по объему и качеству выполненных работ

Учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с судом первой интенции об удовлетворении исковых требований Понькина Д.Д.

Доказательств предъявления претензий по объёму и качеству выполненных работ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта судебной коллегий отклоняются, как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, акт приемки принят и подписан ответчиком <данные изъяты>, на бумажном носителе акт выполненных работ подписан <данные изъяты>, а решение об одностороннем отказе от исполнения контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> ГБУ МО «МОСАВТОДОР» принято <данные изъяты>, т.е. после приема, без замечаний, выполненных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ <данные изъяты> «МОСАВТОДОР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи