Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ООО «Айсервис» и дополнениям к ней на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

при участии:

представителей истца — директора Б.Ю.Я., адвоката П.И.А.,

ответчицы К.Т.В. и её представителя — К.В.Ю.,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Айсервис» обратилось в Сормовский районный суд <адрес> с вышеупомянутым иском к К.Т.В.. Иск обоснован тем, что истцом во временное пользование ответчице по договору аренды было предоставлено нежилое помещение. В период срока аренды ответчица, по мнению истца, ненадлежащим образом владела и пользовалась указанным помещением, в результате чего, к моменту прекращения аренды и возврата помещения истцу оно находилось в ненадлежащем состоянии и нуждалось в проведении ремонта. Истец принял помещение, ответчица от подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего указания на выявленные недостатки (дефекты) в помещении, уклонилась. Ряд недостатков в помещении были устранены ответчицей добровольно. Однако большая часть недостатков устранена не была. С учетом устранения ряда недостатков ответчице был вручен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчица также уклонилась подписать. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена истцом на основании заключения специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» и составляют заявленные убытки истца.

Ответчица в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции заявленный иск не признала. При этом, по мнению ответчицы, недостатки на которые указывает истец, являются следствием естественного износа спорного помещения и его составных частей в процессе эксплуатации по прямому назначению (как стационарный объект розничной торговли).

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2016 года истцу в удовлетворении иска отказано. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО «Айсервис» в пользу К.Т.В.<данные изъяты> – судебных расходов на оплату услуг представителя.

При принятии указанного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков, поскольку их размер, определенный заключением эксперта, по назначенной судом первой инстанции судебной экспертизе, не превышает стоимость неотделимых улучшений, произведенных ответчицей в арендованном помещении в целях обеспечения его надежной эксплуатации. В качестве таких неотделимых улучшений суд первой инстанции принял установленные в спорном помещении технические средства автоматической пожарной сигнализации, наличие которых и стоимость которых установил эксперт в своем заключении.

Не согласившись с данным решением, ООО «Айсервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. А именно, по мнению истца, суд неправильно определил состав расходов (убытков), необходимых для устранения нарушенных прав арендодателя. Истцом в материалы дела представлены акты, подтверждающие состояние спорного помещения в момент его передаче ответчице при заключении договора аренды и после прекращения аренды. Поскольку на ответчицу возлагалась обязанность по надлежащему содержанию спорного помещения и проведению в нём текущего ремонта, к моменту прекращения аренды тех недостатков, которые зафиксированы в актах от 30 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, не должно было быть. Расходы по устранению указанных недостатков составляют обоснованные убытки истца. Факт частичного устранения недостатков в спорном помещении ответчицей в период с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает вышеприведенные доводы о составе убытков.

Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно пришел к выводу о финансировании ответчицей работ по установке в спорном помещении средств автоматической пожарной сигнализации. Указанный довод истец основывает на том, что вопрос относительно указанного обстоятельства на обсуждение судом первой инстанции не выносился, доказательства установки указанной пожарной сигнализации ответчицей судом не исследовались. При этом сам истец указанные обстоятельства не признает, утверждая, что если такая сигнализация ответчицей и устанавливалась (в отсутствии согласия арендодателя), то по прекращению аренды технические средства автоматической пожарной сигнализации были демонтированы ответчицей и в составе принадлежностей сданного спорного помещения отсутствовали.

Помимо приведенных доводов, в апелляционной жалобе ООО «Айсервис» содержатся доводы о недостоверности и порочности заключения эксперта, принятого судом первой инстанции в качестве надежного доказательства.

В ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции от ООО «Айсервис» поступили дополнения к апелляционной жалобе. В них истец дополнил позицию относительно недостатков в проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизе, указывая на то, что отнесение ряда работ к работам, производимым в рамках капитального ремонта, произведено экспертом необоснованно; «отчетная» дата проведения в спорном помещении капитального ремонта в виде указания на момент монтажа дверей главного входа – ДД.ММ.ГГГГ принята экспертом произвольно; при проведении повторного осмотра участвовали посторонние лица, не указанные в заключении эксперта; судебный эксперт в своем заключении постоянно выходит за пределы своей компетенции, входя в обсуждение вопросов правового характера, что должно ставить под сомнение объективность и независимость заключения; расчет износа в заключении эксперта осуществлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорное помещение возвращено ответчицей истцу ДД.ММ.ГГГГ (по указанному основанию истцом также оспаривается обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции).

Также, по мнению истца, судом первой инстанции дело рассмотрено и решение вынесено без привлечения к участию в деле собственника спорного помещения — ООО «Хлеб-всем». Поскольку истцом при обращении в суд ставился вопрос об ущербе, причиненном ответчицей нежилому помещению, разрешение данного спора затрагивает права собственника нежилого помещения. Кроме того, суду необходимо было определить из каких правоотношений причинен имущественный ущерб: из договорных, либо внедоговорных (деликтных). В связи с указанным обстоятельством, истец полагает, что суд первой инстанции должен перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), с привлечением к участию в деле ООО «Хлеб-всем».

В дополнении к апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что выявленные экспертом во время экспертного осмотра технические средства автоматической пожарной сигнализации являются средствами, установленными в июле 2015 года совершенно иными лицами (ООО «Ч.Ф.Е.», ООО ОП «Гард-НН СБР», ООО ОП «АКС Гард-НН»), и принадлежащими указанным лицам. Признавая технические средства автоматической пожарной сигнализации неотделимыми улучшениями, произведенными ответчицей, суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях указанных лиц.

От ответчицы возражения на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 ГПК РФ, не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, ответчица и её представитель просили обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней — без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа ООО «Айсервис» в удовлетворении исковых требований к К.Т.В. о взыскании убытков и принятии по делу в указанной части нового решения, в силу следующего.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), либо иным способом, предусмотренным законом. При этом приоритетным в силу положений статьи 11 ГК РФ способом защиты является судебная защита нарушенных гражданских прав. Принцип судебной защиты состоит в публичной принудительной защите и восстановлении действительно нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд, либо в случаях, предусмотренных законом, лица, в интересах которого иное лицо обратилось в суд. Несуществующие права и несоответствующие закону интересы (иллюзия права и интересов) судебной защите не подлежат.

При разрешении данного дела, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Айсервис» и индивидуальным предпринимателем К.Т.В. был заключен договор аренды №, в соответствии с которым истцом, действующим в качестве арендодателя, во временное пользование ответчице (арендатору) было передано нежилое помещение, общей площадью 185,10 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Нежилое помещение (именуемое по тексту настоящего апелляционного определения также «спорным помещением») передано ответчице по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеупомянутый договор аренды заключен с согласия собственника спорного помещения — ООО «Хлеб-всем». Срок аренды согласован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом (пункт 1.6 договора) установлено, что по истечении срока аренды, договор аренды продляется на тот же срок, если одна из сторон письменно не уведомит в трехдневный срок другую сторону о расторжении договора.

Судом первой инстанции установлено, что арендные отношения между сторонами продлевались и спорное помещение находилось во владении ответчицы до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращением аренды, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи ключей. Двусторонний акт приема-передачи спорного помещения, подписанный обеими сторонами, в материалах дела отсутствует. Истцом представлено два акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные лишь со стороны ООО «Айсервис». В указанных актах перечислены недостатки, выявленные истцом в спорном помещении. Причем в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на частичное устранение ряда недостатков.

Полагая, что во время владения и пользования спорным помещением ответчица, вследствие нарушения договорных обязательств арендатора, причинила ущерб арендованному имуществу, истец обратился за судебной защитой, предъявляя требование о взыскании убытков. Как уже было отмечено ранее, убытки определены истцом как стоимость работ, которые необходимо осуществить для устранения недостатков в спорном помещении. Стоимость работ для устранения недостатков (дефектов), зафиксированных в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (Т.1, л.д. 55). Требование предъявлено истцом в суд общей юрисдикции в связи с тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный Реестр внесена запись о прекращении деятельности К.Т.В. в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая указанное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск заявлен в связи с предполагаемым ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в связи с чем, участниками спорного правоотношения являются именно истец и ответчица. Оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции неправильным у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что на момент заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Хлеб-всем», и ООО «Айсервис», а также единоличным исполнительным органом (директором) указанных лиц являлся Б.Ю.Я.. Таким образом, указанные лица являются аффилированными по отношению друг к другу лицами (статья 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»). В материалах дела имеется согласие (разрешение) ООО «Хлеб-всем», выданное ООО «Айсервис», на сдачу спорного помещения в аренду на неограниченный срок (Т.1, л.д. 38). В тексте единого документа договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в текстах единых документов продляющих арендные отношения сторон договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ имеются записи о согласии ООО «Хлеб-всем» на сдачу спорного помещения в аренду ответчице (Т.1, л.д. 8, 13, 15, 17-на обороте).

С учетом изложенного, в силу общих положений пунктов 1, 2 статьи 307, пунктов 1, 3 статьи 420 ГК РФ, правоотношения между ООО «Айсервис» и ответчицей регулируются нормами о договорных обязательствах, в которых именно ООО «Айсервис» выступает кредитором по требованию арендодателя к арендатору, возникающему в связи с ненадлежащем исполнении обязательств арендатором по обеспечению сохранности арендованного имущества. Условия для применения норм о возмещении внедоговорного вреда (глава 59 ГК РФ) в данном деле отсутствуют.

В связи с чем, доводы дополнений к апелляционной жалобе ООО «Айсервис» о необходимости участия в данном деле ООО «Хлеб-всем» отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В силу общего правила статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Условия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведенные также в тексте единых документов договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предполагали: использование спорного помещения с целью организации работы магазина розничной торговли различными группами товаров (пункт 1.3) с возможностью его круглосуточной, ежедневной работы (пункт 2.3 а.); возложение обязанности по проведению в спорном помещении капитального ремонта как планового, так и вызванного неотложностью, на арендодателя – истца (пункт 2.2 д.); возложение на арендатора – ответчицу обязанности содержать имущество в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии, своевременно, по мере необходимости, производить за счет своих средств текущий ремонт объекта аренды (пункт 2.4 г,е); обязанность арендатора – ответчицы восстановить объект аренды за счет своих средств либо возместить ущерб арендодателю – истцу в случае приведения объекта аренды в аварийное состояние в результате действий арендатора либо непринятия им необходимых и своевременных мер (пункт 2.4 и); возврат объекта аренды арендатором – ответчицей арендодателю –истцу по акту приема-передачи в том состоянии в котором имущество было передано в аренду с учетом нормального износа (пункт 3.2).

Таким образом, вышеназванные договорные условия не содержали иного объема обязанностей ответчицы при сдаче объекта аренды истцу по окончании срока аренды помимо общего правила статьи 622 ГК РФ о возврате объекта аренды в том состоянии, в котором объект передавался на момент заключения договора аренды с учетом нормального износа. Иными словами у ответчицы не было обязанности по окончании срока аренды возвратить истцу спорное помещение в первоначальном состоянии без учета его износа в период арендного использования, в том числе, осуществить ремонт спорного помещения до его передачи истцу.

В силу правил статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом вышеприведенных договорных условий следует, что убытками истца в данном деле могли быть расходы, которые истцу следовало произвести для устранения возможных недостатков (дефектов) в возвращенном объекте аренды, которые превышают нормальный физический износ, возникший при каждодневной эксплуатации спорного помещения в качестве стационарного объекта розничной торговли. При этом стоимость нормального физического износа объекта аренды, возмещалась арендатором – ответчицей арендодателю – истцу в составе арендной платы.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применительно к данному делу, убытки не могут определяться в виде стоимости работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в спорном помещении, имеющих эксплуатационные причины, без учета стоимости износа спорного помещения, рассчитываемой исходя из целевого использования спорного помещения. Поэтому судом первой правильно не принята во внимание стоимость соответствующих работ, установленная в представленном истцом заключении специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения состава и размера возможных убытков истца, суд первой инстанции по ходатайству ответчицы назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой были поставлены, в том числе, вопросы об определении стоимости естественного физического износа спорного помещения на дату составления акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и её сравнения со стоимостью работ, необходимых и достаточных для устранения выявленных в объекте аренды недостатков (дефектов).

Заключение эксперта К.Г.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ было принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства для целей определения предполагаемых убытков истца.

Оснований не согласиться с достоверностью выводов эксперта, касающихся наличия в спорном помещении недостатков, вызванных чрезмерными, находящимися за пределами естественного износа, воздействиями на объект аренды в период его нахождения в арендном владении ответчицы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение эксперта К.Г.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ основано на представленных в материалы дела документах, касающихся периодов эксплуатации спорного помещения, в том числе, ответчицей, и, содержащих сведения о состоянии объекта аренды в момент сдачи его в аренду ответчице и до момента его возврата ответчицей, с учетом частичного устранения ответчицей выявленных истцом недостатков (дефектов). Таким образом, выводы эксперта основаны на реальных хозяйственных фактах, подтверждающих характер и степень нормального износа объекта аренды в период его использования в качестве стационарного объекта розничной торговли. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ указанных материалов.

К.Г.Н. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, о чём имеется её подписка. Представители истцов не отрицают то обстоятельство, что эксперт К.Г.Н. участвовала в экспертных осмотрах. Доводы о том, что в ходе второго экспертного осмотра участвовали иные лица, на оценку заключения эксперта влияния не имеют, поскольку все выводы по экспертизе сделаны экспертом К.Г.Н., доказательств иного суду не представлено. Выполняемые по поручению эксперта иными лицами работы вспомогательного (технического) характера, не связанные с существом экспертной деятельности и ответами эксперта на вопросы, требующие специальных познаний, не свидетельствуют о том, что указанные иные лица подлежали включению в комиссию экспертов. Доказательств того, что лица, на которых указывают представители истца, участвовали именно в разрешениях вопросов, поставленных перед экспертом, не представлено.

Как правильно, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодека Российской Федерации», указал суд первой инстанции, размер подлежащих возмещению убытков должен быть в любом случае установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вышеприведенный правовой принцип применительно к заключению эксперта К.Г.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ выражен в том, что ряд допущений, принятых экспертом, в силу обстоятельств дела носит предположительных характер, межу тем, с высокой степенью достоверности таких предположений. Между тем, все указанные допущения экспертом обоснованы и необходимость их применения, в конечном счете, обеспечивает высокую степень достоверности полученных показателей для целей их использования в качестве справедливых и соразмерных критериев ответственности арендатора за ненадлежащее использование объекта аренды. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителей истца о необоснованном использовании экспертом для расчета экономических показателей определенных дат, имеющих значение для спорящих сторон. В частности, дата расчета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была установлена для эксперта судом первой инстанции, исходя из того, что окончательный объем недостатков (дефектов) в объекте аренды заявлялся истцом на указанную дату. Так, именно на эту дату выполнено представленное истцом заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ. Правомерность применения указанной даты также связана с тем, что по утверждению самого истца в период с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ответчица добровольно устранила часть недостатков (дефектов) объекта аренды. Кроме того стоимость текущего ремонта выявленных недостатков (дефектов) в объекте аренды определена экспертом в ценах третьего (а не второго) квартала 2014 года, т.е. по принципу сопоставимости сравниваемых экономических показателей. При этом какого-либо контррасчета стоимости физического износа объекта аренды истцом в материалы дела не представлено. Исходя из вышеупомянутых принципов установления убытков с разумной степенью достоверности, суд апелляционной инстанции принимает приведенное в заключении эксперта К.Г.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ значение стоимости естественного физического износа объекта аренды за период его нахождения в аренде у ответчицы в размере <данные изъяты> (Т.1, л.д. 235).

В заключение эксперта К.Г.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость текущего ремонта выявленных недостатков (дефектов) в объекте аренды составила по ценам третьего квартала 2014 года <данные изъяты><данные изъяты>, что превышает вышеназванную величину стоимости естественного износа объекта аренды (Т.1, л.д. 235).

Разница названных показателей правильно квалифицирована судом первой инстанции как размер подтвержденных убытков истца. При этом суд первой инстанции, вопреки суждению, содержащемуся в дополнении к апелляционной жалобе, не принял в расчете убытков стоимость естественного физического износа объекта аренды за 7 лет. То есть условная дата прежнего капитального ремонта объекта аренды, принятая экспертом – сентябрь 2007 года, в расчете убытков судом первой инстанции не принималась. Суд апелляционной инстанции также полагает определить размер убытков истца с учетом двух вышеприведенных показателей. В связи с чем, убытки истца составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> — <данные изъяты>).

Указанная сумма подлежала взысканию с ответчицы в пользу истца.

Однако суд первой инстанции отказал во взыскании названной суммы убытков по причине того, что в заключение эксперта К.Г.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что в период срока аренды спорного помещения ответчица произвела в нём необходимые неотделимые улучшения в виде установки технических средств автоматическое пожарной сигнализации стоимостью <данные изъяты> (с учетом износа со дня установки).

Согласиться с такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не может в силу следующего.

Так, условия пункта 2.2 а, 3.5, 5.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведенные также в тексте договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливают, что арендодатель обязан предоставить арендатору объект аренды в соответствии с условиями этого договора; стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласованием с арендодателем, подлежит компенсации и/или зачету по отдельному соглашению; в случае нарушения арендодателем обязанности произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором, арендатор по своему выбору вправе, в том числе, произвести ремонт и взыскать с арендодателя стоимость ремонта либо зачесть его в счет арендной платы.

Из материалов данного дела следует, что в ходе проведении мероприятий государственного пожарного надзора в спорном помещении выявлено его несоответствии требованиям пожарной безопасности, о чем ответчице как владельцу стационарного объекта розничной торговли должностным лицом Главного управления МЧС России по <адрес> выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста предписания следует, что одним из недостатков указанного помещения являлось отсутствие в нём технических средств автоматической пожарной сигнализации. В материалы дела ответчицей представлен договор на монтаж указанной пожарной сигнализации и доказательства оплаты указанного договора.

Между тем, вопрос о том, был ли при указанных обстоятельствах в соответствии с приведенными выше договорными условиями осуществлен зачет произведенных ответчицей затрат на установку пожарной сигнализации в счет арендной платы, судом первой инстанции на обсуждение не ставился и не выяснялся. При этом, по оказанным обстоятельствам у сторон имеются разные позиции. Так, истец утверждает, что вопрос об установке пожарной сигнализации с ним как арендодателем не согласовывался, ответчица, в случае установки пожарной сигнализации, по окончании срока аренды технические средства автоматической пожарной сигнализации демонтировала и приняла в своё распоряжение. Имеющиеся в спорном помещении в настоящее время технические средства автоматической пожарной сигнализации принадлежат другим лицам. Ответчица, напротив, утверждает, что указанная охранная система ею оставлена истцу без какого-либо возмещения затрат.

Таким образом, по вышеуказанному вопросу между сторонами существует спор о праве, который мог быть разрешен в рамках данного дела лишь при условии заявления ответчицей встречного иска о взыскании затрат на установку технических средств автоматической пожарной сигнализации. Однако суд первой инстанции в отсутствии указанного встречного иска и без установления необходимых для его разрешения обстоятельств, фактически осуществил зачет требований истца к неразрешенным и незаявленным в установленном порядке требованиям ответчицы. В связи с чем, в указанной части обжалованное решение подлежит отмене.

С учетом чего, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> не имеется. В указанной части иск подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом убытки заявлены в размере <данные изъяты>, а исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты> В связи с таким разрешением дела, с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Другие судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> следует распределить также с учетом принципов пропорциональности, а в отношении расходов на оплату услуг представителя также принципа разумности пределов таких расходов. В связи с чем, вышеназванные расходы истца, подлежащие отнесению на ответчицу, суд устанавливает в размере <данные изъяты>.

Расходы на оплату заключения специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции относит на истца, поскольку указанное заключение не принято в качестве доказательства по данному делу.

В то же время, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части взыскании с истца в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Поскольку, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Применительно к этим правилам, отнесение на истца расходов ответчицы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является правильным, и не подлежащим пересмотру судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2016 года в части отказа ООО «Айсервис» в удовлетворении исковых требований к К.Т.В. о взыскании убытков отменить. Принять по делу в указанной части новое решение, в соответствии с которым иск ООО «Айсервис» к К.Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с К.Т.В. в пользу ООО «Айсервис» <данные изъяты> – убытков, <данные изъяты> – расходов по государственной пошлине, <данные изъяты> – расходов на оплату услуг представителя и расходов на изготовление копий документов.

В остальной части решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2016 года оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи