Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнений просили взыскать расходы на восстановление и ремонт принадлежащей им части дома, перенести незавершенный строительством жилой дом на расстояние 6 метров от оставшейся части жилого дома.

Решением Волгодонского районного суда от ДАТА указанный иск удовлетворен частично. Суд взыскал ФИО1 в пользу истцов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в счет возмещения убытков, причиненных повреждением принадлежащей им квартиры, понесенные истцами судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Кроме того, суд возложил на ФИО1 обязанность по переносу строительства дома на расстояние 6 метров от стены оставшейся части дома, принадлежащего истцам по адресу: АДРЕС . С ответчицы в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА решение [ФИО]6 районного суда от ДАТА отменено в части обязанности ФИО1 перенести строительство дома на расстояние шести метров от стены оставшейся части дома, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО4, расположенной по адресу: АДРЕС , и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истцы с учетом уточнений просили суд обязать ФИО1 демонтировать (разобрать) на принадлежащем ей земельном участке по адресу: АДРЕС надземную часть строения, расположенную на расстоянии 6 метров от стены дома, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего истцам; запретить ФИО1 возводить строения ближе 6 метров от стены части жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего истцам.

В обоснование уточненных требований истцы указали, что после сноса принадлежащей ФИО1 части дома она начала строительство нового дома на расстоянии 30 см. от оставшейся части дома. При этом фундамент нового строения заложен намного глубже, чем первоначальный фундамент существующего дома, что может повлиять на несущую способность существующего фундамента. Для восстановления поврежденной квартиры истцов им необходимо произвести строительные работы по укреплению межквартирной стены, которая стала теперь основной торцевой стеной для квартиры истцов. При этом имеющееся между вновь возводимым ответчицей строением и оставшейся части дома расстояние в 30 см ограничивает доступ к торцевой стене, что препятствует производству строительных работ по укреплению стены. Ответчицей не соблюдены требования о минимальном противопожарном расстоянии между зданиями и сооружениями, установленном Техническим регламентом пожарной безопасности 6 метров.

Кроме того, истцами был заявлен иск к ФИО1, главному архитектору Волгодонского района ФИО5 о признании недействительным разрешения на строительство, третье лицо Администрация Волгодонского района Ростовской области.

В обоснование иска указали, что разрешение на строительство №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА выдано в период судебных разбирательств и без учета многочисленных нарушений ФИО1 действующего законодательства, при отсутствии согласия всех сособственников на реконструкцию жилого дома. Ранее до сноса части дома ФИО1 дом являлся двухквартирным. Представителями Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА было установлено, что квартира № АДРЕС АДРЕС полностью разрушена и на её месте ответчицей возводится отдельный жилой дом без соблюдения СНиП, на расстоянии 0, 5 метров от квартиры истцов. Снос квартиры ответчицей привел к тому, что изменился статус многоквартирного дома в индивидуальный, что влечет необходимость переоформления правоустанавливающих и технических документов. ФИО5, являясь главным архитектором района, не учел наличие акта о ликвидации объекта от ДАТА и выдал разрешение именно на реконструкцию объекта. В то время как установлено, что квартира ФИО1 снесена. Ответчица ведет строительство нового жилого дома. При сносе части дома у ФИО1 отсутствовала разрешительная документация.

Истцы просили суд признать разрешение на реконструкцию квартиры № АДРЕС от ДАТА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным.

Определением Волгодонского районного суда от ДАТА указанные иски соединены в одно производство.

Представитель ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Представитель Администрация Волгодонского района Ростовской области - Г.В.В. в судебном заседании просил отказать в иске в полном объеме, так как считает, что выданное главным архитектором Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района разрешение на реконструкцию квартиры АДРЕС в АДРЕС соответствует требованиям закона, не нарушает права истцов.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 августа 2012 года требования о признании недействительным разрешения на строительство, о возложении обязанности по демонтажу и переносе строения частично удовлетворены частично.

Суд признал недействительным разрешение на реконструкцию квартиры № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС от ДАТА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданное начальником сектора архитектуры и градостроительства Администрации Волгодонского района Ростовской области ФИО5

Суд обязал ФИО1 освободить территорию земельного участка по адресу: АДРЕС на расстоянии 3 метра от стены квартиры № 1 АДРЕС путем разбора кирпичной кладки.

Суд обязал ФИО1 не осуществлять строительство на расстоянии менее 3 метров от стены квартиры АДРЕС

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апеллянт ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении принципа состязательности сторон, поскольку суд при рассмотрении дела лишил ответчицу ФИО1 возможности представить и собрать доказательства в обоснование своих доводов. Суд необоснованно отклонил ходатайства о вызове в суд специалиста ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Л.Р.П., эксперта Центра судебных.. экспертиз С.Ю.О., о признания недопустимым заключения эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА , о приобщении диска с видеозаписью процесса обследования экспертом домовладения ФИО1 и домовладения истцов и иных ходатайств.

Апеллянт указывает на то, что суд в нарушение ст. 151 ГПК РФ объединил в одно производство гражданское дело о защите права собственности, которое рассматривается по правилам искового производства, и гражданское дело, вытекающее из публичных правоотношений, которое рассматривается но правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что суд незаконно вышел за пределы исковых требований и запретил ФИО1 продолжать реконструкцию квартиры ближе 3 м от квартиры истцов, в то время как такие требования истцами не были.

Суд положил в основу решение суда недопустимое доказательство - заключение эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА В нарушение требований ст. 80 ГПК РФ эксперт С.Н.М., проводивший экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Апеллянт считает, что выводы суда о необходимости получения ответчицей согласия от истцов на реконструкцию квартиры основаны на неправильном применении ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и неприменении ч.2 ст. 40 ЖК РФ. Апеллянт указывает на то, что ФИО1 и истцы не являются сособственниками 2-х квартирного жилого дома по АДРЕС в связи с чем, у ФИО1 отсутствовала обязанность получения согласия на реконструкцию квартиры.

Апеллянт обращает внимание на то, что необходимость получения согласия реконструкции жилых помещений в многоквартирном доме предусмотрено в ч. 2 ст. 4 ЖК РФ и предполагается только в случае невозможности проведения реконструкции без присоединения части общего имущества. Поскольку реконструкция квартиры ФИО1 не предполагала присоединения к ней части общего имущества 2-х квартирного жилого дома, то согласия истцов на получение разрешения на ее реконструкцию не требовалось.

По мнению апеллянта, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений при выдаче разрешения на реконструкцию квартиры ФИО1 архитектором Волгодонского района.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что правомерность выдачи разрешения на реконструкцию квартиры ФИО1 подтверждена результатами прокурорской проверки от ДАТА и заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА

Апеллянт полагает, что в соответствии со ст. 51 ГК РФ наличие разрешения на строительство или реконструкцию объекта является документом, легализующим постройку, даже если на первоначальном этапе ее возведение или реконструкция были начаты без такого разрешения. В связи с чем, вывод суда о том, что разрешение на реконструкцию квартиры ФИО1, выданное после начала производства работ по ее реконструкции, не легализует реконструируемый объект, и он является самовольной постройкой со всеми вытекающим последствиями, является противоречащим нормам закона.

Апеллянт считает вывод суда о том, что ФИО1 производит строительство нового дома противоречащим материалам дела, которыми подтверждено, что ФИО1 производит именно реконструкцию квартиры.

ФИО1, ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Представитель ФИО1 – Р.Р.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе истцу в иске.

ФИО3, ее представитель, а также ФИО4, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, ФИО3, ее представителя, а также ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 10 12, 209, 222, 247, 266, 304 ГК РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса, 36 ЖК РФ, нормами ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ФЗ от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свод правил по проектированию и строительству - СП 30-102-99 и исходил из следующего.

Суд принял во внимание то, что обстоятельства, установленные не отмененной частью решения Волгодонского районного суда от ДАТА , а также обстоятельства указанные в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Указанными судебными постановлениями установлен факт причинения истцам действиями ответчицы, самовольно осуществившей снос части дома, материального ущерба и наличие причинно-следственной связи между сносом ответчицей части дома и повреждениями, возникшими в квартире истцов. Кроме того, решением установлено, что на месте ликвидированной части двухквартирного дома ответчицей возводится отдельный жилой дом.

Суд указал на то, что из материалов дела следует, что снос части двухквартирного дома № АДРЕС , составляющей квартиру № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, был осуществлен ответчицей без согласия собственников другой части дома (квартиры № АДРЕС ), в отсутствие разрешительной документации. Также, в отсутствие разрешительной документации ответчицей начато строительство нового жилого дома на расстоянии от 0,27 до 0,32 метров от оставшейся стены дома (квартиры истцов). Это подтверждается выводами эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 4 л.д. 22), фотоматериалами ( т. 1 л.д. 27, 29-31), выводами эксперта Л.А.А. (т. 1 л.д. 52), результатами технического обследования жилого дома АДРЕС , проведенного специалистами ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в которых указано, что на момент обследования в июне 2011 года на месте демонтированной части жилого дома возведена фундаментная часть и часть стен первого этажа нового жилого дома (п. 8.1, раздел 9) (т. 1 л.д. 137, 140).

Суд указал на то, что до сноса квартиры, принадлежащей ответчице, дом АДРЕС являлся одноэтажным двухквартирным домом, имеющим общий фундамент, крышу, общую стену между квартирами. В результате сноса части дома была повреждена общая крыша, фундамент, стена, разделяющая квартиры.

Главным архитектором при выдаче разрешения на строительство в нарушение ч. 1 ст. 247 ГК РФ разрешение выдано при отсутствии проекта организации работ по сносу и демонтажу объекта капитального строительства и при отсутствии письменного согласия иных правообладателей на жилой дом. Разрешение на реконструкцию квартиры выдано после её сноса без учета состояния квартиры до реконструкции и после частичного возведения строения. При этом должностному лицу ФИО5, выдавшему разрешение на реконструкцию, было известно о принятом судом решении, которым установлена противоправность действий ответчицы по сносу дома.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что легализация самовольной постройки, осуществляемой ответчицей, путем выдачи ей разрешения на реконструкцию квартиры, противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности разрешения на строительство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА , выданное ФИО1 главным архитектором Волгодонского района ФИО5

Поскольку указанное выше разрешение является незаконным, то суд пришел к выводу, что осуществляемая ответчицей постройка не легализована и является самовольной постройкой, в силу ст. 222 ГК РФ, в связи с отсутствием необходимого разрешения на строительство. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что постройка ответчицы расположена от квартиры истцов на расстоянии не более 0, 30 см., то есть при возведении указанного объекта допущены существенные нарушения специально установленных норм и правил, а именно требованиям ФЗ от 22.07.2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99.

Рассматривая требования иска о возложении обязанности на ответчицу по демонтажу и переносу возводимого ей строения, суд исходил из следующего.

Суд принял во внимание заключением эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому возводимое ответчицей строение находится на расстоянии от 0,27 м. до 0,32 м. от существующей квартиры №1, имеет собственный фундамент, собственные ограждающие несущие конструкции, которые на момент исследования не возведены до конца. Таким образом, общих конструктивных элементов спорные квартиры не имеют.

При этом, оценивая выводы эксперта относительно невозможности отступления ответчицей от рабочего проекта возводимого ею объекта и невозможности переноса стены объекта со стороны квартиры истцов, суд признал заключение эксперта в этой части немотивированным, поскольку вывод о несоразмерности затрат ответчика не подтвержден соответствующими расчетами.

Вместе с тем, суд отметил то обстоятельство, что ранее ответчицей была полностью ликвидирована (снесена) принадлежащая ей квартира № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без учета интересов собственников квартиры № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем вывод эксперта о несоразмерности переноса части вновь возводимого строения в целях восстановления нарушенных прав истцов, суд признал необоснованным.

При этом суд учел мнение эксперта о возможности внесения изменений в проектировочное решение объекта, возводимого ответчицей.

Учитывая то, что возводимый ответчицей объект обладает признаками самовольной постройки, суд при оценке избранного истцами способа защиты нарушенного права (частичного демонтажа самовольной постройки и запрете осуществлять строительство на определенном расстоянии), с целью соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание, что согласно пояснениями специалиста Б.И.К., эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С.М.Н.., у ответчицы имеется возможность внесения изменений в проектную документацию объекта, возводимого ответчицей, с целью устранения допущенных нарушений и с учетом того, что площадь возводимого ответчицей объекта составляет 183,5 м2.

В целях восстановления нарушенного права истцов, заключающегося в обеспечении возможности доступа к стене оставшейся части дома с целью её укрепления и предотвращения дальнейшего разрушения, суд посчитал оправданным избранный истцами способ защиты права путем заявления требований о демонтаже части объекта, вновь возводимого ответчицей. Однако, при определении расстояния, на которое может быть обеспечен доступ к поврежденной стене дома, суд посчитал возможным руководствоваться Сводом правил по проектированию и строительству - СП 30-102-99 и обязать ответчицу освободить территорию, примыкающую к оставшейся части дома АДРЕС путем демонтажа кирпичной кладки на расстояние не менее 3 метров и запретить ответчице возводить строение на указанном расстоянии от оставшейся стены дома.

Суд признал несостоятельными доводы о том, что проектное решение на вновь возводимый ответчицей объект содержит работы по укреплению указанных элементов дома, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для их реализации при отсутствии согласия истцов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в тексте обжалуемого решения неверно указано на то, что ФИО1 принадлежит квартира ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по указанному адресу, а истцам – квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Такое же неверное указание номера квартиры, принадлежащей ФИО1 квартиры, встречается и в некоторых других содержащихся в деле документах. Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно справке МУП Технической инвентаризации администрации Волгодонского района от ДАТА за ФИО1 зарегистрирована квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу (л.д.64 т.3). Сведения о квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ЕГРП отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРП от ДАТА истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу. С учетом положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для изменения в указанной части судебного постановления. Указанное несоответствие возможно без изменения существа судебного решения в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что стороны не являются сособственниками жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку каждая из сторон владеет только лишь отдельной квартирой в этом доме. Указанное утверждение опровергается материалами дела. Так, из договора купли-продажи от ДАТА следует, что ФИО1 приобрела право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома. Тот факт, что право собственности истцов зарегистрировано только в отношении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не свидетельствует об отсутствии у них и ответчицы общей долевой собственности в отношении элементов конструкции дома, которые предназначены для эксплуатации обоих квартир, в частности в отношении несущих стен, крыши, фундамента дома. Такое право прямо предусмотрено ст.36 ЖК РФ. Судебная коллегия с учетом положений п.3 ст. 36 ЖК РФ соглашается с тем, что реконструкция, связанная с воздействием на общие элементы конструкции дома, фактически уменьшением общего имущества, могла быть разрешена органом местного самоуправления только при наличии согласия всех сособственников общего имущества многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что эксперт С.Н.М. не предупрежден об уголовной ответственности при изготовлении экспертного заключения от ДАТА , противоречат материалам дела. Соответствующая подписка эксперта имеется в деле (л.д.11 т.4).

В данном случае суд правомерно рассмотрел в одном производстве требования о демонтаже и запрете производить строительные работы на недопустимом расстоянии, а также требования о признании незаконным разрешения на реконструкцию квартиры ответчицы. Указанные дела имеют однородный характер и в силу ст.151 ГПК РФ могут быть рассмотрены в одном производстве. То обстоятельство, что часть требований связана с обжалованием действий должностного лица органа местного самоуправления, не препятствовало их рассмотрению с другими исковыми требованиями в порядке искового производства.

Принимая решение о запрете строительства на расстоянии менее трех метров, суд не вышел за пределы заявленных истцами требований, поскольку истцы в иске просили определить такое расстояние - не менее шести метров.

Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом действующего законодательства. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными судом первой инстанции мотивами, по которым такие доводы отклонены.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: