Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Дмитрия Николаевича к ООО «Перлина «М» об оспаривании стоимости объекта оценки, о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Евсеева Д.Н. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Евсеев Д.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11 сентября 2015 года ответчик произвел оценку объекта незавершенного строительства, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно отчету об оценке стоимость объекта составляет 758000 руб.

21 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области, в рамках ряда исполнительных производств, вынесено постановление о принятии результатов такой оценки.

Истец указал, что в нарушение п.4 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель несвоевременно направил ему копию постановления пристава и отчет оценщика, которые он получил 24.12.2015 года

С указанным отчетом произведенным ответчиком истец не согласен и оспаривает его, поскольку указанная стоимость в отчете спорного объекта занижена и не соответствует реальной его рыночной цене, ссылаясь на отчет оценки по состоянию на апрель 2013 года согласно которому стоимость указанного объекта незавершенного строительства составила 5710076 руб. и полагая, что за прошедшие два с половиной года состояние здания не ухудшилось, выросла стоимость стройматериалов, объектов недвижимости, произошло частичное обесценивание национальной валюты, что также привело к подорожанию объектов недвижимости.

Истец ссылался на то, что при разделе имущества с супругой установлено, что стоимость спорного имущества составляет 2806000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать недостоверным отчет ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2015 года об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., указать в резолютивной части решения надлежащую оценку его имущества, равную 3 519 400 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате стоимости экспертизы, по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате услуг адвоката 6000 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 мая 2016г. в удовлетворении исковых требований Евсеева Д.Н. отказано.

Евсеев Д.Н. в апелляционной жалобе просит решение су3да отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в уточненном виде в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения судом необоснованно не учтены представленные истцом отчет оценщика №40.04-13 и отчет оценщика №83.12-15, поскольку указанные письменные доказательства подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии в деле доказательств недостоверности оспариваемой оценки, не представление истцом таковых доказательств, поскольку в процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена оценочная экспертиза, согласно которой стоимость спорного объекта недвижимости составляет 3 519 400 руб., т.е. почти в семь раз выше оспариваемой оценки ответчика. При этом указанное эксперта является надлежащим доказательством и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено с нарушением ст. 198 ГПК РФ, в описательно мотивировочной части не содержится обоснованных доводов, по которым суд отклонил судебную экспертизу, поскольку судом сделаны недопустимые процессуальные нарушения достоверность доказательства - заключения эксперта поставлено в зависимость от не привлечения истцом в дело всех заинтересованных лиц. Между тем, в исковом производстве в отличие от особого нет таких участников как заинтересованные лица, есть третьи лица. Обязанность же разрешения вопроса о привлечении и само привлечение в дело третьих лиц возложена на суд.

Также, в конце описательно-мотивировочной части решения суд указал, что не принимает заключение эксперта, поскольку не согласен с некими математическими выводами эксперта. Однако выводы эксперта, по мнению апеллянта, не опровергнуты и не оспорены в ходе судебного процесса, а противоречат лишь мнению и специальным строительно-техническим познаниям председательствующего.

Евсеев Д.Н. не согласен с выводом суда о том, что учитывая положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», ч.8 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых стоимость, определенная в отчете актуальна шесть месяцев, после чего судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для повторной оценки, что, по мнению суда, исключает нарушение прав истца, поскольку у суда не было доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оспариваемой оценки отменено, либо имеется новое постановление о повторной оценке.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 3, 4, 11, 12, 13, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 135-ФЗ).

Суд исходил из того, что доказательств заниженной оценки стоимости спорного объекта в отчете ответчика от 11.09.2015 года об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, истцом не представлено, поскольку представленные истцом отчеты об оценке спорного объекта на состоянию на апрель 2013 года и от 04.12.2015г. проведены в рамках иных гражданских дел, оценка имущества по отчету определена по состоянию на апрель 2013 года, а истец обратился в суд с исковым заявлением в 2016 году.

Также, суд указал, что несогласие истца с суммой оценки объекта незавершенного строительства, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не может быть основанием для признания оспариваемого отчета недостоверным, поскольку оценка произведена сертифицированной организацией ООО «Перлина «М», являющейся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, застраховавшей свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Специалист, который проводил оценку, также, имеет соответствующий сертификат, в соответствие с требованиями ФЗ №135 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

При изложенных доказательствах, суд пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, в подтверждении своей позиции о том, что в представленном отчете ответчиком занижена стоимость спорного объекта, в связи с чем суд отказал Евсееву Д.Н. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия принимает во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о достоверности произведенной оценки, поскольку надлежащими доказательствами такая оценка не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.08.2016.