Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, возражения представителей УМВД России по ПК ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

...

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал на то, что проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации. 15 июня 2016 года с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности ... отдела полиции № 4 УМВД России по г. Владивостоку. Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю от 26 апреля 2018 года № 256 л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ч. 7 ст. 14 Федерального закона № 149-ФЗ от 08.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 23, а также Приложений №№ 2, 3 к Временной инструкции, утвержденной приказом МВД России от 04.07.2066 № 523 дсп «Об утверждении Временной инструкции по информационному взаимодействию подразделений органов внутренних дел Российской Федерации с интегрированными банками данных», а именно: в осуществлении эксплуатации государственной информационной системы без надлежащего оформления прав на использование ее компонентов, осуществлении запросов в ИБД без получения письменного разрешения непосредственного начальника, не фиксировании запросов в ИБД в журнале учета исполнения справочных запросов, а также ненадлежащем заполнении указанного журнала, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Считает, что результатами проверки не доказана его вина, не установлена дата и место совершения дисциплинарного проступка, не учтена тяжесть дисциплинарного проступка, он не был уведомлен о продлении служебной проверки, ему не были разъяснены его права.

Истец просил суд признать незаконным и отменить п. 2 приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю от 26 апреля 2018 года № 256 л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; исключить из его личного дела сведения о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю от 26.04.2018.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца поддержали заявленные требования, суду пояснили, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка не доказана, следовательно, привлечение к дисциплинарное ответственности является незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель УМВД России по Приморскому краю возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка установлена в ходе служебной проверки. В рамках проведенной проверки факт использования сведений ФИО1, содержащихся в ИБД, с использованием логина и пароля ФИО7 непосредственно на ПЭВМ не подвергался сомнению, данный факт подтвержден как объяснениями самих сотрудников (ФИО1, ФИО7, ФИО8), так и тетрадью учета справочных запросов кабинета №, в которой неоднократно внесены данные о фактах проверки сведений ФИО1 с использованием логина и пароля ФИО7 (своего логина для доступа к ИБД ФИО1 не имел, а у ФИО8 логин был заблокирован после недолгого периода использования).

Представитель УМВД России по г.Владивостоку в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представители УМВД России по Приморскому краю ФИО3, ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены

решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ФИО1.

По делу установлено, что ФИО1 с 15 июня 2016 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности ... отдела полиции № УМВД России по г. Владивостоку.

26 апреля 2018 приказом начальника Управления МВД России по Приморскому краю № 256 л/с ФИО1 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ч. 7 ст. 14 Федерального закона № 149-ФЗ от 08.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 23, а также Приложений №№ 2, 3 к Временной инструкции, утвержденной приказом МВД России от 04.07.2066 № 523 дсп «Об утверждении Временной инструкции по информационному взаимодействию подразделений органов внутренних дел Российской Федерации с интегрированными банками данных», а именно: в осуществлении эксплуатации государственной информационной системы без надлежащего оформления прав на использование ее компонентов, осуществлении запросов в ИБД без получения письменного разрешения непосредственного начальника, не фиксировании запросов в ИБД в журнале учета исполнения справочных запросов, а также ненадлежащем заполнении указанного журнала, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно рапорту заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю получена информация о фактах несанкционированного предоставления сведений конфиденциального характера редакции информационно-справочного портала «ФИО14», выявлено пять публикаций в ленте новостей сайта «ФИО15», в которых описаны происшествия, зарегистрированные в КУСП отделов полиции УМВД России по г. Владивостоку. В каждой из этих публикаций помимо сведений, описывающих фабулу события, присутствуют фотографии лиц, проходящих по данному происшествию. В связи с чем с высокой вероятностью можно предположить, что они получены из интегрированного банка данных регионального уровня УМВД России по Приморскому краю, доступ к которому осуществляется зарегистрированными пользователями с помощью программы «Clone».

Как указано в заключении по результатам служебной проверки от 09 апреля 2018, проведенной в связи с поступлением вышеуказанного рапорта, ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным должностными обязанностями, осуществлял эксплуатацию государственной информационной системы (производил запросы в ИБД) без надлежащего оформления прав на использование ее компонентов (не имея своего логина и пароля, используя логин и пароль ФИО7). Кроме того, в нарушение требований п. 23 Временной инструкции, оперуполномоченный ОУР ОП № капитан полиции ФИО1, в период времени с 17 января 2017 по 09 октября 2017 осуществлял запросы в ИБД без получения письменного разрешения непосредственного начальника, в журнале учета фиксировал не все запросы в ИБД. В нарушение требований Приложений № 2,3 к Временной инструкции, оперуполномоченный ОУР ОП № № капитан полиции ФИО1, в период времени с 17 января 2017 по 09 октября 2017 в журнале исполнения справочных запросов не проставлял дату и время запроса, ФИО, подразделение и телефон, вид запроса, описание и основание запроса, результат выполнения запроса и роспись в получении.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, суд, руководствуясь положениями ст. 47, 49, 50, 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии у ответчика имелись.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 49 указанного Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность, а в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 12 данного Закона, сотрудник органов внутренних дел обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей.

Согласно нормативным правовым актам МВД России, регулирующим порядок обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, служебные сведения - это информация, которая: образуется в процессе деятельности органов, подразделений и учреждений системы МВД России и внутренних войсках МВД России или передана им из других федеральных органов исполнительной власти; не составляет государственной тайны, однако ее разглашение (распространение) может нанести ущерб интересам МВД России; имеет действительную или потенциальную ценность и может являться предметом посягательств в силу неизвестности ее другим лицам и отсутствия к ней свободного доступа на законных основаниях; разглашением (несанкционированное распространение) служебных сведений признается ознакомление с ними лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел, и не имеющих к этим сведениям непосредственного отношения, лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны по службе или работе, без указания или разрешения соответствующего должностного лица.

Проверяя порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный ст. 51 Федерального закона N 342-Ф3 от 30.11.2011 порядок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника полиции, не нарушен; так, у истца затребованы объяснения по указанным обстоятельствам, такие объяснения оценены ответчиком при применении взыскания, оценке тяжести проступка и выборе вида взыскания, а сроки применения взыскания ответчиком соблюдены с учетом времени проведения служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не совершал проступка, выразившегося в эксплуатации государственной информационной системы без надлежащего оформления прав на использование ее компонентов (не имея своего логина пароля, используя логин и пароль ФИО7), а также о несоответствии тяжести совершенного проступка примененному взысканию, которое наложено без учета предшествующего поведения истца, его отношения к службе, направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которыми судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Заключением служебной проверки факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, установлен.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Судьи