Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ягозинской Е.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2012 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басов А.А. обратился в суд с иском к Ягозинской Е.А., Общероссийской Общественной организации малого и среднего бизнеса «Опора России» в лице Ростовского областного отделения о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик направила в МУ «Департамент экономики г. Ростова-на-Дону», Министерство экономического развития Ростовской области, Президенту РФ, Телеканалам НТВ и «Россия» письма, в которых были изложены несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Басова АА.

С учетом уточненных требований, истец просил суд, признать недействительными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, следующие сведения:

1) из абзаца 1 письма № 115 от 27.12.2011 г. (докладной записки к акту от 26.12.2011г.) ответчика в адрес директора Департамента экономики г. Ростова-на-Дону С.О.В.: «26.12.2011 г. ко мне в офис в рабочее время пришла комиссия из 2 человек: директора бизнес-инкубатора Басова А.А. и специалиста департамента экономики городской администрации Д.В.Г. Пользуясь моей огромной занятостью, не позволяющей тратить много времени на ежедневную отчетность по бухгалтерии и кадрам, они составили против меня акт с целью уличить меня в несоответствии указанных мной цифр по зарплате моим сотрудникам... . Создалось впечатление, что меня решили застать врасплох, чтоб хоть в чем-то обвинить начинающего предпринимателя, героически в одиночку решающего сложнейшие проблемы в невыносимо тяжелой обстановке жесточайшего административного давления на малый бизнес, вопреки указу Президента РФ № 797 от 15 мая 2008 г. «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности»;

2) из письма от 12.01.2012 г. ответчика в адрес Президента России, Госдумы РФ, Министерства экономического развития Ростовской области, телеканалам «НТВ» и «Россия», из абзаца 3: «Директор муниципального бизнес-инкубатора Басов А.А. пригласил коллектив финансово развитой сетевой компании с миллионными договорами по грузоперевозкам, чтоб заглушать жалобы начинающих с нуля предпринимателей. На следующий день мне принесли от Басова письмо-претензию о срочном погашении аренды (копия прилагается). Боясь потерять помещение, я взяла кредит, но после множества отказов в банках, не желающих работать с начинающими ИП, пришлось согласиться на 60% годовых!!! Выхода не было - Басов угрожал выселением.»;

из абзаца 4: «Басов одновременно является не только директором муниципального бизнес-инкубатора, но и директором фирмы-субарендатора в том же бизнес-инкубаторе, получающей деньги за аренду от нас, а также деньги от государства через городскую Администрацию на так называемую «поддержку» предпринимательства (хотя никакой поддержки, кроме льготной аренды, я не получала, только постоянные запугивания). Параллельно Басов возглавляет еще одну фирму с теми же сотрудниками, но с подставным директором. В нее поступают деньги от компаний (в том же бизнес-инкубаторе) за услуги бухгалтера, юриста. Хотя эти специалисты, как уверяют в Администрации должны в рабочее время за получаемую от государства зарплату давать нам бесплатные консультации, но они лишь под угрозой выселения собирают с нас подписи.»;

из абзаца 10: «Басов и Д спешно написали акт о надуманных нарушениях» в отчетности, что было похоже на запланированную расправу.»;

3) из письма № 117 от 18.01.2012 г. ответчика в адрес истца (копия -директору Департамента экономики г. Ростова-на-Дону С.О.В.): из абзаца 1: «Из Вашего письма от 17.01.2001 г. № 167, принесенного мне нарочно в конце дня (свидетели имеются) секретарем бизнес-инкубатора (которого Вы используете по своему усмотрению, лишь с целью отвлекать меня от работы с письмами с угрозами), дабы оставить мне меньше времени на принятие мер, видно, что Вам не терпится скорее завладеть моим имуществом.»,

из абзаца 4: «... мной не было произведено никаких действий, которыми бы я заслужила столь злобное и коварное отношение с Вашей стороны, а тем более у меня нет и не может быть никакого личного или служебного конфликта с городской администрацией, на которую Вы все время ссылаетесь, из чего можно сделать однозначный вывод, что выселение меня из бизнес-инкубатора целиком и полностью является Вашей инициативой.»;

из абзаца 5: «Никакого повода для выселения меня из бизнес-инкубатора я не давала. Вы же со своей стороны ничем мне не помогали, напротив, направили государственные деньги, выделенные на поддержку таких начинающих фирм, как моя, на борьбу с нами: сотрудников, получающих зарплату из выделенных Вам государством средств, Вы используете не для консультаций нас, предпринимателей, а чтобы помогать Вам лично составлять против нас письма с угрозами.»;

из абзаца 6: «Я могу рассматривать решение о выселении ИП Ягозинской Е.А. в самый неподходящий момент и с особой срочностью лишь как недоразумение и жесточайшую несправедливость со стороны городской администрации, перед которой, по всему видно, вы меня решили оклеветать и подставить»; «Ваше стремление разорить меня, отняв у меня место для выпуска продукции и зарабатывания денег, я рассматриваю как саботаж в отношении правительственной и областной программ по поддержке малого предпринимательства.»;

4) из письма Ответчика на сайте http://rostov.opora.ru в сети Интернет в разделе Экспертиза и Аналитика Актуальные темы в дискуссиях > Новости в комментариях > активная работа Совета по предпринимательству при Администрации Ростовской области:

«Круглый стол 1 марта 2011 г. в бизнес-инкубаторе АДРЕС не только не принес результатов, но послужил для директора бизнес-инкубатора Басова А.А. отправной точкой для травли меня. Мало того, он довел коллектив сетевой финансово развитой фирмы с миллионными грузоперевозками (как они оказались среди «начинающих», отдельная тема), якобы заглушить наши жалобы, он буквально на следующий день прислал письмо-претензию о выплате долгов за аренду офиса. Хотя, как я узнала сегодня, за аренду платит городская администрация из денег на поддержку предпринимателей. Однако, Басов держал все время нас в страхе и неведении, постоянно запугивал, а с богатых фирм, как эта сетевая компания, брал деньги - ведь для них это небольшие деньги, потому-то они на его стороне, а для нас, начинающих с нуля, сущая грабиловка;

... И тут еще козни Басова. Он решил действовать через городскую администрацию. Вместо помощи начинающим предпринимателям, он постоянно посылает к нам своих сотрудников, собирать подписи за якобы проведенные консультации, мы в страхе расправы, подписываем. Потом он присылает сотрудников с требованием отчетов. Я как-то пыталась у сотрудников спросить, как заполнять отчеты, они говорят - как хотите, т.е. не консультируют. В запарке я пишу цифры почти на глазок - когда мне думать об этом!!! - лишь бы отвязались... . Но после очередной Басовской подставы и вызова на «ковер» в горадминистрацию, а также после всех судов, я дважды попадала по скорой в ****»;

«Басов решил этим воспользоваться. И как только полуживая вышла из **** продолжил травлю. Опять посылал сотрудников, требовавших каких-то отчетов»;

«... когда, наконец, пошли предновогодние заказы, и я размечталась о погашении долгов, ко мне вошли разъяренные Басов А.А. и специалист Департамента экономики, Д.В.Г.. Они требовали срочного отчета и документов. Было не до наведения порядка в документах, голова забита выполнением заказов, но Басов и Д спешно написали акт о надуманных «нарушениях» в отчетности, что было похоже на запланированную расправу.»;

«Сейчас идет «выдавливание» меня. Басов посылает ко мне своих сотрудников с угрозами, приводил даже какого-то своего знакомого из уголовного отдела ОВД, наверное, связи мамочки, которая работает в районной администрации, помогли. Травля идет колоссальная.»;

«Басов даже хотел забрать у меня оборудование! Он идет на все! И это на деньги, предназначенные для поддержки предпринимателей!»; «Басов решил расправиться со мной.»

Взыскать с Ягозинской Е.А. в свою пользу компенсацию морального вреда **** руб.

Обязать Ответчика РОО «Опора России» опровергнуть указанные не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Басова А.А. путем опубликования на сайте "http://rostov.opora.ru" сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Истец Басов А.А. и его представитель Волкова О.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно истец пояснил, что является директором фирмы ООО «ДонФинансГрупп», которая осуществляет поддержку малого бизнеса и начинающих предпринимателей г.Ростова-на-Дону. Это выражается в предоставлении резидентам, прошедшим конкурсный объем, бесплатных помещений в здании бизнес-инкубатора, бесплатных консультаций. В силу должностных полномочий истец не имеет возможности влиять ни на отбор резидентов, ни на возможность их дальнейшего пребывания в бизнес-инкубаторе, поскольку эти вопросы решаются соответствующей комиссией при Администрации г.Ростова-на-Дону, в которой Басов не состоит.

Поскольку показатели предпринимателя Ягозинской Е.А. были неудовлетворительными, департамент экономики г.Ростова-на-Дону, на основании постановления Администрации города от ДАТА НОМЕР , принял решение об отказе ИП Ягозинской в предоставлении помещения для дальнейшего размещения в бизнес-инкубаторе. Истец, как директор бизнес-инкубатора, лишь поставил ее об этом в известность и предложил освободить занимаемое ею помещение. Настаивал на том, что сведения, распространяемые ответчицей в различные инстанции о том, что Басов разоряет предпринимателей, разбазаривает государственные деньги, направленные на поддержку резидентов бизнес-инкубатора, инициировал выселение из него Ягозинской Е.А., незаконно обогащается, устроил ее травлю, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как руководителя бизнес-инкубатора.

Ответчик Ягозинская Е.А. просила суд в иске отказать, ссылаясь на то, что у нее не было намерений опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, она, направляя жалобы, реализовывала свое конституционное право на обращение в компетентные органы. Утверждала, что выселение ее из бизнес-инкубатора инициировал Басов А.А. Представитель ответчика – Ростовского областного отделения ООО «Опора России», надлежаще извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск полагал себя ненадлежащим ответчиком.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября года исковые требования Басова А.А. частично удовлетворены.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Басова А.А. сведения, распространенные Ягозинской Е.А. в письме от 12.01.2012 года, адресованном Президенту России, в Госдуму РФ, Министерству экономического развития Ростовской области, телеканалам «НТВ» и «Россия», в части указания на то, что:

-Басов А.А. угрожал Ягозинской Е.М. выселением из бизнес-инкубатора,

-Басов А.А. одновременно является не только директором муниципального бизнес-инкубатора, но и директором фирмы -субарендатора в том же бизнес-инкубаторе, получающей деньги за аренду от предпринимателей,

-параллельно Басов А.А. возглавляет еще одну фирму с теми же сотрудниками, но с подставным директором. В нее поступают деньги от компаний (в том же бизнес-инкубаторе) за услуги бухгалтера, юриста..., хотя эти специалисты должны оказывать консультации бесплатно.

Ответчика Ягозинскую Е.А. суд обязал в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в опровержение признанных судом не соответствующих действительности, порочащих честь и деловую репутацию Басова А.А. сведений направить за свой счет в адрес Президента России, в Госдуму РФ, Министерство экономического развития Ростовской области, телеканал «НТВ», телеканал «Россия» удостоверенную мокрой печатью копию настоящего судебного решения;

Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Басова А.А. сведения, распространенные Ягозинской Е.А. 01.03.2012 года на сайте http:rostov.opora.ru в сети интернет в разделе Экспертиза и Аналитика > Актуальные темы в дискуссиях > Новости в комментариях > Активная работа Совета по предпринимательству при Администрации Ростовской области в части указания на то, что «круглый стол» 1 марта 2011 г. в бизнес-инкубаторе АДРЕС послужил для директора бизнес-инкубатора Басова А.А. отправной точкой для травли Ягозинской Е.А. Басов держал все время в страхе и неведении предпринимателей, постоянно запугивал их, а с богатых фирм брал деньги; о кознях Басова, решившего действовать через городскую администрацию, и вместо помощи начинающим предпринимателям, постоянно посылавшим к ним своих сотрудников собирать подписи за якобы проведенные консультации, при этом начинающие предприниматели в страхе расправы ставили свои подписи.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь Басова А.А. сведения, распространенные ЯгозинскойЕ.А., 01.03.2012 года на сайте http:rostov.opora.ru в сети интернет в разделе Экспертиза и Аналитика > Актуальные темы в дискуссиях > Новости в комментариях > Активная работа Совета по предпринимательству при Администрации Ростовской области в части указания на то, что Ягозинская Е.А. по вине Басова А.А. дважды попадала по скорой в **** а тот, решив этим воспользоваться, по выходу Ягозинской Е.А. из ***** продолжил ее травлю,

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию Басова А.А. сведения, распространенные Ягозинской Е.А. 01.03.2012 года на сайте http:rostov.opora.ru в сети интернет в разделе Экспертиза и Аналитика > Актуальные темы в дискуссиях > Новости в комментариях > Активная работа Совета по предпринимательству при Администрации Ростовской области в части указания на то, что Басов А.А. для устранения Ягозинской Е.А. из бизнес-инкубатра с целью расправы над ней и на деньги, предназначенные для поддержки предпринимателей, устроил ее травлю, подослал к ней своих сотрудников с угрозами, хотел забрать оборудование Ягозинской ЕА,

Общероссийскую Общественную организацию малого и среднего предпринимательства «Опора России», в лице Ростовского областного отделения, в срок не позднее месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, суд обязал разместить в сети интернет на сайте http:rostov.opora.ru в разделе Экспертиза и Аналитика > Актуальные темы в дискуссиях > Новости в комментариях > Активная работа Совета по предпринимательству при Администрации Ростовской области сообщение о состоявшемся решении с опубликованием его текста.

С Ягозинской Е.А. суд постановил взыскать в пользу Басова А.А. в счет компенсации морального вреда – **** руб., возврат судебных расходов - **** руб., а всего **** руб.

В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Ягозинская Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение. По мнению апеллянта, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о распространении ею сведений, не соответствующих действительности, и порочащих деловую репутацию Басова А.А., ничем не доказаны.

Апеллянт ссылается на то, что раннее Арбитражным судом АДРЕС ДАТА постановлено решение по тем же исковым требованиям и основаниям, которым отказано в удовлетворении иска ООО «ДонФинансГрупп», возглавляемое Басовым А.А. к ИП Ягозинской Е.А., ООО малого и среднего предпринимательства о защите деловой репутации. Однако суд, в нарушение ст.ст. 61, 209 ГПК РФ, постановил решение, противоречащее установленным Арбитражным судом выводам на основе тех же фактов и правоотношений.

Апеллянт указывает, что суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам по делу, отзыву на иск. Считает, что суд незаконно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетелей в подтверждение сведений, на которые она ссылалась в жалобе в адрес Президента России и Общероссийской Общественной организации «Опора России».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 указанного Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из представленных суду письменных доказательств видно, что Ягозинской Е.А. в адрес Президента России, в Госдуму, в Министерство экономического развития, на телеканалы «НТВ» и «Россия» направлено письмо, датированное 12.01.2012 года, в котором она излагает информацию о том, что ростовские чиновники, в общем, и директор бизнес-инкубатора, Басов А.А., в частности, препятствуют в развитии ее бизнеса.

Также Ягозинская Е.А. направила директору Департамента экономики и развития г.Ростова-на-Дону, С.О.В. докладную аналогичного содержания.

24.01.2012 года ответчик разместила в сети Интернет на http://rostov.opora.ru те же сведения.

Проанализировав содержание докладной записки НОМЕР от ДАТА на имя директора Департамента экономики Администрации г.Ростова-на-Дону С.О.В.., доводы истца, объяснения ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фразы, изложенные Ягозинской Е.А. в спорной докладной, не могут быть отнесены к "порочащим", поскольку данные высказывания носят оценочный характер, не содержат указаний на превышение Басовым А.А. должностных полномочий, в них ответчик лишь настаивает на правильности сведений в ее отчетности и намеренное их искажение упомянутыми должностными лицами при составлении акта по результатам финансовой деятельности. Верно указав, что эмоциональный оттенок изложения Ягозинской Е.А. данного факта не изменяет сути письма ответчика, суд признал не подлежащими удовлетворению в данной части требования Басова А.А.

Кроме того, суд первой инстанции признал не доказанным факт распространения ответчиком сведений, изложенных ею в письме №117 от 18.01.2012г., адресованного истцу и директору Департамента экономики С.О.В.., в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части, также отказал.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Басова А.А. сведения, содержащиеся в письме от 12.01.2012 года, направленном Ягозинской Е.А. в адрес Президента России, Госдумы РФ, Министерство экономического развития Ростовской области, телеканалам «НТВ» и «Россия», а также размещенных на сайте Интернета "http://rostov.opora.ru", суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку не подтверждены ответчиком и представленными в деле доказательствами, носят порочащий в отношении деловой репутации истца характер, так как указывают на совершение им действий, прямо нарушающих положения Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», что формирует отрицательную оценку профессиональной деятельности и деловых качеств Басова А.А., как директора муниципального бизнес-инкубатора, и среди субъектов малого предпринимательства, и у органов государственной власти, и органов местного самоуправления.

Суд также указал, что смысловая направленность изложенной ответчиком на вышеуказанном сайте информации о том, что «после очередной Басовской «подставы», вызовов на ковер в горадминистрацию.. . она дважды попала по скорой в **** Басов решил этим воспользоваться и, как только полуживая вышла из ****, продолжил травлю, для устранения Ягозинской Е.А. из бизнес-инкубатра с целью расправы над ней и на деньги, предназначенные для поддержки предпринимателей, Басов А.А. устроил ее травлю, подослал к ней своих сотрудников с угрозами, хотел забрать оборудование Ягозинской Е.А.», указывает на неэтичное поведение Басова в общественной жизни, в связи с чем, пришел к выводу, что данные сведения носят порочащий характер не только в отношении деловой репутации истца, но и его чести.

При этом, отклонив доводы ответчика о том, что, направляя указанную информацию, она лишь реализовывала свое конституционное право на обращение в компетентные органы, суд исходил из того, что на распространение упомянутых сведений Ягозинскую Е.А. подвигли исключительно неприязненные отношения, возникшие у нее к директору бизнес-инкубатора. В данном случае суд усмотрел злоупотребление ответчиком правом на обращение с жалобами в компетентные органы, поскольку реализация такого права не должна нарушать права и законные интересы иных лиц.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сообщения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ обращения граждан в целях реализации законного права в компетентные органы.

При таких обстоятельствах, правомерные обращения Ягозинской Е.А., направленные в адрес Президента Российской Федерации, в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, Министерство экономического развития Ростовской области, не могут рассматриваться как факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, и нарушением прав Басова А.А., поскольку указанные должностные лица и государственные органы в силу закона обладают компетенцией рассматривать такие обращения и принимать по ним соответствующие решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции в решении признал, что вышеуказанные обращения ответчика были продиктованы не ее намерением защитить свои права и законные интересы, а исключительно намерением причинить вред Басову А.А. при наличии злоупотребления правом, не подтверждены допустимыми доказательствами, что является нарушением ст.ст. 60, 67, 195, 198 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований о признании сведений, изложенных Ягозинской Е.А. в письме от 12.01.2012г., адресованном Президенту России, в Госдуму РФ, Министерству экономического развития Ростовской области о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Басова А.А. и в части обязания Ягозинской Е.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в опровержение признанных судом не соответствующих действительности, порочащих честь и деловую репутацию Басова А.А. сведений направить за свой счет в адрес Президента России, в Госдуму РФ, Министерство экономического развития удостоверенную копию судебного решения по настоящему делу, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, с исключением из абзаца первого и абзаца второго пункта первого резолютивной части решения слов: «Президенту России, в Госдуму РФ, Министерству экономического развития Ростовской области».

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, суд исходил из фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени нравственных страданий, вины причинителя вреда, характера и способа распространенных сведений, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда **** рублей, что, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности и справедливости.

В связи с признанием за Басовым А.А. права на защиту личных неимущественных прав, избранный судом способ обязания ответчиков опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, не противоречит нормам законодательства.

Удовлетворение искового заявления Басова А.А. в большей части требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд правомерно признал основанием для присуждения ко взысканию с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате госпошлины в размере **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2012 года изменить, исключив из абзаца первого и абзаца второго пункта первого резолютивной части решения слова: «Президенту России, в Госдуму РФ, Министерству экономического развития Ростовской области».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ягозинской Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи :