Гражданский кодекс часть 1

в обеспечение исковых требований Т.Д.В. к Т.В.Ю., главе крестьянского (фермерского) хозяйства К.В.Н., ООО "И." о запрещении деятельности по эксплуатации самовольных построек и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрещено ФБУ Кадастровая палата филиала ФГБУ «ФКП Росреестр по УР» осуществлять кадастровый учёт (вносить изменения в кадастровый паспорт, в том числе по уточнению границ) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, земельный участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира (ОМС 197/412) по направлению на северо-восток.

В применении других заявленных мер в обеспечении иска истцу при принятии искового заявления отказано.

Исполнение определения возложено на Завьяловский РО СП УФССП России по УР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Д.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Т.В.Ю., главе крестьянского (фермерского) хозяйства К.В.Н., ООО "И." (далее по тексту – ответчики) о запрещении деятельности по эксплуатации самовольных построек и об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу УР, Завьяловский район, который находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира (ОМС 197/412) по направлению на северо-восток (далее по тексту – земельный участок).

При этом истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрещения ответчикам и третьим лицам вести деятельность на земельном участке, в т.ч. запрещения прохода и проезда по нему автотранспорта, хранения на нём движимого и недвижимого имущества и т.п.;

- запрещения ответчикам и третьим лицам эксплуатировать объекты самовольного строительства: 3-х этажное здание административно-бытового комплекса 2009 года постройки, общей площадью 585,3 кв.м. и 1-этажное здание мастерских 2009 года постройки, общей площадью 613,5 кв.м, в т.ч. в качестве офисов, для проживания, хранения движимого и недвижимого имущества, прохода через указанные объекты и т.п.;

- возложения обязанности на ответчиков и третьих лиц, использующих объекты самовольного строительства на земельном участке, вывезти принадлежащее им имущество, располагающееся как в самовольных постройках, так и на земельном участке,

Вышеназванное ходатайство истец мотивировал тем, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным дальнейшее исполнение решения суда.

Судьёй постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнении к ней Т.Д.В. просит определение судьи отменить, удовлетворив ходатайство о применении заявленных им обеспечительных мер в полном объёме. При этом ссылается на то, что: судья никак не обосновал отказ в применении заявленных им обеспечительных мер; ГПК РФ не предусматривает такое основание отказа в удовлетворении обеспечительных мер как совпадение их сущности с предметом иска; отказ в применении обеспечительных мер по основанию непредставления каких-либо гарантий возмещения возможного причинения убытков соответчикам противоречит ст.146 ГПК РФ.

До направления дела в суд апелляционной инстанции, суд, руководствуясь ч.1 ст.144 ГПК РФ вынес определение от 04 марта 2013 года, которым отменил меры по обеспечению требования Т.Д.В., принятые определением суда от 22 января 2013 года в виде запрета ФБУ Кадастровая палата филиала ФГБУ «ФКП Росреестр по УР» осуществлять кадастровый учёт (вносить изменения в кадастровый паспорт, в том числе по уточнению границ) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, земельный участок находится примерно в <данные изъяты>. от ориентира (ОМС 197/412) по направлению на северо-восток (л.д.140).

Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства К.В.Н. – К.Е.А. направила в суд письменные возражения на частную жалобу истца, в которых просила в полном объеме отказать в удовлетворении изложенных в ней требований (л.д.146-149).

Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п.1-5 ч.1 статьи 140 ГПК РФ. При этом частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» установлено, что с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дел к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Признавая оспариваемое определение судьи законным и обоснованным, судебная коллегия учитывает, что институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и интересы ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судье необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом обеспечительные меры совпадают с заявленными им материально-правовыми требованиями, что в силу ст.12 Гражданского кодекса РФ фактически является способом защиты нарушенного права, а не мерами обеспечения иска. Указанный вывод подтверждается доводами истца, изложенными в частной жалобе в обоснование заявленных им обеспечительных мер.

Довод истца о том, что оспариваемое им определение, в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных им требований, приведет к затруднению или невозможности его исполнения в будущем – не свидетельствует об указанных обстоятельствах. При этом истец не обосновал, каким образом непринятие заявленных им обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного решения в случае удовлетворения его иска.

Ссылка истца на то, что судья принял обеспечительную меру в виде запрета ФБУ Кадастровая палата филиала ФГБУ «ФКП Росреестр по УР» осуществлять кадастровый учёт (вносить изменения в кадастровый паспорт, в том числе по уточнению границ) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, о которой истец не просил, отклоняется, поскольку на момент рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции указанная обеспечительная мера отменена судом (определение суда от 04 марта 2013 года – л.д.140).

Иных доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы судьи, истцом не предоставлено. Правовых оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Головков Л.П.

Судьи: Ахкямов Р.Р.

ФИО1