Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МАК на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску МАК к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить в стаж периоды работы и назначить пенсию.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения истца МАК, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

МАК обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением УПФР в г.Оренбурге № от 04 мая 2016г. ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа на работах с тяжелыми условиям труда. С указанным решением не согласен.

Просил признать незаконным решение УПФР в г.Оренбурге № от 04 мая 2016г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; обязать УПФР в г.Оренбурге включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы:

- с 10 ноября 1995г. по 26 сентября 2004г., с 11 октября 2004г. по 11 апреля 2005г. мастером, с 08 января 2002г. мастером участка Фирмы «***», с 25 августа 1998г. ООО Фирма «***»;

- с 12 мая 2005г. по 28 мая 2006г., с 12 июня 2006г. по 12 июня 2006г., с 21 июня 2006г. по 22 ноября 2006г., с 25 декабря 2006г. по 27 декабря 2006г., с 30 декабря 2006г. по 04 марта 2007г., с 02 апреля 2007г. по 21 октября 2007г., с 05 ноября 2007г. по 03 февраля 2008г., с 25 февраля 2008г. по 20 апреля 2008г., с 09 мая 2008г. по 30 сентября 2012г. – в должности прораб ООО Фирма «***»;

- с 27 сентября 2004г. по 10 октября 2004г., с 29 мая 2006г. по 11 июня 2006г., с 13 июня 2006г. по 20 июня 2006г., с 11 декабря 2006г. по 24 декабря 2006г., с 05 марта 2007г. по 25 марта 2007г., с 26 марта 2007г. по 01 апреля 2007г., с 22 октября 2007г. по 04 ноября 2007г., с 04 февраля 2008г. по 24 февраля 2008г., с 21 апреля 2008г. по 08 мая 2008г. – учебные отпуска;

обязать УПФР в г.Оренбурге досрочно назначить страховую пенсию по старости с 25 января 2016г., взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2016 года требования искового заявления МАК удовлетворены частично.

Суд постановил: признать решение начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Оренбурге № от 04 мая 2016 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости – незаконным в части невключения в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периодов работы и иной деятельности:

с 12 мая 2005г. по 28 мая 2006г., с 12 июня 2006г. по 12 июня 2006г., с 21 июня 2006г. по 22 ноября 2006г., с 25 декабря 2006г. по 27 декабря 2006г., с 30 декабря 2006г. по 04 марта 2007г., с 02 апреля 2007г. по 21 октября 2007г., с 05 ноября 2007г. по 03 февраля 2008г., с 25 февраля 2008г. по 20 апреля 2008г., с 09 мая 2008г. по 30 сентября 2012г. – в должности прораб ООО Фирма «***»

с 29 мая 2006г. по 11 июня 2006г., с 13 июня 2006г. по 20 июня 2006г., с 11 декабря 2006г. по 24 декабря 2006г., с 05 марта 2007г. по 25 марта 2007г., с 26 марта 2007г. по 01 апреля 2007г., с 04 февраля 2007г. по 24 февраля 2007г., с 21 апреля 2008г. по 08 мая 2008г. – нахождение в учебных отпусках.

Возложить на Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Оренбурге обязанность включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Оренбурге в пользу МАК судебные расходы по оплате государственной пошлины *** руб. и за услуги представителя *** руб.

В апелляционной жалобе МАК просит решение суда отменить в части невключения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующих периодов трудовой деятельности: с 10 ноября 1995г. по 26 сентября 2004г., с 11 октября 2004г. по 11 апреля 2005г. мастером (с 08 января 2002 г. мастером участка ООО «Фирма «***»), а также с 27 сентября 2004г. по 10 октября 2004 г. нахождение в учебном отпуске. Включить указанные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости и обязать ответчика назначить ее со дня обращения за назначением пенсии- 25 января 2016г.

Представитель УПФР в г. Оренбурге надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворения требований о включении в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периодов с 12 мая 2005г. по 28 мая 2006г., с 12 июня 2006г. по 12 июня 2006г., с 21 июня 2006г. по 22 ноября 2006г., с 25 декабря 2006г. по 27 декабря 2006г., с 30 декабря 2006г. по 04 марта 2007г., с 02 апреля 2007г. по 21 октября 2007г., с 05 ноября 2007г. по 03 февраля 2008г., с 25 февраля 2008г. по 20 апреля 2008г., с 09 мая 2008г. по 30 сентября 2012г. прорабом ООО Фирма «***»; с 29 мая 2006г. по 11 июня 2006г., с 13 июня 2006г. по 20 июня 2006г., с 11 декабря 2006г. по 24 декабря 2006г., с 05 марта 2007г. по 25 марта 2007г., с 26 марта 2007г. по 01 апреля 2007г., с 04 февраля 2007г. по 24 февраля 2007г., с 21 апреля 2008г. по 08 мая 2008г. нахождения в учебных отпусках, сторонами не обжалуется.

На основании ч.2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение в обжалуемой части.

В соответствии с п. п. 2. п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ).

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", право на досрочную трудовую пенсию по старости предоставлено мастерам строительных и монтажных работ (код 2290000б-23419).

В пункте 5 Разъяснения от 22 мая 1996 г. "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29 указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Из трудовой книжки, которая в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, является основным документом о трудовом стаже и деятельности работника, следует, что МАК 06 октября 1987г. принят электромонтажником в специализированный монтажно-наладочный трест «***», 02 ноября 1992г. *** реорганизован в фирму «***», 10 ноября 1995г. переведен мастером, 08 января 2002г. переведен мастером участка № 12 «***», 12 мая 2005г. переведен прорабом участка, 01 октября 2012г. переведен на должность главного инженера проекта, 31 декабря 2014г. переведен в ООО Фирма «***», где работает по настоящее время.

Согласно справке ООО Фирма «***» № от 28 января 2016г. МАК работал полный рабочий день на постоянной основе в ООО Фирма «***», выполнял строительно-монтажные работы в должности мастера строительно-монтажных работ с выполнением нормы рабочего времени при командировках: в должности мастера 2002 – 2005гг., в должности прораба 2006-2013г.г. Данная работа даёт право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Между тем, во изменение указанной справки представлена другая справка ООО Фирма «***» №17 от 20 апреля 2016г., согласно которой, факт выполнения МАК в спорные периоды времени работы в должности мастера строительных и монтажных работ не подтверждается. Из письма ООО Фирма «***» № от 20 апреля 2016г. следует, что выдать справку уточняющую особый характер работы (занятость на строительно-монтажных работах) на МАК не представляется возможным, поскольку в соответствии с аттестацией рабочих мест, права на досрочное назначение трудовой пенсии нет. В период с 1995г. по 2005г. аттестация рабочих мест участка № не проводилась. Данная работа даёт право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт занятости истца в периоды с 10 ноября 1995г. по 26 сентября 2004г., с 11 октября 2004г. по 11 апреля 2005г. на тяжелых работах не нашел своего подтверждения и требования истца о включении в специальный стаж оспариваемых периодов работы удовлетворению не подлежат. Предоставленные же доказательства, такие как: письмо о формировании бригад от 16 января 2002г., карточки регистрации инструктажа, личная карточка работника, не подтверждают непосредственную занятость истца на строительстве объектов, ни характер работы, ни полную занятость, ни факт выполнения в спорный период работы в должности мастера строительных и монтажных работ.

Кроме того, суд учёл, что спорные периоды работы имели место после регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования, а индивидуальные сведения за спорный период работы представлены с общими условиями труда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод жалобы истца о том, что ООО Фирма «***» 28 января 2016 г. выдала ему справку, в которой подтверждается его работа в качестве мастера строительно – монтажных работ постоянно в течение полного рабочего дня судебная коллегия отклоняет. Так как работодатель в данной справке не подтверждает право МАК на досрочную страховую пенсию по п.2 ч.1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», указывая, что в спорные периоды истец осуществлял трудовую деятельность, дающую право на досрочное пенсионное обеспечение по п. 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» и впоследствии данную справку отозвал, выдав справку № от 20 апреля 2016г.

Факт работы МАК в должности мастера строительно – монтажных работ опровергается документами, приобщенными к материалам дела.

Так истец приложил должностную инструкцию мастера участка по монтажу, наладке, капитальному ремонту и техническому обслуживанию систем КИПиА и электрооборудования. Перечисленные в инструкции должностные обязанности мастера отличаются от должностных обязанностей мастера строительных и монтажных работ, которые приведены в Постановлении Госстроя СССР от 03 июля 1987 № 131 «Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций».

Представленные в материалы дела приказы о направлении на работу свидетельствуют о том, что истец направлялся в командировки для проведения монтажа, ремонта контрольно измерительных приборов и автоматики (КИПиА) и осуществления пуско-наладочных работ.

Выполнение истцом в должности мастера строительно – монтажных работ данными приказами не подтверждается.

Имеющимися в деле договорами субподряда подтверждается, что организация, в которой работал истец, осуществляла строительно – монтажные работы.

Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт занятости организации строительством и монтажными работами сам по себе не свидетельствует о наличии у истца права на включение спорных периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Работодатель, заполняя трудовую книжку в период действия Списка № 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, указал наименование должности мастер, а не мастер строительно – монтажных работ.

При этом Постановлением Госстандарта СССР от 27 августа 1986 года N 016 утвержден "Общесоюзный классификатор. Профессии рабочих, должности служащих и тарифные разряды. 1 86 016", согласно которому должности "мастер" и "мастер строительных и монтажных работ" выделены как самостоятельные профессии с присвоением кодов "23187" и "23419", то есть профессия истца в спорные периоды работы по своему наименованию соответствовала профессии, указанной в ЕТКС.

ООО Фирма «***», являясь действующим юридическим лицом, справку, уточняющую льготный характер работы, подтверждающую право МАК на досрочную пенсию по п.2 ч.1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» не выдало. Таким образом, работодатель льготный характер работы не подтвердил.

Истец в жалобе приводит вывод, содержащийся в решении суда о том, что само по себе обстоятельство осуществления МАК в оспариваемые периоды работы в должности мастера строительных и монтажных работ в ООО Фирма «***» не порождает безусловного отнесения данной работы, как связанной с тяжелыми условиями труда.

Ссылаясь на данный вывод, МАК указывает, что для назначения пенсии определяющее значение имеет именно характер производимых работ – строительные и монтажные.

Однако указанный довод истца не влечёт отмены обжалуемого решения, поскольку данный вывод суда противоречит материалам дела и установленным судом по делу обстоятельствам.

Наличие этого вывода в решении суда не имеет правового значения, так как не привело к неправильному разрешению спора.

Довод жалобы истца о том, что работодатель ему производил доплату за вредные условия труда и предоставлял дополнительные дни отпуска, не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж, так как пенсионное обеспечение производится на основании норм пенсионного законодательства, с учётом которого периоды работы истца в должности мастера не подлежат зачёту в его стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Оснований для удовлетворения поданной истцом жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАК – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи