Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам-чатском 22 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ «Объединенное Стратегическое командование Восточного военного округа» на реше¬ние Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Объединен¬ное Стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 2086166 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое ко-мандование Восточного военного округа» (далее по тексту ФКУ «Объеди-ненное стратегическое командование Восточного военного округа») обрати-лось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, моти-вировав заявленные требования тем, что на основании решения Петропав-ловск-Камчатского городского суда от 12 февраля 2014 года с ФКУ «Объ-единенное стратегическое командование Восточного военного округа» за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия взыс-кано в пользу ФИО1. 219550 руб., в пользу ФИО2 60200 руб., в пользу ФИО3 1599366 руб., а всего 1879116 руб. По решению 35 гарнизонного военного суда от 2 апреля 2015 года с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ФИО4. взыс-кано 207050 руб. Указанные решения исполнены в полном объеме. Учиты¬вая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя «<данные изъяты>» ФИО6, <звание> контрактной службы вой-сковой части №, который нарушил п. 10.1 и п. 10.4 Правил дорожного движения, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» просило взыскать с ФИО6 в порядке регресса 2086166 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, участия в судеб¬ном заседании не принимали.

ФИО6 в письменном заявлении, не соглашаясь с предъявленным к нему иском, просил отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ «Объединенное Стратегическое коман-дование Восточного военного округа» считает принятое решение суда под-лежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм матери-ального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих зна-чение для дела.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ФИО6 просил оставить в силе решение суда, ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жа¬лобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляци-онной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности примене¬ния судом первой инстанции норм материального и процессуального права (абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального зако¬нодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной ин¬станции»).

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем полагает необходимым в интересах законности проверить поста-новленное по делу решение суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имею-щимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм мате-риального и процессуального права при вынесении решения, судебная колле-гия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный дру-гим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным сред¬ством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким законом применительно к материальной ответственности воен-нослужащих является Федеральный закон от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», который устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граж¬дан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при испол¬нении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федераль¬ной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также опреде¬ляет порядок возмещения причиненного ущерба.

Статьей 10 указанного Федерального закона установлено, что военно-служащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с за-конодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом Закон предусматривает случаи ограниченной материальной ответственности военнослужащих (статья 4) и полной материальной ответ-ственности военнослужащих (статья 5).

Из материалов дела следует, что 1 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего в/ч №, под управлением водителя ФИО6, буксируемого автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего в/ч №, под управлением ФИО4. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1., под управлением ФИО2 Столкновение произошло в связи с выездом автомобиля «<данные изъяты>», которого буксировал автомобиль «<данные изъяты>», на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с двигаю¬щимся навстречу автомобилем «<данные изъяты>». В результате данного до¬рожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5. получила закрытую черепно-мозговую травму, от кото¬рой ДД.ММ.ГГГГ скончалась. ФИО4. причинен <данные изъяты>, который расценивается как тяжкий вред здоровью. ФИО2. причинен легкий вред здоровью в виде <данные изъяты>

По факту ДТП с участием военнослужащих войсковой части № Ко-валева И.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», и ФИО4., управлявшего «<данные изъяты>», возбуждено уголовное дело, которое постановле-нием от 27 февраля 2015 года прекращено.

На основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 февраля 2014 года с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», в состав которого входит войсковая часть №, являющаяся владельцем автомобиля «<данные изъяты>», за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано в пользу ФИО1. 219550 руб., в пользу ФИО2. 60200 руб., в пользу ФИО3 1599366 руб., а всего 1879116 руб.

По решению 35 гарнизонного военного суда от 2 апреля 2015 года с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ФИО4. взыскано 207050 руб.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям истец исполнил указанные решения в полном объеме на общую сумму 2086166 руб.

Разрешая дело и отказывая ФКУ «Объединенное Стратегическое ко-мандование Восточного военного округа» в удовлетворении исковых требо-ваний о взыскании с ФИО6 в порядке регресса 2086166 руб., суд пер-вой инстанции исходил из того, что ответственность ответчика, как причи-нившего ущерб по неосторожности, в силу требований Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ограничена размером одного оклада его месячного денежного содержания, а поскольку истцом та-ких требований не заявлялось и не представлено сведений о размере оклада месячного денежного содержания ФИО6 на день его увольнения с военной службы, определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика, не представляется возможным.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Таким образом, наличие вины военнослужащего и причинно-след-ственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом является необходимым условием для при-влечения военнослужащего к гражданско-правовой ответственности за при-чиненный ущерб.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что вред причинен по вине ФИО6, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на постановление о прекращении уголовного дела от 27 февраля 2015 года и заключение эксперта от 18 декабря 2012 года такими до-казательствами не являются, поскольку в постановлении о прекращении уго-ловного дела указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» произошло вследствие возникновения заноса автомобиля «<данные изъяты>» по причине за-клинивания правого переднего тормозного механизма в процессе его букси-ровки. Действия участников ДТП – водителей ФИО6, ФИО4. и ФИО2., хотя и не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, в причинной связи с дорожно-транспортным проис-шествием не состоят. Лиц, виновных в данном ДТП не имеется. В связи с от-сутствием в действиях ФИО6 составов преступлений, предусмотрен-ных ст. 168 и ч. 2 ст. 350 УК РФ, уголовное дело прекращено, в том числе и по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по осно-ваниям, предусмотренными пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 42-64).

Не свидетельствуют о виновности ФИО6 в причинении вреда и представленные в материалы дела решение Петропавловск-Камчатского го-родского суда от 12 февраля 2014 года и решение 35 гарнизонного военного суда от 2 апреля 2015 года, поскольку основанием для взыскания с ФКУ «ОСК Восточного военного округа» причиненного в результате ДТП матери¬ального и морального вреда явилось то, что вред причинен источником повы¬шенной опасности, владельцем которого является войсковая часть №, входящая в состав юридического лица ФКУ «Объединенное стратеги¬ческое командование Восточного военного округа» (л.д. 15-28, 29-33,34-41).

Исходя из изложенного, вины ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 1 июня 2012 года, не имеется, а потому он не может нести материальную ответственность по предъявленному иску.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора указанные об-стоятельства не учел, что привело к принятию им незаконного и необосно-ванного решения, которое в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых тре-бований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учре-ждению «Объединенное Стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке ре-гресса в размере 2086166 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи