Гражданский кодекс часть 1

6 апреля 2020 года произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО2

В рамках административного производства по факту ДТП была установлена вина водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, ФИО1 – в АО «СОГАЗ».

8 апреля 2020 года ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещении по прямому возмещению.

9 апреля 2020 года ООО «Зетта Страхование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 115/20. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 13 апреля 2020 № 115/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учётом износа составляет 20.603 рублей.

17 апреля 2020 года страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение 20.603 рублей.

Претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 10.000 рублей оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» доплату страхового возмещения в размере 10.000 рублей.

По инициативе Финансового уполномоченного было организовано проведение экспертизы с целью установления повреждений, полученных автомобилем ФИО2 в результате ДТП, и стоимость восстановительного ремонта по их устранению в соответствии с Законом об ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 18 июня 2020 № 024801/2020 стоимость ремонта транспортного средства Ford Focus с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 23.200 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 8 июля 2020 года №У-20-78945/5010-008 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 2.597 рублей.

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, просило признать незаконным решение финансового уполномоченного от 8 июля 2020 года №У-20-78945/5010-008 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 2.597 рублей. В обоснование исковых требований указано, что Финансовым уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события, а также разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, что впоследствии привело к принятию поспешного и необоснованного решения. Вопрос, поставленный ООО «Зетта Страхование», об одномоментности получения всех повреждений <данные изъяты> остался без внимания Финансового уполномоченного и не был включен в перечень вопросов для эксперта. Эксперт ООО «<данные изъяты>» транспортное средство <данные изъяты> не осматривал, расчёт размера ущерба производил на основании акта осмотра и фотофиксации повреждений специалистами страховщика, завысил нормы на ремонтные работы и работы по окраске, не верно определил каталожный номер крыла переднего правого, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. В случае корректного расчёта экспертом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus составила бы 21.117 рублей, и разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составила бы менее 10%, что свидетельствует о полном выполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование», суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Финансового уполномоченного принято на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», оснований не доверять которому не имеется, заключение выполнено квалифицированным специалистом, является полным и мотивированным, правовых оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.

Доводы жалобы о неправомерном отказе страховщику в назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с заключением экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенной Финансовым уполномоченным в процессе рассмотрения обращения ФИО2, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторная экспертиза в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацу 6 вопроса № 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», положенное в основу решения Финансового уполномоченного, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, оснований для сомнения в компетентности и независимости эксперта ООО «<данные изъяты>» не имеется, правильность и обоснованность данного экспертного заключения страховщиком не опровергнута.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ страховой компанией ООО «Зетта Страхование» не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих заключение ООО «<данные изъяты>» либо ставящих выводы данного заключения под сомнение, не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Представленная истцом рецензия ООО «<данные изъяты>» на заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» не опровергает правильности и обоснованности выводов данного заключения, поскольку является субъективным мнением специалиста ООО «<данные изъяты>» (л.д. 61-62).

Ссылка в жалобе на то, что в заключении ООО «<данные изъяты>» экспертом указан неправильный каталожный номер одной из деталей - крыла переднего правого, вместо правильного каталожного номера указанной детали - «2171302», указан неправильный номер «L2171302», не имеет правового значения и на правильность принятого судом решения по существу не влияет.

ООО «Зетта Страхование» в материалы дела представлен ответ официального дилера автомобилей марки Ford ООО «Автомир-Трейд» о том, что на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий ФИО2, при его изготовлении было установлено крыло переднее правое, имеющее каталожный номер «2171302» (л.д. 63).

При определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля эксперт ООО «<данные изъяты>» учитывал тот же каталожный номер крыла переднего правого, но с индексом «L» (л.д.56).

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что эксперт ООО «<данные изъяты>» в своём заключении привел каталожный номер крыла переднего правого неправильно.

При этом судебная коллегия учитывает, что экспертом применялся Единый справочник Российского Союза Автостраховщиков (РСА) о значении средней стоимости запасных частей и нормо-часа работ.

В указанном Едином справочнике приведены каталожные номера запасных деталей, которые имеются на рынке продаж в настоящее время, где указано, что на автомобиль с VIN номером №, принадлежащий ФИО2, можно установить крыло переднее правое, как с каталожным номером «2171302», так и с каталожным номером «L2171302».

Доказательств того, что крыло переднее правое с каталожным номером «L2171302» не подходит на автомобиль ФИО2, не является идентичным (взаимозаменяемым) крылу с каталожным номером «2171302», страховой организацией не представлено.

Таким образом, учитывая, что эксперт ООО «<данные изъяты>» при определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, указал каталожный номер спорной детали с индексом «L», при этом эксперт действовал в пределах своей компетенции, обладая необходимыми знаниями и квалификацией, то приведенные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» выводы обоснованно не вызвали у суда каких-либо сомнений в их правильности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи