Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу М. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

установил:

А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 284 руб.

В обоснование требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске М. к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков отказано. По указанному делу им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 30 000 руб., расходы на проезд представителя в суд апелляционной инстанции в размере 2 684 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., которые и просил взыскать с истца М.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истца М. возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев заявление, суд вынес определение, которым заявление А. о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с М. в пользу А. судебные расходы в размере 37 684 руб. В удовлетворении остальной части требований А. о взыскании судебных расходов отказал.

С указанным определением не согласился М., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что представленные в материалы дела квитанции не соотносятся с договорами об оказании юридических услуг. Считает, что расходы на проезд представителя, связанные с явкой в суд апелляционной инстанции, не подлежат взысканию, явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной, при этом новых доказательств по делу представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлено не было. В договорах по оказанию юридических услуг расход на проезд представителя в суд апелляционной инстанции не предусмотрены. Документов на оплату проезда А. не представлено. Оснований для взыскания расходов по составлению заключения специалиста по определению рыночной стоимости годных остатков не имеется.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 4 июня 2020 года иск М. к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен. С А. в пользу М. взысканы в возмещение ущерба 63 153 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., государственная пошлина в размере 2 094 руб. 59 коп., всего взыскано 87 247 руб. 59 коп.Не согласившись с решением суда, ответчик А. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в иске М. к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков отказано.

Из материалов дела также следует, что для оказания юридической помощи А. обратился к ИП В.

На основании договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГВ. оказал А. юридические услуги по представительству в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость данных услуг составила 35 000 руб., которые оплачены А. в полном объеме, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о праве ответчика на взыскание судебных расходов с истца, при этом доводы стороны истца о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя обоснованно отклонены судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт несения ответчиком соответствующих расходов не опровергнут. При этом доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела квитанции не соотносятся с договорами об оказании юридических услуг, являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы условиями договора не исключена возможность оплаты услуг в день подписания договора.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем фактически выполненной представителем работы, категорию дела, возражения стороны истца о чрезмерности заявленных расходов, и, учитывая требования разумности, взыскал в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании транспортных расходов отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании данных расходов юридически значимым является установление факта несения указанных расходов, их связи с рассматриваемым делом, необходимости, оправданности и разумности.

Доводы жалобы о неразумности несения расходов на проезд в суд апелляционной инстанции отклоняются, поскольку стороны не могут быть лишены права личного участия или ведения дел через представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о недоказанности несения А. расходов на оплату проезда несостоятельны, поскольку стоимость проезда подтверждена представленными в материалы дела квитанциями и контрольными купонами (л.д.49-54), а также распиской В. (л.д.75).

Расходы по составлению заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля в размере 15000 руб. взысканы с истца в порядке статьи 98 ГПК РФ, как необходимые для реализации права ответчика на предоставление доказательств, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу М. – без удовлетворения.

Судья В.Н. Юдин