Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Абдурахманов С.А. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2022 года

установила:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2021г. разрешены исковые требования Абдурахманова С.А. об освобождении гаража от ареста, которым в иске отказано.

Абдурахмановым С.А. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 31 января 2022г. оставлена без движения и предоставлен срок по 14 февраля 2022г. включительно для исправления указанных в определении недостатков.

Определением судьи Тамбовского районного суда от 24 февраля 2022г. апелляционная жалоба Абдурахманова С.А. возвращена.

В частной жалобе Абдурахманов С.А. просит определение отменить, указывая, что отмеченные судом недостатки при подаче апелляционной жалобы им исправлены, в связи с чем ее возврат является необоснованным.

Изучив доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что апелляционная жалоба первоначально была направлена Абдурахмановым С.А. в Тамбовский областной суд, сотрудниками которого составлен акт об отсутствии вложений в конверте, указанных в приложении к апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба направлена в Тамбовский в районный суд вместе с составленным актом об отсутствии документов..

Определением судьи Тамбовского районного суда от 31 января апелляционная жалоба Абдурахманова С.А. оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков по 14 февраля 2022г.

Недостатки в установленный срок Абдурахмановым С.А. устранены частично, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена.

Оспаривая возврат апелляционной жалобы, Абдурахманов С.А. сослался на то, что недостатки устранены им в полном объеме.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, а не только ответчику Колмыкову Д.В.

Судом апелляционной инстанции также было предложено Абдурахманову С.А. исполнить указания судьи районного суда и предоставить доказательства направления копии апелляционной жалобы всем ответчикам и третьим лицам.

Однако Абдурахмановым С.А. такие доказательства суду не предоставлены, в связи с чем оснований для отмены определения судьи Тамбовского районного суда от 24 февраля 2022г. о возврате апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Абдурахманова С.А. – без удовлетворения.

Судья: