Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Авторегион» Шамова Д.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Костромы от 2 апреля 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований ООО «Авторегион» к ПАО «Совкомбанк», Веховой А.И. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказано.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Авторегион» обратилось в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», Веховой А.И. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, указав следующее. ООО «Авторегион» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора комиссии на продажу автомобиля № № и приложений к нему приобрело у Кузнецова Е.Л. автомобиль «AUDI А3» год выпуска 2017, цвет черный, идентификационный номер VIN № № за 1 150 000 руб. Автомобиль был передан новому владельцу ООО «Авторегион» ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за автомобиль в размере 1 150 000 руб. переданы Кузнецову Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ Сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут, что подтверждается скриншотом проверки ТС на сайте Федеральной нотариальной палаты, а также тем, что ООО «Авторегион» работает до 21 часа. Кузнецов Е.Л. при оформлении договора предъявил оригинал паспорта транспортного средства <адрес>, в котором никаких отметок о том, что автомобиль находится в залоге либо имеет иные обременения, не было. Кроме того, перед заключением договора ООО «Авторегион» произвело проверку транспортного средства на предмет каких-либо ограничений через официальный сайт ГИБДД и никаких залогов, арестов, ограничений на автомобиле не было. Также автомобиль перед заключением договора был проверен ООО «Авторегион» на предмет залога через официальный сайт Федеральной нотариальной палаты. Согласно скриншоту данного сайта, сделанного ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 46 мин., на момент заключения договора автомобиль в залоге не значился. Спустя некоторое время, намереваясь продать данный автомобиль, ООО «Авторетон» на сайте Федеральной нотариальной палаты обнаружило, что в отношении данного автомобиля появились сведения о его залоге, что следует из Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 21:14:01 (время московское), то есть после покупки ООО «Авторегион». Таким образом, ООО «Авторегион» приобрело автомобиль «AUDI А3» у собственника Кузнецова Е.Л., который, в свою очередь, ранее приобрел данный автомобиль у Веховой А.И. После покупки автомобиля ООО «Авторегион» выявилось, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», а Вехова А.И. является залогодателем. На момент покупки автомобиля ООО «Авторегион» не знало и не могло знать, что данный автомобиль находится в залоге, т.к. на момент отчуждения автомобиля в пользу ООО «Авторегион» автомобиль был уже продан залогодателем Веховой А.И. новому собственнику Кузнецову Е.Л., у которого уже ООО «Авторегион» данный автомобиль приобрело. В настоящее время автомобиль не поставлен на учет в ГИБДД на ООО «Авторегион», т.к. он находится в залоге. Собственник ООО «Авторегион» не имеет возможности осуществлять свои права собственника, распоряжаться данным транспортным средством, продать его, поставить на учет и т.д. Залогодатель Вехова А.И. знала, что автомобиль заложен, но продала его, что повлекло нарушение прав ООО «Авторегион». С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.218, 223, 224, 235, 352 ГК РФ, истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля «AUDI А3», год выпуска 2017, цвет черный, идентификационный номер VIN № №, а залог в отношении данного автомобиля в пользу залогодержателя ПАО «Совкомбанк» - прекращенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кузнецов Е.Л., Матвеева В.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Авторегион» Шамов Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что ООО «Авторегион» является добросовестным приобретателем, так как приобрело автомобиль не у должника, а у следующего собственника Кузнецова Е.Л., который, в свою очередь, ранее приобрел данный автомобиль у Веховой А.И. ООО «Авторегион» не знало и не могло знать, что автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств должника Веховой А.И. ПАО «Совкомбанк» договоры кредита и залога заключил с Веховой А.И. ДД.ММ.ГГГГ, однако банк произвел регистрацию залога в нотариальной палате только спустя 4 дня ДД.ММ.ГГГГ За это время Вехова А.И. продала свой автомобиль Кузнецову Е.Л. Согласно ПТС сделка между Веховой А.И. и Кузнецовым Е.Л. по купле-продаже автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» при оформлении автомобиля в залог не забрал оригинал ПТС у должника Веховой А.И., никаких отметок о залоге в ПТС не проставил, хотя это было бы уже достаточным основанием для лишения должника возможности продажи автомобиля до момента регистрации залога в нотариальной палате. За это время Вехова А.И. не успела бы получить дубликат ПТС для продажи. Истец заключал договор с Кузнецовым Е.Л., будучи уверенным, что автомобиль не имеет обременений, т.к. оригинал ПТС находился у него. ООО «Авторегион» до покупки автомашины у Кузнецова Е.Л. проверил её на предмет залога через официальный сайт Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут. Истец узнал о залоге лишь спустя некоторое время, намереваясь продать данный автомобиль. ООО «Авторегион» зашло на сайт Федеральной нотариальной палаты и обнаружило, что в отношении данного автомобиля появились сведения о залоге от ДД.ММ.ГГГГ 21:14:01 (время московское), то есть после покупки ООО «Авторегион». Кроме того, перед заключением договора ООО «Авторегион» произвело проверку транспортного средства на предмет каких-либо ограничений через официальный сайт ГИБДД и никаких залогов, арестов, ограничений на автомобиле не было. Также и на дату составления иска никаких ограничений на автомобиль в ГИБДД не наложено, что подтверждается распечатками официального сайта ГИБДД. Залогодержатель ПАО «Совкомбанк» не установил ограничения на регистрационные действия в отношении залогового автомобиля в ГИБДД. Только из-за халатности залогодержателя ПАО «Совкомбанк» должник Вехова А.И. имела возможность продать свой автомобиль, находящийся в залоге. Ссылаясь на положения подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, указывает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Залогодатель Вехова А.И. знала, что автомобиль заложен, но продала его, что повлекло нарушение прав ООО «Авторегион». ООО «Авторегион» является добросовестным приобретателем, а залог в отношении автомобиля - прекращенным.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, конструкция пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предполагает установление и доказывание такого юридически значимого фактического обстоятельства, как добросовестность приобретателя заложенного имущества на момент совершения соответствующей сделки с заложенным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указано, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ Вехова А.И. приобрела автомобиль «AUDI А3» год выпуска 2017, цвет черный, идентификационный номер VIN № № у ООО «Рольф».

Между Веховой А.И. и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 1 369 134 руб. 17 коп. на срок 60 месяцев под 19,7% годовых. Обеспечением обязательств по кредиту является залог вышеуказанного транспортного средства.

Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (http://reestr-zalogov.ru) ДД.ММ.ГГГГ в 21:14:01 (время московское).

ООО «Авторегион» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор комиссии на продажу указанного выше автомобиля № № с Кузнецовым Е.Л. за сумму 1 150 000 руб.

Согласно Приложению № к договору автомобиль был передан новому владельцу ООО «Авторегион» ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства за автомобиль в размере 1 150 000 руб. переданы ООО «Авторегион» Кузнецову Е.Л. в этот же день, что подтверждается заявлением Кузнецова Е.Л. и расходно-кассовым ордером.

Как следует из искового заявление о залоге транспортного средства ООО «Авторегион» стало известно ДД.ММ.ГГГГ

По данным межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован за Кузнецовым Е.Л., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Матвеевой В.В.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авторегион» и Матвеевой В.В., последняя приобрела указанный автомобиль за 1 190 000 руб.

Считая себя добросовестным приобретателем, ООО «Авторегион» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными ООО «Авторегион» требованиями, а также оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что требования ООО «Авторегион» о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено такого способа защиты права как признание добросовестным приобретателем. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что ООО «Авторегион» продало спорный автомобиль Матвеевой В.В., которая в настоящее время является его собственником. При этом достаточных и допустимых доказательств того, что вследствие наличия у ПАО «Совкомбанк» права залога в отношении спорного автомобиля нарушены права и законные интересы ООО «Авторегион» не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 22 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 3).

В абзаце 3 п. 38 указанного постановления Пленум указал, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

То есть истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи (виндикационный иск).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника об истребовании имущества.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестного приобретения имущества, в том числе установления факта, является ли приобретатель добросовестным, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении виндикационного иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст. ст. 301, 302 ГК РФ, однако настоящий иск в отношении ООО «Авторегион» таковым не является.

Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не влечет никаких правовых последствий. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога (в редакции законодательства, действующего после ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется.

Поскольку ООО «Авторегион» избран неверный способ защиты нарушенного права, оснований для признания его добросовестным приобретателем у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования является правильным. При этом суд обоснованно указал, что ООО «Авторегион», выявив, что автомобиль находится под обременением, было вправе потребовать возврата от Кузнецова Е.Л. денежных средств. Однако истец произвел отчуждение автомобиля Матвеевой В.В. Кроме того, суд правомерно учел то, что постановка автомобиля на учет на имя Кузнецова Е.Л. произведена ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора комиссии между ним и ООО «Авторегион». В ПТС действительно не имеется сведений о залоге транспортного средства, однако имеются сведения о приобретении автомобиля Веховой А.И. ДД.ММ.ГГГГ, отметка о приобретении Кузнецовым Е.Л. автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требование о прекращении права залога, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, исследовав представленные доказательства, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется. Как правильно указал суд, заявляя о прекращении залога, ООО «Авторегион» тем самым просит изменить правоотношения, основанные на договоре залога между залогодержателем ПАО «Совкомбанк» и залогодателем Веховой А.И. Между тем ООО «Авторегион» ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до обращения в суд с иском, заключило договор купли-продажи указанного автомобиля с Матвеевой В.В., которая в настоящее время является собственником автомобиля. Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что вследствие наличия у ПАО «Совкомбанк» права залога в отношении данного автомобиля нарушены права и законные интересы истца, последним в дело не представлено.

Ссылка истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ООО «Авторегион» и Матвеевой В.В., был расторгнут, последней возвращены денежные средства в сумме 1 195 188 руб. 68 коп., в силу приведенных выше правовых норм основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требования закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Костромы от 2 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Авторегион» Шамова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: