Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мещеряковой Л.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 апреля 2016 года, которым определено:

В удовлетворении заявления Мещеряковой Л.В. о снятии ареста с квартиры <адрес> – отказать.

Взыскать с Мещеряковой Л.В. и Мещерякова О.А. в пользу ИП Сластиковой О.Г. по <…>рублей с каждого.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Мещеряковой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 октября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Мещеряковой Л.В. к Мещерякову О.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Эксперт Сластникова О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мещеряковой Л.В. и Мещерякову О.А. денежной суммы в размере <…>рублей в счет оказанных ею услуг по производству экспертизы по данному гражданскому делу.

Кроме того, Мещерякова Л.В. обратилась в суд с заявление о снятии ареста, наложенного в рамках настоящего гражданского дела в качестве мер по обеспечению встречного иска Мещерякова О.А. на квартиру, расположенную по адресу: <…>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 апреля 2016 года заявление Сластниковой О.Г. удовлетворено, в удовлетворении заявления Мещеряковой Л.В. - отказано.

Мещерякова Л.В., не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы по существу заявленных требований указала, что наложенный арест на квартиру препятствует ее продаже и дальнейшему расчету с Мещеряковым О.А. Просит использовать в качестве обеспечения иска долговую расписку, обязать Мещерякова О.А. передать ключи от квартиры, взыскать с Мещерякова О.А. денежную компенсацию и наложить на него штраф за клевету.

В части взыскания с Мещеряковой Л.В. и Мещерякова О.А. денежных средств в счет оказанных услуг по производству экспертизы определение суда не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Обеспечительные меры в виде наложения запрета совершения сделок в отношении квартиры <…>округ наложены судом по правилам ст.213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения решения суда определением от 17 ноября 2015 года по заявлению Мещерякова О.А., в пользу которого решением суда взыскано с Мещеряковой Л.В. <…>рублей <…> копеек.

Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Порядок принятия обеспечительных мер в целях исполнения решения суда установлен главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда, суд исходил из того обстоятельства, что до настоящего времени решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 ноября 2015 года Мещеряковой Л.В. не исполнено, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Судебная коллегия находит вывод суда не противоречащим нормам процессуального права, а также материалам дела.

Иные доводы, а также адресованные суду апелляционной инстанции требования не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, подлежат разрешению в ином порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мещеряковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи