Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 04 сентября 2017 года, которым постановлено: «Иск ФИО2 удовлетворить. Обязать ФИО1 устранить препятствие в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером ** путем сноса забора, расположенного на земельном участке истца.»

и частной жалобе ФИО1 на определение Добрянского районного суда Пермского края от 04 сентября 2017 года, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате технического заключения специалиста в размере 7210 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца ФИО3, Ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Добрянский районный суд Пермского края обратилась ФИО2 с иском к ФИО1 о возложении обязанности устранения препятствий в пользовании земельным участком путём сноса забора, расположенного на земельном участке по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № ** общей площадью 1310 кв.м., расположенный по адресу: ****. Право собственности на данный объект недвижимости возникло у Истца на основании договора купли – продажи от 19.12.2014., границы земельного участка установлены межевым планом от 21.03.2014. Смежный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, который использует часть земельного участка Истца, поскольку установил ограждение не по границе между объектами недвижимости, выдвинув забор на территорию ФИО2, поэтому фактически пользуется частью имущества Истца, лишая её возможности реализовать права собственника в отношении своего имущества в полном объёме. Несмотря на неоднократные требования Ответчик отказывается добровольно перенести забор непосредственно на границу между земельными участками, поэтому нарушает её права и законные интересы наличием указанного ограждения. Также считает, что Ответчик обязан выплатить Истцу денежные средства в общем размере 27510 (Двадцать семь тысяч пятьсот десять) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг специалиста при изготовлении заключения, услуг специалиста и уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца ФИО3 исковые требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на предназначении спорного сооружения для обеспечения конфиденциальности своего проживания и недоказанности доводов Истца о нарушении требований закона в связи возведением данной конструкции.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ФИО1 с данным решением не соглашается, просит отменить решение Добрянского районного суда Пермского края от 04.09.2017. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования материального закона, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о возведении забора на земельном участке Истца, поскольку граница между земельными участками была определена в установленном законом порядке ещё в 2001 году на момент приобретения Ответчиком своего земельного участка. Указывает на то, что земельный участок Истца был поставлен на кадастровый учёт ещё прежним собственником, но фактически до настоящего времени данный участок не отмежёван. Настаивает на том, что представленное Истцом заключение специалиста является недостоверным доказательством, поскольку выводы специалиста противоречат фактическим обстоятельствам и оформлен с указанием в качестве исполнителей несколькими лицами.

Также судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик ФИО1 с определением суда не соглашается, просит отменить определение Добрянского районного суда Пермского края от 04.09.2017., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, поэтому находит размер компенсации услуг представителя чрезмерно завышенным, а участие представителя не сказавшимся на выводах суда при вынесении решения. Указывает на то, что в данном случае длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний заняли не продолжительный период времени, а дело не представляло особой сложности для разрешения судом.

В судебном заседании Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной и частной жалоб поддержали, просили отменить решение и определение Добрянского районного суда Пермского края от 04.09.2017. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Истца ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной и частной жалоб не согласилась, просила оставить без изменения решение и определение Добрянского районного суда Пермского края от 04.09.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения или определения суда первой инстанции, а также для удовлетворения апелляционной либо частной жалоб.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № ** общей площадью 1310 кв.м., расположенный по адресу: ****. Право собственности на данный объект недвижимости возникло у Истца на основании договора купли – продажи от 19.12.2014., границы земельного участка установлены межевым планом от 21.03.2014. Смежный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, который установил ограждение между объектами недвижимости, несмотря на неоднократные требования, Ответчик отказывается добровольно перенести забор вглубь своего участка. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, по смыслу ч. 2 ст.263 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:…..самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств), в соответствии ч. 2 ст. 62 ЗК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о сооружении оградительных конструкций на её земельном участке, которые препятствую полноценной реализации прав собственника имущества. В силу прямого указания закона Ответчик вправе возводить сооружения, предназначенные для обслуживания жилого дома, в том числе частичного ограждения строительного объекта, только на своей территории либо по периметру границы между земельными участками. Суд первой инстанции ценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому пришёл к верному выводу о фактическом расположении спорной конструкции непосредственно на земельном участке ФИО2 без её согласия действиями ФИО1 При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Истца, направленные на удаление Ответчиком построенного сооружения с земельного участка ФИО2, основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что граница между земельными участками была определена в установленном законом порядке ещё в 2001 году на момент приобретения Ответчиком своего земельного участка, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Как следует из материалов дела (л.д. № 81 – 92), межевой план с установлением точных координат земельного участка Ответчика был изготовлен в окончательном виде только 14.04.2016., при установлении уточнённых границ объекта недвижимости, принадлежащего Ответчику на праве собственности, была точно установлена точка «Н 1», по которой производилось выравнивание границы между земельными участками сторон. В данном случае заключением специалиста (л.д. № 9 – 30), в котором учитывается фактическое место положение отсчётных точек на момент разрешения спора подтверждается нахождение забора непосредственно на земельном участке Истца, поэтому момент возведения оградительного сооружения либо наличие первоначального межевания на момент приобретения в собственность Ответчика земельного участка не имеют значение для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы Ответчика о том, что представленное Истцом заключение специалиста является недостоверным доказательством, поскольку выводы специалиста противоречат фактическим обстоятельствам и оформлено с указанием в качестве исполнителей несколькими лицами, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Участие нескольких специалистов, представляющих одно юридическое лицо, в ходе проведения исследований для дачи заключения по месту расположения забора не противоречит требованиям закона, а постановка выводов на основании установленных данных произведена квалифицированным специалистом. В силу прямого указания ст. 71 ГПК РФ заключение специалиста является допустимым доказательством, доводы Ответчика о недостоверности выводов специалиста в данном случае основаны только на личностном и буквальном восприятии ФИО1 письменной информации, но изложенные в данном заключении письменные суждения судебная коллегия находит мотивированными, последовательно изложенными и не нарушающими логической последовательности. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения специалиста, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что земельный участок Истца был поставлен на кадастровый учёт с установлением границ земельного участка ещё в 2014 году до определения точного местоположения границ земельного участка Ответчика, поскольку данный вывод подтверждается кадастровой выпиской о границах (л.д. № 22 – 29).

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде его интересов, Истец ФИО2 заключила соглашение об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатил представителю ФИО3 денежные средства в общем размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором с договором (л.д. № 66), при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о фактическом заключении соглашения между Истцом и представителем, поскольку она принимала участие в подготовке искового заявления, формировании позиции ФИО2 и участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

В договоре указан объём работ, подлежащих выполнению, а письменным указанием подтверждена передача денежных средств. Доказательств, опровергающих выводы о фактических расходах, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя. Доводы частной жалобы о том, что размер компенсации расходов не соответствует объёму выполнения работ представителем Истца, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки стоимости услуг лица, участвующего в деле.

Иные доводы апелляционной и частной жалоб правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебных решения и определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в данном случае судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 04.09.2017. оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ФИО1 на определение Добрянского районного суда Пермского края от 04.09.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: