Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение Королевского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> по делу по иску фио к фио о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, встречному иску фио к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения истца фио, представителя истца фио, представителя ответчика фио – фио,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2016 года между сторонами было достигнуто соглашение о том, что истец приобретет у ответчика часть дома и долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>. Цена определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. Письменные соглашения не составлялись. Часть дома выделена в собственность фио решением Королёвского городского суда от <данные изъяты>. Для выполнения решения суда и регистрации предусмотренных судом изменений в органах Росреестра со стороны фио требовалась перепланировка помещений. Условиями продажи дома являлось приведение его в жилое состояние. Весь ход работ по перепланировке и ремонту дома производился с одобрения фио, как собственника и согласно архитектурному проекту. Истцом полностью погашен долг за газоснабжение названного дома, однако писать расписки о получении аванса фио отказался, а станок был возвращен ему фио ввиду раздела бизнеса. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом оплачены ремонт, благоустройство и документальное оформление части дома и земельного участка. Денежные средства на оформление документации фио получал от истца посредством денежных переводов с банковской карты на его банковскую карту. С января 2016 г. по июнь 2018 г. стороны вели совместный бизнес, где фио отвечал за финансовые вопросы. С банковской карты истца на банковскую карту фио за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> перечислено <данные изъяты> рублей, из которых ответчик часть использовал для оплаты документального оформления дома и земли. Для ремонта и перепланировки дома истцом привлекались рабочие. Общая сумма всех затрат истца на перепланировку, ремонт, благоустройство вышеназванного дома и земельного участка, оформление необходимых документов составила <данные изъяты> руб. Согласно Отчёту об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость работ, услуг, материалов и оборудования, необходимых для проведения ремонтных работ и установленного имущества в доме по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Право собственности фио на часть жилого дома по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН. <данные изъяты>фио проинформировал истца о готовности заключить сделку, об изменении цены. Однако, <данные изъяты> им получена телеграмма от представителя ответчика с предложением в течение 3-х дней купить принадлежащую фио часть жилого дома и земельный участок за <данные изъяты> руб., что истец расценил как его односторонний отказ от договорённостей ввиду чрезмерного завышения стоимости договора. <данные изъяты> истцом получено от фио предупреждение о выселении с жилого помещения в срок до <данные изъяты>. Произведенные истцом ремонтные и иные работы в доме и на земельном участке увеличили стоимость принадлежащего ответчику имущества, и, при его одностороннем отказе от ранее принятых обязательств о продаже дома за оговоренную сумму <данные изъяты> рублей, увеличенная стоимость имущества составит незаконное обогащение ответчика.

Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость неосновательно приобретенного имущества в сумме <данные изъяты> руб. и возмещение судебных расходов.

фио обратился в суд со встречным иском к фио и фио в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде стоимости аренды жилого помещения и земельного участка по вышеназванному адресу по <данные изъяты> руб. с каждого, ссылаясь в обоснование иска на то, что фио совместно со своей супругой фио проживает в принадлежащем фио жилом помещении. Договор найма между сторонами не заключался. <данные изъяты>фио направил фио телеграмму с требованием освободить принадлежащее ему жилое помещение в срок до <данные изъяты>. Указанное требование до настоящего времени ответчиками не исполнено. Таким образом, фио, фио неосновательно сберегли за счет ответчика стоимость аренды жилого помещения и земельного участка.

В судебном заседании фио поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель фио просила в удовлетворении иска фио отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержала встречные исковые требования.

фио просила в удовлетворении исковых требований фио отказать, поддержала исковые требования фио

Решением Королевского городского суда Московской области от 06 декабря 2019 года исковые требования фио к фио о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично, с фио в пользу фио взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., и возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении исковых требований к фио – отказано.

В апелляционной жалобе фио просит отменить постановленное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.09.2020 решение Королевского городского суда Московской области от 06.12.2019 оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 17.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.09.2020 отменила, направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении истец фио и его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика фио – фио возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ дело судом рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что фио принадлежит на праве собственности часть жилого дома по адресу: <данные изъяты> выделенная ему на основании решения Королёвского городского суда от <данные изъяты>. Право собственности фио на данное имущество зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.

Как указывает истец, в январе 2016 года между ним и фио была достигнута устная договоренность о том, что он выкупит у ответчика принадлежащие последнему часть жилого дома площадью 80 кв.м., гараж и ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 657 кв.м для обслуживания дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>, за цену <данные изъяты> руб. с выплатой на 3 года до декабря 2018 г. Условиями продажи истцу дома являлось приведение истцом дома в жилое состояние, так как он был фактически не пригоден для проживания, выполнение перепланировки, указанной в решении суда и оформление всех необходимых для Росреестра документов. Весь ход работ по перепланировке и ремонту дома производился с одобрения фио, как собственника и согласно архитектурному проекту. Истцом выплачен фио аванс на покупку дома в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей в денежном виде и <данные изъяты> рублей в виде передачи ему производственного станка). За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом оплачены ремонт, благоустройство и документальное оформление части дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> (адрес присвоен администрацией г. Королёва <данные изъяты>), а именно: ремонтные работы и работы по перепланировке дома в сумме <данные изъяты> рубля; работы по благоустройству участка в сумме <данные изъяты> рублей; аванс в сумме <данные изъяты> рублей; приобретены металлические ворота для находящегося в аварийном состоянии гаража в целях его реконструкции и ворота для обустройства отдельного входа на участок общей стоимостью <данные изъяты> руб.; прочие выплаты в сумме <данные изъяты> руб. Денежные средства на оформление документации фио получал от истца посредством денежных переводов с банковской карты на его банковскую карту. С банковской карты истца на банковскую карту фио за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> перечислено <данные изъяты> рублей, из которых ответчик часть использовал для оплаты документального оформления дома и земли. Для ремонта и перепланировки дома истцом привлекались рабочие, в частности, фио и фио Общая сумма всех затрат истца на перепланировку, ремонт, благоустройство вышеназванного дома и земельного участка, оформление необходимых документов составила <данные изъяты> руб.

При этом истец ссылается на Отчёт об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг, материалов и оборудования, необходимых для проведения ремонтных работ и установленного имущества в доме по адресу: <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на то, что произведенные им ремонтные и иные работы в доме и на земельном участке увеличили стоимость принадлежащего ответчику имущества, однако фио отказался выполнять достигнутую устную договоренность о выкупе им части жилого дома по цене <данные изъяты> руб., и требует выселения истца, фио просит взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты> руб., составляющую стоимость неосновательно приобретенного фио за счет истца имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании стоимости неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств увеличения стоимости имущества ответчика, и того, что сумма неосновательного обогащения в виде затрат истца на юридическое оформление реконструкции, произведенной на основании решения Королевского городского суда, а именно: оплата архитектурного проекта в сумме <данные изъяты> рублей, два технических плана БТИ стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, оплата имущественного налога в сумме <данные изъяты> рублей, оплата фактического раздела земельного участка стоимостью 15000 рублей, о взыскании которых, в том числе, заявлен иск, составляет именно стоимость неотделимых улучшений жилого помещения, равно как и не представлено доказательств несения истцом данных затрат. Показания свидетелей не признаны судом в качестве допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Суд указал, что заключение эксперта, которым установлена рыночная стоимость принадлежащей истцу части жилого дома в размере <данные изъяты> руб., не свидетельствует о наличии неотделимых улучшений, произведенных именно истцом, поскольку не имеется сведений о рыночной стоимости данного имущества на период начала пользования им истцом.

В этой связи суд согласился с доводами ответчика о том, что все строительные работы производились истцом, считающим себя собственником имущества, в отсутствие каких-либо обязательств по ремонту жилого помещения, заключению договора купли-продажи и т.д., и без согласования с ответчиком, так как истец с момента вселения не пускает ответчика в принадлежащее ответчику помещение. Указанные работы по своему характеру не связаны с необходимостью капитального ремонта основного строения - жилого дома, а направлены на обеспечение комфортного проживания в доме (улучшение качества жизни), в связи с чем не признаны судом неотделимыми улучшениями жилого дома, стоимость которых подлежит возмещению по правилам статей 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. При этом добросовестный владелец вправе требовать возмещения затрат на неотделимые улучшения имущества в размере, который не превышает размер увеличения стоимости имущества. Под улучшениями применительно к данной норме следует понимать такие затраты на имущество, которые не обязательно являются необходимыми, но носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства имущества, повышают его качество, увеличивают стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указал, что с учетом приведенных выше норм материального права и фактических обстоятельств дела доказыванию подлежали, в том числе следующие юридически значимые обстоятельства: добросовестность владения истцом принадлежащим ответчику имуществом; основания вселения фио в жилое помещение; наличие соглашений между сторонами относительно владения данным жилым помещением, платы за пользование, последующего выкупа части жилого дома; необходимость и согласование сторонами объема выполненных работ в отношении части жилого дома, принадлежащего фио; кем и когда были произведены указанные работы; в каком техническом состоянии находилось недвижимое имущество до вселения фио и проведения ремонтных работ; являются ли произведенные фио затраты оправданными, необходимыми для поддержания недвижимого имущества в процессе его текущей эксплуатации в соответствии с целями его использования, либо затратами на улучшение его качественных характеристик, не являющимися необходимыми; являются ли все произведенные ответчиком улучшения части жилого дома неотделимыми; увеличена ли стоимость принадлежащего истцу имущества в результате произведенных работ.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона указанные обстоятельства в качестве юридически значимых судом первой инстанции не были определены и не устанавливались.

Делая вывод о том, что фио не представлено доказательств пользования и добросовестного владения принадлежащим фио имуществом, а также согласия фио на проведение ремонтных работ, судом не приняты во внимание материалы проверки КУСП N 5844 от <данные изъяты>, в ходе проведения которой фио пояснял, что в декабре 2015 года он договорился с фио о проведении совместных работ, предложил фио временно проживать в его доме, с условием, что за период проживания необходимо оборудовать вход в дом, санузел и лестницу на второй этаж, а также он предложил фио выкупить у него этот дом за <данные изъяты> руб., с выплатой половины суммы в 2016 году, оставшуюся часть в течение трех лет, заниматься переоформлением документов на дом должен был фио за собственный счет. фио эти условия устроили, фио заключил с фио устный договор без оформления письменных документов и с мая 2016 года фио вместе со своей женой стали проживать в доме, однако в 2018 году стороны не сошлись в сумме затрат на дом и стоимости проживания фио, который не хочет выкупать дом. Указанные обстоятельства приведены в постановлении и.о. дознавателя К.О. УМВД России по г.о. Королев об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 42 - 43), однако указанной позиции фио, а также тому обстоятельству, что с 2016 года он не обращался к фио с требованиями об освобождении части жилого дома, получал от фио денежные переводы в 2016 - 2018 годах (т. 1 л.д. 101 - 110), <данные изъяты> направил ответчику телеграмму с предложением купить часть жилого дома за <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 39).

Указывая на непредставление фио доказательств несения затрат, судом также не дана оценка представленным истцом квитанциям и чекам, подтверждающим приобретение строительных материалов, оборудования, оплату ремонтно-отделочных работ по адресу жилого дома фио, оплату фио жилищно-коммунальных услуг, в период 2016 - 2018 годов (т. 1 л.д. 67 - 94, 111 - 134).

С учетом объяснений фио, изложенных в материалах КУСП, судебная коллегия приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем.

За время добросовестного владения истец фио произвел неотделимые улучшения имущества.

При проведении судебной экспертизы ГБУ МО «МОБТИ» экспертами установлено, что в части дома произведены работы, улучшающие качественные характеристики объекта (неотделимые улучшения):

- согласно решению Королевского городского суда от 22.04.2013: устройство лестничного проема в деревянном перекрытии с установкой деревянной лестницы, организация отдельного входа, путем частичного разбора ограждающей конструкции стены с оконным проемом, устройство нового оконного и дверного проема, изоляция части жилого дома путем демонтажа дверного проема и установки стены между выделенными частями, устройство санузла за счет монтажа каркасных перегородок с дверным проемом, подводкой коммуникаций и расстановкой сантехприборов, организация отдельного входа путем частичного разбора конструкции стены с оконным проемом, водоснабжение и водоотведение с подключением к централизованным сетям, разводка системы по помещениям и установка сан.тех приборов, установка фильтрации на ХВС, электроснабжение, разводка по дому, установка счетчика, газоснабжение с установкой двухконтурного газового котла, разводка системы водяного отопления.

- не вошедшие в перечень обязательных работ по изоляции и автономности части жилого дома по решению Королевского городского суда от 22.04.2013: оборудование тамбура путем установки и монтажа каркасных стен с дверным и оконным проемами,

- текущий ремонт (расходы, направленные на восстановление технических характеристик объекта): окраска потолка, отделочные работы (обшивка стен листами ГКЛ, оклейка обоями), организация арочного проема путем демонтажа дверного блока, устройство короба из ГКЛ на потолке для прокладки вент.канала, облицовка стен и пола санузла плиткой, замена дверного блока на дверной блок с остеклением, замена полового покрытия, обшивка вагонкой, окраска.

Экспертами также определена стоимость работ по состоянию на дату проведения оценки.

Из заключения экспертов следует, что общая стоимость работ составила <данные изъяты>.

Также эксперты установили, что общая стоимость части жилого дома, выделенной в собственность фио за счет произведенных работ увеличилась на <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что затраты истца фио привели к увеличению стоимости части жилого дома.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами истца, что фио неосновательно обогатился за счет произведенного истцом фио ремонта, поскольку были произведены неотделимые улучшения, которыми после не достижения сторонами соглашения о выкупной цене объектов недвижимости и выселения семьи фио из жилого помещения пользуется ответчик фио

Сумма неосновательного обогащения определена истцом фио как фактически понесенные им расходы.

Из письменных объяснений фио следует, что ответчик принимает работы, выполненные фио и признает исковые требования на сумму <данные изъяты>.

Определяя размер неосновательного обогащения, судебная коллегия, проанализировав представленную истцом таблицу расходов на сумму <данные изъяты>., заключение экспертов ГБУ МО «МОБТИ» и возражения ответчика фио, приходит к выводу, что не все понесенные истцом расходы могут быть отнесены к неотделимым улучшениям.

Так из представленной истцом таблицы расходов подлежат исключению расходы на приобретение котла газового -<данные изъяты>., демонтажа (монтажа) котла -<данные изъяты>., материалы для работы – 3000руб., поскольку истцом фио не представлено доказательств необходимости проведения работ по замене котла.

Также подлежат исключению расходы по уборке участка после строителей – <данные изъяты>., вывоза мусора контейнер – <данные изъяты>., в связи с отсутствием доказательств согласования указанных работ с собственником земельного участка и части жилого дома и их необходимости.

Также по указанным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о необходимости несения расходов по корчеванию сухих деревьев, кустарников на участке – <данные изъяты>., забор столбы, рабица, работа – <данные изъяты>., просеивание почвы от мусора, организация и установка клумб, грядок, теплицы, газона, резервуара для полива.

Судебная коллегия находит, что не подлежит учету стоимость ворот для гаража 2*2,5м с коробкой – <данные изъяты>., ворот для двора 3м -<данные изъяты>., поскольку ворота и забор устанавливал фио в соответствии с договором на установку ворот и забора ООО «Мастеровит» (л.д.107-128), стоимость установки составила <данные изъяты>., кроме того, истец пояснял, что приобретенные им ворота он не устанавливал, а они находились в гараже, в связи с чем, приобретенное имущество не является неотделимым.

Рассматривая доводы истца о возврате суммы аванса за дом в размере <данные изъяты>., судебная коллегия установила, что в письме фио о <данные изъяты> (том 3 л.д.151) истец фио указывал, что им внесен аванс за дом в размере <данные изъяты> руб. (станок стоимостью <данные изъяты>. и приняты денежные средства в размере <данные изъяты>.), но сделка не состоялась. В указанном письме фио также указал, что если фио не возражает учесть произведенные им затраты в счет аренды, то он не возражает. В судебном заседании фио подтвердил, что указанное письмо было написано им. На основании изложенного, установив, что стороны пришли к соглашению об учете уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет аренды жилого помещения за период до <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать указанную сумму неосновательным обогащением фио

Таким образом, исключению из стоимости фактически понесенных расходов, представленных истцом в таблице, подлежит сумма <данные изъяты>., в итоге размер расходов истца, подтвержденный материалами дела, составит <данные изъяты>.

Поскольку истцом представлено достаточно доказательств того, что им были произведены неотделимые улучшения, которыми в дальнейшем будет пользоваться ответчик, на сумму <данные изъяты>., данные улучшения носили характер необходимых расходов, то решение суда в части отказа в удовлетворении требований фио подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу фио подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рассматривая требования встречного иска фио о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

фио просил взыскать с фио и фио неосновательное обогащение в виде стоимости аренды жилого помещения и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по <данные изъяты> руб. с каждого, ссылаясь на отсутствие у ответчиков оснований для пользования принадлежащей истцу по встречному иску частью жилого дома по адресу: <данные изъяты> с <данные изъяты>.

Суд установил, что <данные изъяты>фио направил фио телеграмму с требованием освободить принадлежащее ему жилое помещение в срок до <данные изъяты>. Указанное требование ответчиками не исполнено.

Установив, что фио и фио использовали часть жилого дома с земельным участком, принадлежащими на праве собственности фио, с <данные изъяты> без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении фио, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Как следует из представленной стороной информационной справки ООО «Адэро», среднерыночная арендная плата за часть жилого дома, общей площадью 82,9 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с прилегающим земельным участком, площадью 328 +/- 6 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты> по состоянию на июль 2018 года составляла <данные изъяты> рублей в месяц.

Придя к выводу, что требуемая истцом по встречному иску сумма неосновательного обогащения за пользование фио указанным имуществом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. не превышает размер арендной платы за данное имущество за указанный период, суд взыскал указанную сумму с фио в пользу фио

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания денежной суммы <данные изъяты> руб. с фио Поскольку решение суда в части отказа во взыскании сумму неосновательного обогащения с фио не оспаривалось, то не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ГБУ МО «МОБТИ» установлено, что рыночная стоимость права владения и пользования, выраженного в виде ежемесячных периодических платежей, жилым помещением, площадью 80,9 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты> в период проживания фио с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет, округленно <данные изъяты>., что превышает размер заявленных встречных требований.

При подтверждении факта безосновательного пользования имуществом фио в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей, подлежащего взысканию с фио в пользу фио, поскольку выводы суда в указанной части является обоснованными и мотивированными.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 6декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества.

Взыскать с фио в пользу фио стоимость неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи