Гражданский кодекс часть 1

по заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09.11.2015 по делу по иску Зубарева А. В. к закрытому акционерному обществу СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово постановлено решение по иску Зубарева А.В. к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущественного вреда (КАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ от Гулевича С.Ю. поступила апелляционная жалоба на решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, к которой также приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Требование мотивировано тем, что заявитель о рассмотрении дела судом не извещался, поскольку не был привлечен к участию в деле, при этом, постановленное решение затрагивает его права и интересы.

Заинтересованные лица Зубарев А.В. и представитель СК «Сибирский Спас» Струкова Н.И., в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Представитель заявителя Гулевича СЮ. - Руденко К.Н., действующий на основании ордера и устного ходатайства, в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство о восстановлении срока.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 ноября 2017 года постановлено:

Ходатайство Гулевича С. Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зубарева А. В. к закрытому акционерному обществу СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.

Возвратить апелляционную жалобу Гулевича С. Ю. на решение Заводского районного суда года Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зубарева А. В. к закрытому акционерному обществу СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения.

В частной жалобе Гулевич С.Ю. просит определение суда отменить, настаивает, что его права и интересы были затронуты оспариваемым решением суда. Поскольку о решении суда узнал только в конце октября 2017 года, при этом к участию в деле не привлекался, полагает возможным восстановить ему процессуальный срок на обжалование.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Так, согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пункт 7, 11 постановления Пленума).

Как усматривается из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ( в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ) с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Зубарева А.В. взыскано страховое возмещение с учетом УТС автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Обращаясь с апелляционной жалобой на указанное решение ДД.ММ.ГГГГ, Гулевич С.Ю. указал, что оспариваемым решением суда нарушены его права, поскольку свою вину в ДТП, в результате которого автомобилю Зубарева А.В. причинены убытки, не признает, равно как и сумму ущерба. Между тем, к участию в деле судом он не привлекался, поэтому представить своих возражений относительно заявленных требований не мог.

Отказывая Гулевичу С.Ю. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права и интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены.

Оснований не согласиться с данным выводом, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителей жалоб.

Вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта.

Так, предметом спора по настоящему делу являлось взыскание со страховщика ЗАО СК «Сибирский Спас» страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Гулевич С.Ю. являлся участником.

В ходе рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока, установлено, что в настоящее время к Гулевичу С.Ю. заявлен иск АО «СК Сибирский Спас» о возмещении убытков.

По сути, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с требованиями по данному гражданскому делу.

При этом, Гулевич С.Ю. не лишен возможности защитить свои права в рамках судебного производства, в котором разрешается спорный вопрос, в том числе оспаривать вину в ДТП, сумму причиненного ущерба.

Более того, как верно указал суд первой инстанции оспариваемое решение суда, с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, не обязательно для суда, рассматривающего иск АО СК «Сибирский спас» к Гулевичу С.Ю., поскольку последний не участвовал при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно не имелось оснований для восстановления Гулевичу С.Ю. пропущенного процессуального срока на обжалование решения Заводского районного суда г. Кемерово от 09.11.2015.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гулевича С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Н.Г.Дударёк

Е.В.Латушкина