Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.09.2013.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) был причинен ущерб имуществу ФИО2 – автомобилю Фиат. Данное транспортное средство было застраховано истцом, в связи с чем осуществлена выплата страхового возмещения. Сумму ущерба с учетом износа и участия страховщика ответственности причинителя вреда истец просил взыскать в свою пользу.

Ответчик возражал относительно исковых требований, оспаривая свою вину в происшествии. Полагал, что таковая подлежит распределению между участниками ДТП.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.09.2013 исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано ( / / )., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( / / )

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ответчик просит отменить решение суда и вынести новое судебное постановление, указывая, что не обжаловал вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку полагал, что установлением вины в ДТП будет заниматься страховая компания, в которой была застрахована его автогражданская ответственность. Также указывает, что второй участник ДТП водитель ФИО2 признавал свою вину в происшествии. О произведенных СОАО «Национальная страховая группа» ФИО2 выплатах в сумме ( / / ). ответчику не было известно. Также указывает на то обстоятельство, что о проведении автотехнической экспертизы автомобиля Фиат его не извещали, полагает, что стоимость ремонта в размере ( / / ) руб. является завышенной.

Представитель истца ФИО3 возражала относительно доводов и требований апелляционной жалобы.

Третьи лица СОАО «Национальная страховая группа», ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела по существу оспаривалась его вина в произошедшем ДТП (в представленной копии схемы места ДТП, не заверенной надлежащим образом, имеется отметка о признании вторым участником ФИО2 своей вины, а административный материал судом первой инстанции не исследован), в связи с чем принятое решение могло затронуть права и охраняемые законом интересы третьего лица – водителя второго транспортного средства, участвовавшего в оспариваемом ответчиком ДТП – ФИО2

При таких обстоятельствах принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 20.11.2013 постановлено соответствующее определение.

Рассматривая по существу требования ООО «Росгосстрах» и оценивая доводы, изложенные сторонами, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанными судом как основание для освобождения от доказывания вины ответчика в рассматриваемом ДТП, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Однако судом не учтено, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Такого постановления в материалах дела не имеется, а постановления органов ГИБДД должны быть оценены в совокупности с иными доказательствами, к которым можно отнести объяснения сторон, административный материал. Последний судом не истребовался и не исследовался.

Учитывая, что положения абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), указывают на правило опровергаемой презумпции при установлении вины в ДТП, суду необходимо было руководствоваться положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определить вину каждого участника ДТП. Соответственно разрешался и вопрос о вине либо отсутствии таковой в действиях ФИО2, не привлеченного к участию в деле, то есть определялся и объем его обязанностей по отношению к ответчику. Следовательно, указанное в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

При постановлении нового решения судебная коллегия учитывает вышеизложенное и приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, «перестроение» – выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 1.2, 8.4, 8.5).

Как следует из административного материала и просмотренной судом видеозаписи, автомобили Фиат под управлением ФИО2 и ВАЗ под управлением ФИО1 двигались по ул. Фрунзе в попутном направлении. При этом Фиат двигался по правой полосе, ВАЗ – по средней. Непосредственно перед домом 35А ВАЗ начал поворот направо для въезда на территорию завода. При этом ФИО1 начал поворот непосредственно из средней полосы, не предоставив преимущественного права проезда автомобилю Фиат, двигавшемуся сзади без изменения направления движения. На вину ответчика указывает также схема ДТП, подписанная водителями при их согласии с правильностью изложения направления движения.

Кроме того, элементарное проецирование механических повреждений автомобилей указывает на фронтальный удар автомобиля Фиат в заднюю часть автомобиля ВАЗ, находившегося под углом к вектору движения транспортного средства под управлением ФИО2

Довод же ФИО1 о нарушении ФИО2 скоростного режима является субъективным и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Довод ответчика о признании третьим лицом вины подтверждается лишь распиской в схеме ДТП. В объяснениях в органах ГИБДД ФИО2 свою вину отрицал, а потому не имеется оснований полагать, что таким образом он согласен с доводами ответчика.

Соответственно вина ответчика в рассматриваемом ДТП является доказанной, а в действиях третьего лица таковая отсутствует. В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, как следует из административного материала и видеозаписи, ФИО2 применил торможение во избежание столкновения транспортных средств, однако быстротечный по своему характеру маневр ответчика исключал эффективность такого способа предотвращения наезда.

Следовательно в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания в пользу истца суммы убытков. Размер таковых ответчиком не оспорен, довод о завышении противоречит материалам дела, из которых следует, что сумма складывалась из фактических затрат по восстановительному ремонту автомобиля Фиат. То есть завышение расходов противоречило интересам истца, оплатившего услуги стороннего ремонтного предприятия. Извещение ответчика о производстве осмотра договором, заключенным между истцом и третьим лицом, не предусмотрено.

Из стоимости ремонта исключены процент износа и доля участия страховщика ответственности причинителя вреда, что соответствует положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Общая сумма убытков таким образом составляет ( / / )., подлежащих взысканию в пользу истца. Кроме того, взысканию подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.09.2013 отменить, постановив новое решение, которым исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» сумму убытков в размере ( / / )., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( / / )

Председательствующий:

Д.С. Ишенин

Судьи:

Е.Г. Седых

Е.Р. Ильясова