Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 октября 2015 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» долг по договору об осуществлении технологического присоединения №** от 10.12.2012 года в размере ** рубля ** копейки, неустойку в размере ** рублей ** копейки, расходы п оплате госпошлины в размере ** рубль ** копеек.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ОАО «МРСК Урала» - ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, неустойки, расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указано на то, что 10.12.2012 года между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения. В соответствии с пунктом 1 Договора ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения комплекса «Русский дом», расположенного по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером **, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств. По договору ответчик обязуется оплатить расходы истца на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора. Размер платы за технологическое присоединение составляет ** руб. Ответчик частично исполнил обязательство по оплате и перечислил сумму ** руб. Оставшуюся сумму долга в размере ** руб. ответчик в нарушение п.11 договора об оплате не перечислил истцу, тем самым удерживает ее неправомерно.

Суд первой инстанции признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая в апелляционной жалобе на то, что в период с 01.10.2014 по 24.06.2016 он находился в местах лишения свободы. Суд первой инстанции извещал его по старому месту жительства, возможность получать корреспонденцию по которому у ответчика отсутствовала. Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие неизвещенного ответчика ограничило последнему право на судебную защиту, в том числе путем привлечения квалифицированного представителя и сообщения суду первой инстанции доводов. Согласно п.1 договора заключенного между истцом и ответчиком, а также техническим условиям, присоединение осуществлялось в отношении горнолыжной базы с гостиничным комплексом «Русский дом», что само по себе свидетельствует о том, что указанный объект не использовался истцом для удовлетворения личных бытовых нужд. Ответчик оплачивал выполнение работ со своего расчетного счета,открытого для осуществления предпринимательской деятельности. Договор между истцом и ответчиком заключался в рамках осуществления последним предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции рассмотрел дело ему не подведомственное. Акты от 30.12.2014 года подписаны состороны ответчика ФИО4. Вместе с тем, указанное лицо, согласно доверенности, не имело полномочий на осуществление приемки выполненных работ. У ответчика отсутствовала возможность в спорный период принять работы в связи с нахождением в местах лишения свободы. Базой для начисления неустойки является вся цена договора, а не сумма долга. Ставка неустойки составляет 0.014 от ставки рефинансирования, что в четыре раза выше ключевой славки Банка России.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2016г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствии лица, неизвещенного о дате слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов, представленных ответчиком, он в период рассмотрения дела в суде первой инстанции находился в местах лишения свободы, что подтверждается постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.06.2016г. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, которым установлено, что ФИО1 был осужден 18.02.2013г. Березниковским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к трем годам лишения свободы. Начало срока 1 октября 2014 года, также справкой об освобождении от 06.07.2016г.

Как следует из материалов дела, суд извещал ответчика о времени и месте слушания дела по месту жительства. По месту отбывания наказания извещения направлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела и был лишен возможности принимать участие в судебном разбирательстве и предоставлять свои возражения относительно заявленных требований и доказательства своих доводов.

Таким образом, решение нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 10.12.2012 между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) был заключен договор обосуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения комплекса «Русский дом», расположенного по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером **, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств составляет 180 киловатт (кВт) по третьей категории надежности классом напряжения - 0,4 кВ (киловольт) максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств составляет 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы истца на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора (п.1 Договора) (л.д.12-13). В соответствии с п.10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется постановлением РЭК Пермского края от 28.12.2010г. №97-Э «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» на территории Пермского края» и составляет ** руб. (в том числе НДС 18%-** руб.). В соответствии с п.11 Договора ответчик обязуется осуществлять перечисление денег в следующем порядке: - п.11.1 договора: 10% от суммы по договору, (что составляет ** руб. в том числе НДС ** руб.) в течение 15 дней с даты заключения договора; П.11.2 договора:30% от суммы по договору, (что составляет ** руб. в том числе НДС 18% - ** руб.) в течение 60 дней со дня заключения договора. П.11.3 договора:20% от суммы по договору, (что составляет ** руб. в том числе НДС 18% - ** руб.) в течение 180 дней со дня заключения договора. П.11.4 договора:30% от суммы по договору, (что составляет ** руб. в том числе НДС 18% - ** руб.) в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении ответчиком (заявителем) технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. П.11.5 договора:10% от суммы по договору, (что составляет ** руб. в том числе НДС 18% - ** руб.) в течение 15 дней со дня фактического присоединения. Датой исполнения заявителем договорного обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (п.12 Договора). Согласно счет-фактуры от 30.12.2014, стоимость оказанных ответчику услуг по договору составляет ** руб. (л.д.32). Согласно п.11.3 Договора, конечный срок внесения платы за технологическое присоединение составляет 10.06.2013, то есть в течение 180 дней с момента заключения Договора. ФИО1 частично исполнил обязательство по оплате и перечислил сумму ** руб. Согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 года, сумма задолженности ответчика по Договору составляет ** руб., в нарушение п.11 договора об оплате, которую ФИО1 не перечислил истцу. Акт сверки подписан обеими сторонами (л.д.33). Срок выполнения всех мероприятий сторонами согласован по Договору на период - 360 дней со дня заключения договора, то есть по 10.12.2013г. (п.5 Договора). В соответствии с п.6 Договора датой и временем исполнения обязательств по фактическому присоединению является дата подписания акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, подписанные обеими сторонами. Актами от 30.12.2014г. №** об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, о выполнении технических условий №7 от 30.12.2014г., разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 3012.2014г. №**, разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 30.12.2014г. №**, подписанные обеими сторонами, подтверждается факт выполнения условий договора истцом в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца по Договору (л.д.25-31). Указанными актами подтверждается факт того, что сетевая организация (истец) выполнила свои обязательства по договору в полном объеме. 03.03.2015г. истец направил ответчику претензию № ** с требованием оплатить задолженность по договору в размере ** руб., в ответ на которую, ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере ** руб., что подтверждается актом сверки сторон от 31.03.2015 (л.д.34). Пунктом 21 Договора определено, что договор вступает в силу с даты поступления подписанного ответчиком экземпляра договора в сетевую организацию.

В силу ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании ч.4 ст.425 Гражданского кодекса РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части.

Как подтверждается материалами дела, истец со своей стороны условия договора выполнил, претензий ответчиком к истцу предъявлено не было.

В соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ответчик внес плату за технологическое присоединение в размере ** руб., оставшаяся сумма долга в размере ** руб. ответчиком до настоящего времени не произведена, несмотря на то, что все сроки, предусмотренные договором для такой оплаты, истекли.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг в согласованные договором сроки, подтвержден представленными документами и ответчиком по существу не оспаривается, иного расчета задолженности ФИО1 не представлено.

Задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения от 10.12.2012 года составляет ** рубля ** копейки.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Акты от 30.12.2014 года подписаны состороны ответчика лицом, которое не имело полномочий на осуществление приемки выполненных работ.

Само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении, либо о неисполнении со стороны истца условий договора. Тот факт, что условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям исполнены, ответчиком не оспорен.

Таким образом, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения условий договора по полной оплате услуг.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что Договор между истцом и ответчиком заключался в рамках осуществления последним предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции рассмотрел дело ему не подведомственное.

Данные доводы опровергаются материалами дела.

Как следует из текста Договора (л.д.12), ответчик в момент заключения данного договора действовал как физическое лицо.

То обстоятельство, что присоединение осуществлялось в отношении горнолыжной базы с гостиничным комплексом «Русский дом», само по себе не исключает возможности заключения его физическим лицом, и не свидетельствует о том, что ответчик в момент подписания договора действовал как индивидуальный предприниматель и заключал договор с целью извлечения прибыли.

Более того, как следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.96), содержащей сведения о крестьянском хозяйстве, главой которого является ФИО1, видами деятельности ИП ФИО1 являются выращивание культур (однолетних, зерновых, зернобобовых, столовых корнеплодных, кормовых культур, овощей и т.п.).

Таким образом, с учетом видов деятельности ФИО1, как индивидуального предпринимателя, сам по себе факт регистрации ФИО1 в качестве ИП не подтверждает того, что Договор с истцом был заключен для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности не могут быть приняты во внимание.

Также не влекут отмены решения суда и доводы жалобы о том, что базой для начисления неустойки неправомерно учтена вся цена договора, а не сумма долга.

Нормами ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из Договора следует, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате на него возлагается ответственность, установленная п.17 Договора неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за техприсоединение по Договору за каждый день просрочки.

Следовательно, согласно условий договора, неустойка рассчитывается от общего размера платы по Договору за технологическое присоединение.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом является верным. Однако, судебная коллегия находит необходимым снизить ее размер.

Согласно положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного требования о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере ** руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 октября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» долг по договору об осуществлении технологического присоединения от 10.12.2012 года в размере ** рубля ** копейки, неустойку в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рубль ** копеек. В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: