Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Перми от 19 сентября 2017 года, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 как законного представителя О1., О2. в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4814 руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2744 руб. 44 коп.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца ФИО3, Ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратился ФИО2 с иском к ФИО1, действующему также в интересах несовершеннолетних О1. и О2. о взыскании денежных средств в общем размере 87559 (Восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 06 копеек в качестве задолженности по договору за использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ****. Ответчик является собственником смежного земельного участка, в 2015 году ФИО2 заключил с ФИО1 письменное соглашение, по условиям которого Истец предоставлял Ответчику совместно с его детьми право на использование своего участка для прохода либо проезда на земельный участок Ответчика. По соглашению сторон за использование указанного имущества ФИО1 был обязан производить ежемесячную оплату ФИО2 в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. Несмотря на надлежащее исполнение Истцом своих договорных обязательств и фактическим пользованием Ответчиком объектом недвижимости с мая 2016 года по настоящее время оплата по договору не производится и в результате у Ответчика образовалась задолженность. Истец уведомил ФИО1 о возникшей задолженности в 2017 году, но оплаты с его стороны не последовало, а был представлен письменный ответ о расторжении договора. Считает, что Ответчик фактически необоснованно обогатился за его счёт в связи с получением денежных средств, поэтому должен возвратить денежные средства в полном объёме и выплатить проценты за пользование его денежными средствами.

В судебном заседании Истец ФИО2, а также его представители ФИО3 и ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивая на расторжении договора, поскольку отказ от произведения оплаты по условиям данного соглашения означает расторжение договора. Настаивали на том, что размер неосновательного обогащения не может определятся на основании условий договора, действие которого прекращено, а отсутствие ограждения земельного участка Истца представляет право на его использование третьими лицами на бездоговорной основе.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ФИО1 с решением суда не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.09.2017. с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку фактически доводы Истца основаны на заключении соглашения об установлении сервитута на его земельном участке, но отсутствие точных координат используемой части объекта недвижимости и регистрации договора свидетельствует не заключении договора между сторонами и отсутствии у Истца права требования оплаты за пользование земельным участком. Указывает на то, что в силу требований закона отсутствие ограждение порождает у любого лица права пользования данным имуществом Истца без оплаты, а также фактически Истец не мог предоставить в пользование Ответчика определённый договором земельный участок, поскольку после заключения договора он был разделён на два новых участка. Настаивает на том, что суд первой инстанции фактически уклонился от оценки доводов Ответчика о прекращении договора несмотря на совершение сторонами действий, направленных на расторжение договора, в связи с отказом исполнять договорные обязательства, поэтому определение неосновательного обогащения на основании расторгнутого договора противоречит требованиям закона.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.09.2017. с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель Истца ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.09.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ****. Несовершеннолетним О2. и О1. на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит смежный земельный участок, в 2015 году ФИО2 заключил с ФИО1 письменное соглашение, по условиям которого Истец предоставлял Ответчику совместно с его детьми право на использование своего участка для прохода либо проезда на земельный участок Ответчика. По соглашению сторон за использование указанного имущества ФИО1 был обязан производить ежемесячную оплату ФИО2 в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. Несмотря на надлежащее исполнение Истцом своих договорных обязательств и фактическим пользованием Ответчиком объектом недвижимости с мая 2016 года по настоящее время оплата по договору не производится и в результате у Ответчика образовалась задолженность. Истец уведомил ФИО1 о возникшей задолженности в 2017 году, но оплаты с его стороны не последовало, а был представлен письменный ответ о расторжении договора. Данные обстоятельства подтверждаются кадастровыми паспортами (л.д. № 8 – 15), письменным соглашением от 01.08.2015. (л.д. № 16 – 18), письменными претензиями (л.д. № 19 – 20, 93 – 94, 98 – 99, 101), регистрационными документами (л.д. № 35 – 53, 55 – 64), выпиской из ЕГРПН от 30.08.2017. (л.д. № 69 – 70), пояснениями свидетелей и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по смыслу ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, в соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 450.1. ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику, в соответствии ч. 2 ст. 262 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о безвозмездном использовании его имущества Ответчиком несмотря на возникновение обязанности по внесению ежемесячных платежей за пользование земельным участком. Оплата Ответчиком ежемесячных платежей в размере 5000 (Пять тысяч) рублей в пользу Истца возложена условиями сделки, заключённой в соответствии с требованиями закона и не оспоренной стороной в ходе судебного разбирательства. Право собственника требовать оплаты за пользование своим имуществом прямо предусмотрено законом, а отсутствие денежных средств либо одностороннее желание изменить условия договора не является препятствием для своевременной оплаты по обязательствам. В данном случае способ исполнения обязательств по оплате за использование объекта недвижимости прямо возложен законом на сторону пользователя, а обязанность по внесению ежемесячной оплаты не ставиться в зависимость от возникновения дополнительных требований у плательщика. Исполнение договорных обязательств возложено на Ответчика прямым указанием закона, размер ставки ежемесячного платежа в данном случае не противоречит официально установленной в РФ по аналогичным сделкам, доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Как следует из материалов дела и не оспаривалось Ответчиком, он неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, поэтому ФИО1 обязан погасить задолженность перед ФИО2 в установленном судом первой инстанции размере, а также оплатить денежные средства в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых прямо предусмотрено требованиями закона. Расчёты суда первой инстанции по определению размера взыскания проверены судебной коллегией в ходе судебного заседания и найдены обоснованными, самостоятельных расчётов, опровергающих данные выводы, стороной Ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений в связи с отсутствием точных координат используемой части объекта недвижимости и не регистрацией договора об установлении сервитута, влекущих фактическое отсутствие у Истца право требования оплаты за пользование земельным участком, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Принимая решение, в ходе разрешения настоящего спора суд первой инстанции пришёл к выводу о фактическом заключении между сторонами договора об использовании земельного участка, который прямо не относится к договорам определённого вида требованиями действующего законодательства. Данный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку при формулировании условий договора Ответчик не настаивал на конкретизации координат местонахождения и площади части земельного участка, передаваемого в его использование, поэтому фактически не выразил претензии на предоставлении ему права по использованию индивидуально – конкретизированной части земельного участка Истца. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае ФИО1 и ФИО2 фактически ограничились достижением соглашения о возможности пересечения Ответчиком объекта недвижимости Истца без предоставления в пользование конкретной ограниченной части чужого имущества, поэтому сведения о данной сделки не подлежат внесению в специализированный государственный реестр в связи с отсутствием соглашения между сторонами о введении обременений в отношении объекта недвижимости. Кроме того, Ответчик в данном случае выразил письменное согласие на возможность использования чужого имущества по определённым условиям, в соответствии с которыми Истцом предоставлялась возможность пересечения земельного участка, что свидетельствует о добровольности сторон при формировании условий договора и возникновением встречных обязательств по договору. Доказательств того, что действия ФИО1 при заключении сделки были вынужденными либо выполнялись без осознания последствий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы Ответчика о том, что в силу требований закона отсутствие ограждения порождает у любого лица право пользования данным имуществом Истца без оплаты, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае требованиями закона прямо ограничивается возможность прохождения посторонних лиц через земельный участок в случае ясного обозначения собственника своего несогласия либо причинением ему беспокойства. По мнению судебной коллегии, предложение ФИО2 заключить договор на осуществление пересечения объекта недвижимости на возмездной основе и последующее заключение между сторонами соответствующей сделки само по себе свидетельствует о наличии у ФИО1 информации об отсутствии у собственника желания предоставлять своё имущество в пользование без внесения оплаты. Кроме того, после заключения договора пользование земельным участком могло осуществляться Ответчиком только на оговорённых условиях, поскольку иного соглашения между сторонами в установленном законом порядке не достигалось. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что Истец имел право предоставить в пользование Ответчика определённый договором земельный участок, поскольку является его собственником, право которого подтверждается доказательствами по делу, а возможное последующее разделение объекта недвижимости на два новых не влечёт изменения прав Ответчика, в том числе в связи с отсутствием доказательств перехода права собственности на часть переданного в пользование Ответчика земельного участка к новому собственнику.

Доводы ФИО1 о прекращении договора в связи с совершением сторонами действий, направленных на расторжение договора, путём отказа Ответчиком исполнять договорные обязательства по оплате и направления Истцом соответствующего уведомления, судебная коллегия находит необоснованными. Своё требование о наличии права об одностороннем расторжении договора Ответчик аргументирует п. 3.3. соглашения, по которому не внесение ежемесячного платежа влечёт расторжение сделки, но исходя из буквального толкования данных условий договора отсутствие действий по оплате влекут расторжение договора только в случае отказа Ответчика от права на использование земельного участка. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому пришёл к обоснованному выводу о фактическом использовании ФИО1, не принадлежащего ему объекту недвижимости в изначальном объёме, поэтому само по себе не внесение ежемесячного платежа в данном случае свидетельствует только о ненадлежащем исполнении им договорных обязательств, но не влечёт расторжение договора. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что ФИО2 не направлял уведомления о расторжении договора путём обращения на электронную почту, поскольку в данном обращении (л.д. № 89) содержаться требования о погашении задолженности и упоминается о наличии у Истца права ограничить пользование своим земельным участком. Однако, указания о расторжении сделки данное сообщение не содержит, а в дальнейшем ФИО1 продолжал использовать земельный участок вне зависимости от получения соответствующей информации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Истца о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору основаны на законе, поскольку Ответчик фактически произвёл сбережение денежных средств за счёт использования чужого объекта недвижимости без внесения оплаты, размер которой устанавливался соглашением сторон при заключении сделки, поэтому фактически признавался ФИО1 разумным и справедливым.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Перми от 19.09.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: