Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Элегия» о возмещении убытков, связанных со сносом забора, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения: ФИО1

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Элегия» о возмещении убытков за снос забора, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с СНТ «Элегия» 75 552 руб. в качестве возмещения убытков за снос забора на участке с КН 50:20:0060314:68, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Пестово, СНТ «Элегия», участок <данные изъяты>, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 465,66 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 500 руб.

В обосновании требований истец указал, что на основании свидетельства о праве собственности от <данные изъяты><данные изъяты> (3/216) он является собственником земельного участка с КН 50:20:0060314:68 по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Пестово, СНТ «Элегия», участок <данные изъяты>. Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, истец был обязан освободить участок площадью 201 кв.м. из земель общего пользования СНТ «Элегия» в границах, указанных в решении суда. Предписание снести забор решение суда не содержит, равно как и исполнительный лист, выданный на основании данного решения. В связи с этим СНТ «Элегия» неоднократно подавало заявление об изменении решения суда. Не получив судебного решения о сносе забора, члены правления СНТ «Элегия» ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> срезали забор вокруг трех сторон садового участка <данные изъяты> и въездные ворота, в связи с чем истцу был причинен убыток, который он оценивает в размере 75 552 руб. и который просит взыскать с СНТ «Элегия».

Истец в судебное заседание явился исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Элегия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в письменных пояснениях по делу.

Представитель третьего лица Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Пестово, СНТ «Элегия», участок <данные изъяты>.

<данные изъяты> вынесено решение Одинцовского городского суда <данные изъяты>, согласно которому суд обязал ФИО1 освободить участок площадью 201 кв.м. из земель общего пользования СНТ «Элегия» в границах, установленных данным решением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> названное решение обставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП по <данные изъяты> от 18.06.2013г. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> по обязанию ФИО1 освободить участок площадью 201 кв.м. из земель общего пользования СНТ «Элегия» на основании исполнительного листа № ВС048935207 от <данные изъяты>, и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В связи с длительным уклонением ФИО1 от исполнения решения суда (требований, содержащихся в исполнительном документе) СНТ «Элегия» предприняла действия по исполнению решения суда об освобождении земельного участка.

<данные изъяты> между СНТ «Элегия» и ИП ФИО5 был заключен договор на демонтаж, перенос и складирование забора ФИО1 на принадлежащем ему участке <данные изъяты> в СНТ «Элегия».

<данные изъяты> в рамках исполнительного производства в присутствии понятых (членов правления СНТ «Элегия»: ФИО3, ФИО2, ФИО6) и судебного пристава- исполнителя ФИО7 забор был демонтирован, перенесен и складирован на земельном участке ФИО1, что подтверждается актом, составленным СНТ «Элегия» от <данные изъяты> и актом выхода на место совершения исполнительных действия от <данные изъяты>, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО7

Согласно письму <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение исполнительного документа); запрашиваемые для ознакомления СНТ «Элегия» материалы исполнительного производства не обнаружены в архивном помещении Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты>.

Поскольку ФИО1 в течение длительного времени (с <данные изъяты> - дата возбуждения исполнительного производства по <данные изъяты> - дата демонтажа забора ФИО1) уклонялся от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в сроки, установленные для добровольного исполнения, то судебный пристав- исполнитель ФИО7, в производстве которого находилось исполнительное производство, исполнил данные требования по средствам применения мер принудительного исполнения, а именно: совершил от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе, поскольку эти действия могли быть совершены без личного участия должника, при этом предложив взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подтверждается письмом начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты> от <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2,47,64,68,105,107 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 15,1064 ГК РФ, указав, что из обстоятельств настоящего дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями СНТ «Элегия» и понесенным убытком ФИО1, равно как не усматривается наличие противоправности в этих действиях и вины СНТ «Элегия», пояснив, что ФИО1 не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинения ему убытков по вине ответчика.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, по делу по иску СНТ «Элегия» к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, и встречному иску ФИО1 к СНТ «Элегия» о признании права собственности, взыскании денежных средств, следует, что на ФИО1 возложенная обязанность по освобождению спорного земельного участка, но ни как не по сносу забора за свой счет.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что истцом не заявлялось требование по сносу забора, из чего следует, что указанный забор СНТ «Элегия» был снесен самовольно. Из материалов дела видно, что СНТ «Элегия» обращалась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку решение суда касалось только освобождения земельного участка, но не снос забора.

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами дела, судебная коллегия полагает верным решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца удовлетворить частично, взыскав с СНТ «Элегия» убытки за снос забора в размере 16267 рублей, поскольку согласно заказ-наряду от <данные изъяты> ФИО1 оплатил стоимость стройматериалов, работы и услуг по установке нового забора, но при этом отражено, что установка забора произведена с частичным использованием материала заказчика. Сам ФИО1 не отрицал, что при установке нового забора были установлены только новые столбы, а профлисты и лаги были использованы от старого забора.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя и оформление доверенности, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, соразмерности, справедливости, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение.

исковые требования ФИО1 к СНТ «Элегия» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Элегия» в пользу ФИО1 убытки за снос забора в размере 16267 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 500 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи