Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нагорной Е.Н. удовлетворить частично.

Принять отказ Нагорной Е.Н. от исполнения договора купли-продажи кофемашины Philips SAECO №, заключенного 29.07.2015 года с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Нагорной Е.Н.: 30 999 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, 10 000 рублей неустойки, 2 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 10 000 рублей, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6500 рублей в возмещение расходов по экспертизе, а всего взыскать 64 499 (шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1730 (одну тысячу семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Обязать Нагорную Е.Н. возвратить ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» кофемашину Philips SAECO № в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» принять указанный товар за свой счет».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нагорная Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей.

Заявленные требования истец обосновала тем, что 29.07.2015 года в результате заключения с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договора розничной купли-продажи, она приобрела в собственность кофемашину Philips SAECO №, стоимостью 30 999,00 рублей.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем - 12 месяцев, кофемашина вышла из строя.

Для защиты нарушенного права 11.08.2015 года Нагорная Е.Н. направила в адрес ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара. В ответе на данную претензию ответчик предложил провести проверку качества товара.

Впоследствии, 27.09.2016 года Нагорная Е.Н. обратилась в пункт продажи кофемашины и предоставила некачественный товар в полной комплектации продавцу. Однако после проведения проверки качества товара продавец отказал в выплате стоимости кофемашины по причине того, что невозможно определить характер обнаруженного в товаре недостатка.

Получив отказ от продавца, Нагорная Е.Н. обратилась в независимую экспертную организацию с целью проведения товароведческой экспертизы качества приобретенного у ответчика товара.

В результате проведенных экспертом исследований составлено заключение от 18.11.2016 года, в котором указано, что в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток.

За проведение экспертизы и составление заключения истцом было оплачено 6500,00 рублей.

Поскольку выявленный в товаре дефект относится к производственному недостатку, а в добровольном порядке ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» не удовлетворил требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, Нагорная Е.Н. обратилась к юристу для составления искового заявления и последующего представления ее интересов в суде.

Основываясь на вышеизложенном, Нагорная Е.Н. просила суд обязать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу истца сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 30 999,00 рублей, неустойку в размере 30 999,00 рублей за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя – 10 000,00 рублей, расходы по оплате экспертных услуг – 6500,00 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.08.2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель полагает, что определяющим для настоящего дела обстоятельством является наличие в товаре производственного и существенного дефекта, но в данном случае наличие такого дефекта не подтверждено, поскольку стоимость устранения дефекта кофемашины составляет 30% от цены товара.

В заседании судебной коллегии представитель истца Нагорной Е.Н. – Насырова А.М., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенная кофемашина отнесена к технически сложным товарам (п. 12).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установлено, что 29.07.2015 года в результате заключенного между ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и ФИО1 договора розничной купли-продажи, ФИО1 приобрела в собственность кофемашину Philips SAECO №, стоимостью 30 999,00 рублей, что подтверждается чеком № от 29.07.2015 года (л.д. 5).

При обращении в суд ФИО1 указала, что в гарантийный период эксплуатации, в течение 15 дней с момента покупки, у приобретенной ею кофемашины стали проявляться сбои при эксплуатации.

11.08.2015 года ФИО1 направила в адрес ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» письменную претензию, в которой указала на наличие дефекта приобретенной кофемашины и потребовала расторгнуть договор розничной купли-продажи, вернуть денежные средства, уплаченные ею при приобретении товара (л.д. 6).

В ответе на данную претензию, направленную ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в адрес истца, ей было предложено обратиться в магазин для оформления расчета и предоставить кофемашину для проведения проверки качества (л.д. 7-8).

В результате за проведением проверки качества и возвратом уплаченной за некачественный товар денежной суммы ФИО1 обратилась к продавцу товара в сентябре 2016 года. Однако до настоящего времени требования потребителя ответчиком так и не исполнены, денежные средства, уплаченные истцом при приобретении некачественной кофемашины, не возвращены.

Впоследствии с целью установления причины сбоев при эксплуатации кофемашины ФИО1 обратилась в ООО «СРО Эксперт», оплатив за проведение товароведческой экспертизы сумму в размере 6 500,00 рублей (л.д. 17).

По результатам проведенных исследований экспертом составлено заключение от 18.11.2016 года №, содержащее следующие выводы: при производстве экспертизы кофемашины Philips SAECO №, S/N №, выявлен дефект – кофемашина не включается; в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», выявленный дефект является критическим, так как использование данной кофемашины по прямому назначению невозможно; выявленный дефект носит производственный характер, так как был заложен до передачи товара потребителю и проявился во время эксплуатации (л.д. 16). Эксперт указал, что у исследуемой кофемашины вышла из строя плата управления, и для устранения данного дефекта необходимо заменить плату управления. Стоимость устранения дефекта составляет 10 930,00 рублей, а стоимость новой кофемашины Philips SAECO № на дату проведения экспертизы составляет 34 430,00 рублей.

Получив результаты проведенной ООО «СРО Эксперт» экспертизы, ФИО1, полагая, что ее права нарушены ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», поскольку ею была приобретена кофемашина, не соответствующая заявленным качественным характеристикам, с существенным дефектом, обратилась за защитой нарушенного права в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского спора в суде первой инстанции судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тольяттиэкспертиза».

По результатам проведенных исследований экспертом ООО «Тольяттиэкспертиза» составлено заключение № от 27.07.2017 года, содержащее следующие выводы: кофемашина Philips SAECO №, S/N №, имеет дефект в виде невозможности включения аппарата; причина возникновения данного дефекта заключается в выходе из строя узла процессора на плате управления; выявленный дефект носит производственный характер. Также в заключении эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект является устранимым и для его устранения необходима замена электронной платы управления в сборе. Стоимостные затраты в случае блочного ремонта путем замены платы составят 10 925,00 рублей. Следов вскрытия в исследуемой кофемашине, а также следов неквалифицированной разборки/сборки экспертом не обнаружено. Установить момент возникновения выявленного дефекта эксперт не смог по причине отсутствия соответствующей методологии по определению времени возникновения неисправности. В экспертном заключении указано, что среднерыночная стоимость аппарата, аналогичного исследуемой кофемашине, на момент проведения экспертизы составляет 34 670,00 рублей (л.д. 56-57).

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта № от 27.07.2017 года, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дефект, выявленный в кофемашине Philips SAECO №, S/N №, является производственным недостатком, при наличии которого использование кофемашины по назначению невозможно. Кроме того, данный недостаток был выявлен в течение 15 дней со дня приобретения товара.

Следовательно, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу потребителя стоимости некачественного товара обоснованно удовлетворены судом. Также суд верно определил обязать истца передать ответчику кофемашину Philips SAECO №, S/N № в полной комплектации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определяющим для настоящего дела обстоятельством является наличие в товаре производственного и существенного дефекта, а в данном случае наличие такого дефекта не подтверждено, поскольку стоимость устранения дефекта кофемашины составляет 30% от цены товара, подлежат отклонению, поскольку и в экспертном заключении от 18.11.2016 года №, составленном экспертом ООО «СРО Экспертиза», и в экспертном заключении № от 27.07.2017 года, составленном экспертом ООО «Тольяттиэкспертиза», указано, что выявленный в кофемашине дефект в виде невозможности включения аппарата, причиной которого послужил выход из строя узла процессора на плате управления, является производственным, был заложен до передачи товара потребителю и проявился во время эксплуатации. Эксплуатация кофемашины по назначению при наличии данного дефекта невозможна. Таким образом, выявленный в кофемашине дефект является производственным, и был обнаружен потребителем в течение 15 дней с момента приобретения товара, что дает потребителю право в случае обнаружения в товаре такого недостатка отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом факт выявления указанного дефекта в кофемашине в течение 15 дней с момента ее приобретения подтверждается чеком от 29.07.2015 года и направлением письменной претензии в адрес ответчика 11.08.2015 года (л.д. 5-6).

Помимо вышеперечисленных требований, ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 30 999,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 6 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Установлено, что 11.08.2015 года ФИО1 обратилась в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с претензией, содержащей требование о расторжении договора розничной купли-продажи и о возврате денежной суммы, уплаченной за товар. В ответ на данную претензию истцу было предложено явиться в пункт продажи за получением денежных средств (л.д. 7), истец явилась в магазин продавца 27.09.2016 года, однако до настоящего времени требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара не удовлетворены ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. ФИО2 заявила требование о взыскании неустойки в размере 30 999,00 рублей. Данный расчет является верным, однако ответчиком в ходе разрешения настоящего гражданского спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки (л.д.79).

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка обоснованно снижена судом первой инстанции до 10 000,00 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» при обращении ФИО1 в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также обоснованно определен судом в сумме 10 000,00 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг эксперта ООО «СРО Эксперт» в размере 6 500,00 рублей, поскольку данные расходы необходимы для определения причины возникновения недостатка товара, и являются убытками, понесенными истцом в результате приобретения некачественной кофемашины.

На основании ст.ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, а также с бездействием ответчика после получения письменной претензии потребителя, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000,00 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в настоящем деле представителя истца, суд обоснованно снизил размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя до 5 000,00 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, - государственную пошлину в размере 1 730,00 рублей.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» — без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: