Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца федерального казенного учреждения ИК Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску федерального казенного учреждения ИК Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю к А.А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждения ИК Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю *** обратилось в суд с иском к А.А. о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в адрес истца поступила претензия УФСИН России по Алтайскому краю с требованием оплатить штраф в размере *** рублей за нарушение сроков и объемов поставки по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГ***. По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что согласно Государственному контракту от ДД.ММ.ГГ***ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю обязано в мае 2015 поставить костюм больничный в количестве 65 комплектов. Соглашением от ДД.ММ.ГГ данный контракт расторгнут. Факт нарушения сроков поставки вещевого имущества по государственному контракту от ДД.ММ.ГГ*** нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки. По состоянию на ДД.ММ.ГГ костюм больничный в количестве 65 штук не поставлен. Общее руководство договорной работой по направлениям деятельности осуществляют заместители начальника учреждения, курирующие эти направления деятельности. Согласно должностным инструкциям сотрудников центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю, ни за кем из них не закреплено организационное сопровождение договорной работы. Виновным в нарушении сроков поставки вещевого имущества по контракту *** был признан заместитель начальника – начальник центра ФКУ ИКА.А., который нарушил п. 24 должностной инструкции, а именно должен был осуществлять контроль по исполнению сотрудниками отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, центра трудовой адаптации осужденных поступающих документов, за сроками выполнения задач, определенных начальником учреждения, решениями коллегий, оперативных совещаний и отдельных указаний УФСИН России по Алтайскому краю. За недобросовестное исполнение служебных обязанностей, повлекших за собой нарушение приказа начальника ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ***, А.А. привлечен к материальной ответственности в размере суммы штрафа *** рублей. Добровольно А.А. сумму материального ущерба не погасил, в связи с чем истец просил взыскать данную сумму с ответчика А.А. в судебном порядке.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2016 года исковые требования федерального казенного учреждения ИК Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю к А.А. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что ответчик был привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка на основании проведенной служебной проверки, в ходе которой был установлен факт причинения материального ущерба в виде действительного прямого ущерба ответчиком и причины его возникновения.

В письменных возражениях ответчик в лице своего представителя просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Как установлено ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15 указанного Постановления).

Суд при разрешении спора правильно применил материальный закон, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, а также верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между УФСИН России по Алтайскому краю (государственный заказчик) и ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю (поставщик) заключили государственный контракт ***, во исполнение которого поставщик обязался силами центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю с использованием труда осужденных, произвести и передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, вещевое имущество для спецконтингента (далее - товар), в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в ведомости поставки, по адресу и в сроки, предусмотренные отгрузочной разнарядкой, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (п. 1.1). С использованием любых средств связи известить государственного заказчика и грузополучателя о готовности товара к поставке и о дате поставки; обеспечить соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов, иных актов государственного заказчика и условиям контракта; передать товар, по показателям качества и безопасности соответствующий требованиям, содержащимся в нормативных, технических документах и в контракте, в количестве, предусмотренном контрактом, не обремененный правами третьих лиц; осуществить безвозмездную замену товара, не соответствующего по качеству и безопасности, при соблюдении условий хранения в соответствии с действующим ГОСТ и ТУ; обеспечить устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке товара; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и контрактом (п.п. 2.3.1- 2.3.6 контракта). Согласно п. 10.4 за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ***, что составляет 37 670 рублей.

Ответчик А.А. проходит службу в должности заместителя колонии – начальника центра ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю, утвержденной начальником ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, А.А. должен осуществлять контроль по исполнению сотрудниками отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, центра трудовой адаптации осужденных поступающих документов, за сроками выполнения задач, определенных начальником учреждения, решениями коллегий, оперативных совещаний и отдельных указаний УФСИН России по Алтайскому краю (п. 24).

При этом, разделом IV указанной должностной инструкции установлена ответственность заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК, где указано, что заместитель начальника колонии – начальник центра несет ответственность за: своевременное предоставление необходимой информации вышестоящему руководству; своевременное исполнение сотрудниками подчиненных служб поставленных перед ними задач и документов, находящихся на контроле; своевременное и качественное составление планируемых и иных документов; сохранность служебной документации; выполнение трудовой и служебной дисциплины, соблюдение правил пожарной безопасности; выполнение в полном объеме обязанностей возложенных настоящей Инструкцией; ведение номенклатурных дел ***, ***; утерю оружия, служебного удостоверения и секретных документов; за нарушение требований законов, приказов и инструкций, регламентирующих деятельность подчиненных сотрудников, за невыполнение должностных обязанностей в полном объеме заместитель начальника по тылу может быть привлечен к дисциплинарной и уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством; за выполнение осужденными Правил внутреннего распорядка и выполнение режимных требований на объектах коммунально-бытового назначения; за воспитание подчиненных сотрудников; за нарушения антикоррупционного законодательства лично и среди подчиненных сотрудников; за нерациональное распределение рабочей нагрузки среди подчиненных сотрудников в соответствии с действующим законодательством.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с А.А. не заключался, что не отрицалось представителем истца.

Как следует из имеющейся в материалах дела претензии врио заместителя начальника УФСИН России по Алтайскому краю на имя начальника ФКУ ИК, этим учреждением нарушены обязательства по заключенному Государственному контракту (далее - Контракту) *** от ДД.ММ.ГГ на поставку вещевого имущества для спецконтингента в части сроков и объемов поставки (Приложение ***). Согласно отгрузочной разнарядке Контракта до 31 мая текущего года было обязано поставить косном больничный в количестве 65 комплектов. Соглашением *** от ДД.ММ.ГГ Контракт был расторгнут по соглашению сторон. По состоянию на ДД.ММ.ГГ указанная продукция не поставлена. На основании вышеизложенного в соответствии с п. 10.4 Контракта предложено уплатить штраф в размере 10% от цены контракта, определенной в порядке, установленным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ*** в сумме ***. Сумму штрафа, зачисляемого в доход федерального бюджета перечислить по указанным реквизитам.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГ*** следует, что ФКУ ИК России по Алтайскому краю перечислило УФСИН России по Алтайскому краю штраф за нарушенные обязательства по заключенному гос.контракту в сумме *** рублей.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГ начальником ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю, комиссия в составе заместителя начальника колонии, начальника отдела кадров и работы с личным составом, старшего юрисконсульта юридической группы, начальника оперативного отдела, провели указанную проверку, по результатам которой комиссия полагала, что факт нарушения сроков поставки вещевого имущества по государственному контракту от ДД.ММ.ГГ считать подтвердившимся, за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, повлекших за собой нарушение нарушил п. 24 должностной инструкции, а именно - осуществление контроля по исполнению сотрудниками отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, центра трудовой адаптации осужденных поступающих документов, за сроками выполнения задач, определенных начальником учреждения, решениями коллегий, оперативных совещаний и отдельных указаний УФСИН России по Алтайскому краю, выразившееся в нарушении сроков поставки вещевого имущества по государственному контракту от ДД.ММ.ГГ, комиссия ходатайствовала о привлечении А.А. к материальной ответственности в размере суммы штрафа - *** рублей (п. 3 заключения).

На последней странице заключения имеется надпись А.А. «не согласен с п. 3 полагающей части, так как контроль осуществлен в полном объеме, не указано должностное лицо, которое допустило нарушение сроков».

В материалах дела имеются объяснения лиц, опрошенных в ходе проведения названной служебной проверки.

Так, из объяснений старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИКЕ.В., следует, что сроки отгрузки готовой продукции согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГ ею не контролировались, так как это не входит в ее обязанности. ДД.ММ.ГГ в производственную службу УФСИН России по Алтайскому краю было направлено на подписание дополнительное соглашение о расторжении данного государственного контракта, но соглашение было подписано только ДД.ММ.ГГ, что и привело к нарушениям.

Из объяснений главного инженера ФКУ ИКП.И. следует, что на вопрос: почему не был расторгнут государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ, а расторгнут только ДД.ММ.ГГ и допущена недопоставка изделий - костюма больничного в количестве 65 единиц, что повлекло за собой предъявлен претензии со стороны заказчика УФСИН России по Алтайскому краю о выплате штрафа в размере 10% от суммы государственного контракта, а именно *** она ответила, что работу по предстоящим государственным контрактам они начали с февраля 2015 года. Ею были предоставлены характеристики тканей, фурнитуры, сопутствующих материалов, их необходимое количество и название для освоения всех наименований изделий, которые предположительно войдут в государственные контракты. Была проведена работа по подготовке оборудования для пошива изделий государственных контрактов и сбоев в работе оборудования не предвиделось. Группа материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ЦТАО провела работу по мониторингу цен и предоставила сравнительные таблицы на цены. Экономическая группа просчитала калькуляции на предполагаемые виды изделий и соответствующие объёмы. Работа была проведена большая и результативная. Конкретно по двум видам изделий для спецконтенгента, которые оказались нерентабельными (халат больничный и костюм больничный) информация в УФСИН России по Алтайскому краю была предоставлена по электронной почте: в отдел маркетинга - Е.В.- на электронный - адрес <адрес> – ДД.ММ.ГГ. В экономическую группу – ДД.ММ.ГГ на эл.адрес: <адрес>. Халат больничный – нерентабельный; договорная: цена *** руб. Сложившаяся цена - ***. (прибыль-0%) 2.Костюм больничный нерентабельный. Договорная цена- *** руб. Сложившаяся цена- ***. (прибыль- 0%). В экономически группу – ДД.ММ.ГГ на эл.адрес: <адрес>. Халат больничный – нерентабельный. Договорная цена ДД.ММ.ГГ руб. Сложившаяся цена - ДД.ММ.ГГ. - (прибыль-0%) 2. Костюм больничный – нерентабельный. Договорная цена - ***. Сложившаяся цена - ***. (прибыль- 0%). По предварительным просчетам данный вид изделий изначально был нерентабельным и экономическая группа и производственный отдел УФСИН России по Алтайскому краю об этом знали и согласились с нашими аргументами и звали, что данные изделия отшиваться не будут, тем не менее государственной контракт ***: от ДД.ММ.ГГ с включением данных изделий был заключен. Речь со стороны: УФСИН России по Алтайскому краю шла о том, что они исполнят свои обязательств и расторгнут данный государственный контракт. Но она не думает, что должна была заниматься этим вопросом. Всё что от нее зависит, она выполнила, обязанности свои исполнила. В ее обязанности не входит контролировать юридическую группу и отслеживать сроки расторжения договоров и контрактов. Первая поставка костюма больничного должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГ в количестве 65 единиц. Вся продукция по данному государственному контракту со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ была отгружена заказчику ДД.ММ.ГГ – швейное производство свою задачу выполнило, отшило всё в срок, надлежащего качества и отгрузило заказчику. По каким причинам государственный контракт не был расторгнут до ДД.ММ.ГГ, а расторгнут только ДД.ММ.ГГ, ей неизвестно.

Из объяснений старшего мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИКВ.Л. следует, что она дала объяснения аналогичные объяснениям П.И..

Из объяснений юрисконсульта юридической группы ФКУ ИКИ.П. от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ с вопросом о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГ*** к ней обратилась старший инспектор отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИКЕ.В.. В этот же день, ДД.ММ.ГГ ею был составлено дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта и направлено по электронной почте в производство УФСИН. ДД.ММ.ГГЕ.В. обратилась к ней с вопросом об изменении пунктов дополнительного соглашения, а именно, добавить пункт 1.4 «Поставщик обязуется в срок перечислить на расчетный счет заказчика ранее уплаченный авансовый платеж в размере *** руб.». В этот же день она внесла изменения и дополнительное соглашение было направлено в производство УФСИН.

Из объяснения ответчика А.А., данного им в ходе служебной проверки, следует, что дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта от ДД.ММ.ГГ было исправлено ДД.ММ.ГГ в УФСИН России по Алтайскому краю. После согласования с Управлением данное соглашение было возвращено на доработку. После неоднократных исправлений и приведения в соответствие с действующим законодательством юридической службой ИК-6, дополнительное соглашение было исправлено только ДД.ММ.ГГ, что привело к нарушению сроков.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции доводы истца о том, что вина А.А. подтверждается проведенной служебной проверкой, признал необоснованным, поскольку истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт виновного причинения указанного материального ущерба именно ответчиком А.А. в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку усматривается, что к заключению заведомо неисполнимого в части госконтракта, а также к несвоевременному его расторжению привели действия и иных должностных лиц истца, а не только ответчика и его подчиненных.

В связи с этим, прямая причинно-следственная связь между действиями только ответчика и причиненным ущербом, а также бесспорная вина только ответчика в произошедшем, достоверно не установлены.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца федерального казенного учреждения ИК Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: