Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре Баскаль В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Купинских О.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 августа 2016 года, которым постановлено: Взыскать с Купинских О.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от 18.05.2012 года в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) **, год изготовления **, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив его первоначальную продажную цену в размере ** руб. Взыскать с Купинских О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА :

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Купинских О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ** руб., обращении взыскания на автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) **, год изготовления **, цвет черный путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ** руб. Также просил взыскать расходы по госпошлине в сумме ** руб. Указали, что на основании кредитного договора от 18.05.2012 года Купинских О.А. был предоставлен кредит в размере ** руб. под 15% годовых сроком до 22.05.2017 года на приобретение автомобиля марки ***. Ответчик обязался погашать кредит в установленный графиком погашения порядке и срок. График погашения кредита ответчиком нарушен, по состоянию на 19.02.2015 года задолженность по кредиту составляет ** руб., в т.ч. основной долг ** руб., проценты, начисленные по текущей ставке 0,00 руб., проценты, начисленные по штрафной ставке ** руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу ** руб.

15.06.2016 года истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Купинских О.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере ** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN)**, год изготовления **, цвет черный путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение. Ответчик Купинских О.А. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, считает незаконным взыскание задолженности, процентов, определение начальной продажной стоимости в указанном судом размере, взыскание расходов по оплате госпошлины.

В суд апелляционной инстанции ответчик, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в суде поддержал доводы апелляционной жалобы.

Сведений об уважительности причин неявки стороны судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами дела установлено, что на основании кредитного договора от 18.05.2012г. ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставил Купинских О.А. кредит в размере ** на срок 60 месяцев под 15 % годовых для приобретения автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN)**, год изготовления **, цвет черный. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование денежными средствами ежемесячно равными суммами в размере ** руб. (п.2.10 Договора). Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства 18.05.2012 года, между Банком и Заемщиком был заключен договор залога автомашины Toyota Avensis, идентификационный номер (VIN)**.

Обязательства по перечислению суммы по кредитному договору Банком выполнены, автомобиль Купинских О.А. в ООО «ТЕРРА-МОТОРС» приобретен.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредиту, Банк в письме от 05.08.2012 года предъявил требование к должнику о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в течение трех рабочих дней. Задолженность в установленный срок не погашена.

Как следует из представленного уточненного расчета, задолженность по состоянию на 19.05.2016 года составляет ** руб., из которых, основной долг - ** руб., проценты, начисленные по текущей ставке 0,00 руб., проценты, начисленные по штрафной ставке ** руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу ** руб.

Судом первой инстанции расчет задолженности, представленный истцом, признан арифметически верным в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскания задолженности, процентов.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами 18.05.2012 года был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства ***.

Согласно условиям договора, (п. 3.8), Банк, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных настоящим залогом обязательств, имеет право обращения взыскания на предмет залога по своему усмотрению в судебном или в несудебном порядке и удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога.

Истцом в суд, в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного автомобиля *** представлена справка № ** от 01.12.2015 года, согласно которой ориентировочная стоимость автотранспортного средства ***, идентификационный номер (VIN)**, ** года выпуска составляет ** руб. Ответчиком каких-либо доказательств иной стоимости заложенного автомобиля не представлено.

С учетом того, что стороны договора определили стоимость заложенного имущества по состоянию на 21.05.2012 года, и что с указанного времени автомобиль находился в эксплуатации, что безусловно повлекло его износ и, соответственно, уменьшение реальной рыночной стоимости, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля исходя из представленной Банком справки специалиста.

Но при определении начальной продажной цены заложенного автомобиля, судом первой инстанции необоснованно применен Закон РФ "Об ипотеке", (статья 54), поскольку предметом залога является не объект недвижимости, а транспортное средство. В данном случае применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают снижение продажной цены заложенного имущества определяемой на основании отчета оценщика до 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены автомобиля, определив ее в размере ** руб.** коп.

Обоснованно судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение судебных расходов, в пользу истца взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Данные расходы подтверждены платежным поручением. С ответчицы на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы в пользу местного бюджета госпошлины в размере ** руб.** коп.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконности взыскания процентов, в размере указанном истцом после расторжения кредитного договора отклоняются судебной коллегией, т.к. по условиям договора Банк имеет право на взыскание процентов до полного погашения задолженности, кредитный договор, заключенный между сторонами судом не расторгнут. Доводы жалобы о том, что суд не потребовал доплаты госпошлины с Банка за прием дополнительных (увеличенных) исковых требований не основаны на требованиях закона, прав ответчика данные действия суда не нарушают. Требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере ** руб., также обоснованно не принято судом первой инстанции т.к. каких-либо доказательств данной стоимости автомобиля суду ответчиком не представлено. Доводы жалобы, что истец АО «ЮниКредит Банк» является ненадлежащим истцом, не могут повлечь отмену решения суда, согласно документов имеющихся в материалах Решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» от 01.12.2014 года общество было переименовано в Акционерное общество «ЮниКредит Банк». Данные изменения внесены в Устав общества. Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену решения суда, так как основаны на ином толковании закона.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 августа 2016 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) **, год изготовления **, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, в размере ** рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: