Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 31 января 2015 года истец приобрела у ФИО3 автомобиль TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>, сделка заключена в простой письменной форме с передачей автомобиля истцу. По договоренности с продавцом ФИО3 истица должна была произвести полный расчет за автомобиль не позднее 19 февраля 2015 года. ФИО3 обязался из полученных от истицы в будущем денежных средств погасить кредитную задолженность своей супруги ФИО2 по кредитному договору от 19 декабря 2013 года, заключенному с ООО «Сибсоцбанк», указанный кредит обеспечивался залогом спорного автомобиля. После погашения задолженности ФИО2 обязался забрать в банке ПТС на автомобиль и передать его истице. 19 февраля 2015 года истица в помещении ООО «Сибсоцбанк» под расписку передала 700 000 рублей ФИО3 для того, чтобы последний погасил кредит и забрал ПТС. В это время в помещение банка пришла ответчик ФИО2 и сообщила о том, что она не давала согласия на продажу автомобиля. Для того, чтобы не портить отношения с семьей ФИО4, с которыми она была знакома, истица предложила ответчице выкупить у нее автомобиль за 702 800 рублей, на что ФИО2 согласилась. Истица так же была согласна на то, что залог автомобиля перейдет к ней. Сделка по договору купли-продажи между ФИО3 от 31 января 2015 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 19 февраля 2015 была завершена 19 февраля 2015 года. Указанной сделкой права ООО «Сибсоцбанк» нарушены не были, поскольку истица и ФИО2 добровольно принимали переход залога. В 2017 году ФИО2 стала требовать от истца возврата 702 800 рублей, ссылаясь на то, что решением суда данная сделка признана недействительной. Под давлением ответчика истица вернула ФИО2 часть полученных по сделке денежных средств в размере 10 000 рублей. Решением суда от 12 мая 2015 года собственником спорного автомобиля признан ФИО3, кроме того, на автомобиль обращено взыскание в пользу ООО «Русфинанс банк». Признание сделки от 19 февраля 2015 года действительной истцу необходимо для того, чтобы возвратить 10 000 рублей. Просила признать действительной сделку купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY <данные изъяты>, заключенную 19 февраля 2015 года с ответчиком ФИО2.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, считая себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля и настаивая, что заключенная 19 февраля 2015 года сделка купли-продажи спорного автомобиля TOYOTA CAMRY между ней и ответчиком, является действительной. Указывает, что судом не разрешено ее требование установить прекращение правоотношения в отношении этого автомобиля ФИО1 с изменением его к ФИО2. Помимо этого указывает, что при таком решении суда не сможет истребовать спорный автомобиль от ООО «Русфинанс банк» или денежную компенсацию его стоимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2013 года между ООО «Русфинанс банк» и ФИО13. был заключен кредитный договор, исполнение обязательств заемщика по которому было обеспечено залогом принадлежащего последнему автомобиля TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>

22 декабря 2013 года на основании заключенного между ним и ФИО3 договором купли – продажи ФИО3 приобрел право собственности на спорный автомобиль - TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>, и поставил его на учет в органах ГИБДД на свое имя.Вступившим в законную силу решением Алейского городского суда Алтайского края от 30 июня 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2014 года) с ФИО7 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2013 года, в части обращения взыскания на спорный автомобиль TOYOTA CAMRY, <данные изъяты> отказано в связи с установлением факта перехода права собственности на залоговый автомобиль от ФИО7 к ФИО3.

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Алтайского края от 12 мая 2015 года исковые требования ООО «Русфинанс банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>, также удовлетворены.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела определением Михайловского районного суда Алтайского края от 16 марта 2015 года в обеспечение исковых требований ООО «Русфинанс банк» был наложен арест на спорный автомобиль, во исполнение которого 18 марта 2015 года судебным приставом – исполнителем ОСП Михайловского района Алтайского края возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому являлся ООО «Русфинанс Банк», а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 марта 2015 года.

27 марта 2015 года в отношении спорного автомобиля объявлен запрет на проведение регистрационных действий.

09 декабря 2016 года решением Михайловского районного суда Алтайского края в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества, автомобиля TOYOTA CAMRY, <дата> выпуска, от ареста прекращении залога, отказано. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22 февраля 2017 года решение от 09 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением от 31 июля 2017 года автомобиль TOYOTA CAMRY, <дата> года выпуска передан взыскателю - ООО «Русфинанс Банк».

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями ФИО1 ссылается на то, что 31 января 2015 года между ней и ФИО3 заключен договор купли – продажи спорного автомобиля TOYOTA CAMRY, <дата> года выпуска и что 19 февраля 2015 года истец на основании договора купли – продажи, заключенного между ней и ФИО2, произвела отчуждение спорного автомобиля в ее пользу. В отзыве на иск ответчик ФИО5 указала, что исковые требования признает, совершенную с истцом сделку от 19 февраля 2015 года полагает действительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о том, что признание сделки в отношении имущества, находящегося в залоге у третьего лица, действительной, не повлечет для истицы каких-либо правовых последствий и не приведет к восстановлению нарушенного права, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал на то, что в момент совершения сделки между истцом и ответчиком – 09 февраля 2015 года супруги ФИО4 проживали совместно, спорный автомобиль из законного владения ФИО3 не выбывал, о чем свидетельствует имеющаяся в органах ГИБДД информация о собственнике спорного транспортного средства, которым указан ФИО3, сведения о новых собственниках, в том числе истца ФИО1, либо ответчика ФИО2 отсутствуют; договоры ОСАГО указанными лицами на спорный автомобиль не заключались, налог не уплачивался. Из акта о наложении ареста на спорный автомобиль от 18 марта 2015 года следует, что при его составлении принимал участие ФИО3, который каких-либо заявлений о прекращении у него права собственности на автомобиль не делал, автомобиль был передан ему на хранение. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для осуществления регистрации спорного автомобиля за ФИО1, либо ФИО2 после заключения договоров купли – продажи спорного автомобиля, сторонами не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что сделка, на которую она ссылается, фактически была совершена в указанный ею период времени и при указанных ею обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, оценка доказательств дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2018 года без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: