Гражданский кодекс часть 1

в обоснование исковых требований указано, что Яковлева **. Дата изъята заключила брак с ФИО2 **., Дата изъята брак был прекращён. В браке стороны приобрели легковой автомобиль «(данные изъяты)(данные изъяты) года выпуска, рыночная стоимость которого составляет (данные изъяты) рублей.

Яковлева ** просила суд разделить совместное имущество, выделив ФИО2 **. легковой автомобиль, а истцу оссииРополовину его стоимости в размере (данные изъяты), взыскать с ответчика госпошлину в сумме (данные изъяты) и расходы на оценку автомобиля в размере (данные изъяты).

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 июня 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 сентября 2016 года, исковые требования ФИО1 ** удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 ** указывает, что не согласен с оценкой автомобиля, произведенным ООО «Варяг», так как его никто не уведомил о производстве оценки транспортного средства и не предложил участвовать в осмотре автомобиля. Автомобиль был оценен по техническому паспорту транспортного средства, что противоречит Закону РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суд не принял встречное исковое заявление, предоставив слишком короткий срок для устранения недостатков. Суд не дал возможности предоставить дополнительные документы об имущественном положении ответчика. Первоначальная стоимость автомобиля составила (данные изъяты) рублей, стоимость автомобиля по оценке ООО «Варяг» в результате износа увеличилась, вместо того, чтобы уменьшиться. Судом не учтено, что Яковлева **. пользуется и распоряжается всем остальным имуществом, оставшимся после расторжения брака. Просит решение суда отменить, принять новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Яковлева **. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим ихсовместной собственности. Ондействует, еслииное не установлено брачным договором, в котором супруги могут установить режим совместной, долевойили раздельной собственности навсеихимущество, наегоотдельные видыили наимущество каждого изсупругов.

В соответствии п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из ст. 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята стороны заключили брак, который был расторгнут на основании решения мирового судьи Номер изъят судебного участка <адрес изъят> и <адрес изъят>Дата изъята .

Во время нахождения в браке супругами был приобретен автомобиль «(данные изъяты)», 2011 года выпуска. Дата изъята автомобиль был поставлен на регистрационный учёт в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> на имя ФИО2 **

Из отчета ООО «Варяг» от Дата изъята Номер изъятО следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля «(данные изъяты)» составляет (данные изъяты) рублей.

С момента прекращения брака ФИО2 **. единолично владеет и пользуется спорным легковым автомобилем.

Истец Яковлева ** просила разделить совместно нажитое имущество в виде автомобиля «(данные изъяты)», не возражая против передачи ФИО2 **. автомобиля.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 ** выделив ФИО2 ** легковой автомобиль и взыскав с него в пользу истца денежную компенсацию 1/2 доли автомобиля в размере (данные изъяты).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом стоимости автомобиля ООО «Варяг», об оставлении без внимания, что истец пользуется нажитым во время брака имуществом, сводятся к переоценке доказательств, иному толкованию норм материального права и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком после прекращения брачных отношений были выплачены денежные средства по кредитным обязательствам, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием о компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 июня 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С.Гуревская

Судьи Н.А. Сальникова

О.Н. Иванова