Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 августа 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные о ФИО3 в своём блоге ФИО1 в статье от 16.12.2015 года «***», а именно: «***».

Обязать ФИО1 удалить со своего интернет-сайта www.matveev.ru, blog-matveev.livejournal.com, статью «***», и опубликовать на этом же интернет-сайте резолютивную часть данного решения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

10.02.2016 г. ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является Главой городского округа Самара. В декабре 2015 г. ФИО1 в отношении него в своем блоге были неоднократно распространены заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство, подрывающие его деловую репутацию.

11.12.2015г. в блоге ФИО1 была опубликована статья «Самарский сити - мэр снял под празднование дня рождения самый дорогой отель города на 350 персон». В данной статье ответчик утверждает, что свой день рождения (который у него 4 ноября) он «решил отметить трижды», причем третий раз – «градоначальник решил погулять в самом дорогом отеле города «Холидей инн», и с приглашением 350(!) гостей». Что «информация о скандальном размахе дня рождения господина ФИО3 и о том, как «швыряет» деньгами самарский сити - менеджер уже стала скандалом. Далее ФИО1 обвиняет его во «внезапном приступе тщеславия» и подозревает в расходовании бюджетных денег на это мероприятие «в этом случае встает вопрос - а задействованы ли в этом «пире во время чумы» бюджетные средства, или сити -менеджер решил отдать широким жестом на празднество весь свой годовой доход».

14 декабря 2015г. в своем блоге ФИО1 размещает статью «ФИО3 верит, что звезды российской эстрады готовы петь для него бесплатно». В статье в выражениях, порочащих честь и достоинство истца, ФИО1 пытается сформировать мнение граждан о том, что «празднование его юбилея обошлось в 10 (!) миллионов рублей». Высказывается сомнение в приезде звезд российской эстрады бесплатно в г. Самару на его день рождения в качестве гостей (имеется ввиду «***» и ***). * цитата: «По какой причине столичные звезды эстрады готовы бесплатно приехать в Самару на день рождения чиновника, который для них «нет никто и звать никак» пресс - служба мэрии нам не объясняет, видимо, считая за дураков. Ох, чую доиграется ФИО4 (а с ним, видимо, и ФИО5) со своей «простотой», я то как раз дураками считаю людей, которые выкинули 10 лямов в расчёте обрести невидимую крутость и вес в обществе, а получают в итоге, геморрой, люляшечки отовсюду, да еще не сегодня - завтра «Всевидящее око» повернется к вам, дурашкам, и крындец. Все-таки с приходом «Мордовбаши» количество дураков во власти резко возросло».

По мнению истца распространенные ответчиком в вышеуказанных статьях сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

Он действительно отмечал свой юбилей (50-летие) 00.00.00 в отеле «Холидей инн». Однако, отмечал он свой юбилей 1 раз, а не «трижды»; стоимость данного мероприятия была полностью оплачена им из его личных средств и она была значительно меньше суммы указанной в статье. На его юбилее в качестве приглашенных гостей присутствовали его давние личные друзья - К. с супругой Г. и Т.. Никакой «гонорар» приглашенным им на юбилей гостям не выплачивался. Данный факт подтверждается обращением, подписанным братом и продюсером Г. - Р. в адрес представителей СМИ. Аналогичные пояснения даны его давним другом Т..

16 декабря 2015г. в блоге ФИО1 размещается его статья «***». В статье вновь говорится о ***.

Цель статьи - попытаться опорочить его в глазах жителей города, посеять сомнения в том, что его юбилей был проведен на личные средства. Сведения о стоимости празднования его юбилея, якобы в размере 10 миллионов рублей также не соответствуют действительности.

Полагает, что распространенные о нем ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию как человека и как Главы городского округа Самара.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, он вынужден был оправдываться в том, чего никогда не совершал. Под сомнение было поставлено его доброе имя как человека и гражданина. Попытки заподозрить его в расходовании в личных целях бюджетных средств - являются по сути обвинением в совершении должностного преступления. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет ему большие нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, ФИО3 просил суд:

Признать не соответствующими действительности сведения распространенные о нем в своем блоге ответчиком ФИО1 в статье: 11 декабря 2015г. «Самарский сити - мэр снял под празднование дня рождения самый дорогой отель города на 350 персон». О том, что - " свой день рождения он отмечал «трижды», что в третий раз «градоначальник решил погулять в самом дорогом отеле города «Холидей Инн», и с приглашением 350 (!) гостей».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения распространенные в своем блоге ответчиком ФИО1 в статье: 14 декабря 2015 г. «ФИО3 верит, что звезды российской эстрады готовы петь для него бесплатно». А именно – «Ох, чую доиграется О.Б. (а с ним, видимо, и Н.И.) со своей «простотой», я то как раз дураками считаю людей, которые выкинули 10 лямов в расчёте обрести невидимую крутость и вес в обществе, а получают в итоге, геморрой, люляшечки отовсюду, да еще не сегодня - завтра «Всевидящее око» повернется к вам, дурашкам, и крындец. Все-таки с приходом «Мордовбаши» количество дураков во власти резко возросло».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в своем блоге ФИО1 в статье: 16 декабря 2015г. «***».

Обязать ФИО1 удалить со своего Интернет-сайта www.matveev.ru опубликованные размещенные статьи, а именно: от 11 декабря 2015г. «Самарский сити - мэр снял под празднование дня рождения самый дорогой отель города на 350 персон», от 14 декабря 2015 г. «ФИО3 верит, что звезды российской эстрады готовы петь для него бесплатно», от 16 декабря 2015г. «***». Обязать опубликовать на этом же интернет-ресурсе резолютивную часть решения суда по данному вопросу.

Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела, судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и отказать в иске в полном объеме. Считает решение незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что распространение ответчиком оспариваемых сведений об истце не доказано, принятые судом в качестве доказательств письменные материалы не отвечают требованиям допустимости, не подтвержден порочащий характер сведений. Кроме того, считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, а также необоснованно обязал удалить с интернет-сайта весь текст статьи, тогда не соответствующей действительности признана только её часть.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Положениями ст. 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. п. 1, 5, 6, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из материалов дела следует, что на официальном Интернет-сайте депутата Самарской губернской Думы ФИО1 www.matveev.ru со ссылкой в blog-matveev.livejournal.com опубликованы статьи в отношении истца – ФИО3, являющегося Главой городского округа Самара.

В частности, в статье от 11.12.2015 г. под заголовком «Самарский сити - мэр снял под празднование дня рождения самый дорогой отель города на 350 персон», содержится информация о том, что «свой день рождения он отмечал «трижды», что в третий раз «градоначальник решил погулять в самом дорогом отеле города «Холидей Инн», и с приглашением 350 (!) гостей».

В статье от 14.12.2015 г. под заголовком «ФИО3 верит, что звезды российской эстрады готовы петь для него бесплатно», содержится информация «Ох, чую доиграется О.Б. (а с ним, видимо, и Н.И.) со своей «простотой», я то как раз дураками считаю людей, которые выкинули 10 лямов в расчёте обрести невидимую крутость и вес в обществе, а получают в итоге, геморрой, люляшечки отовсюду, да еще не сегодня - завтра «Всевидящее око» повернется к вам, дурашкам, и крындец. Все-таки с приходом «Мордовбаши» количество дураков во власти резко возросло».

В статье от 16.12.2015 г. под заголовком ***», содержится информация, что ***

Указанная информация оспаривается истцом на предмет соответствия действительности, истец также полагает, что такая информация, изложенная ответчиком, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию как человека и как должностное лицо, занимающее пост Главы городского округа Самара.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо (Толковый словарь русского языка под редакцией ФИО7, М. 1995г.)

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

До подачи иска в целях фиксации соответствующих интернет-страниц истец обратился к нотариусу за удостоверением их содержания на основании ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Суду представлен протокол осмотра доказательств от 20.01.16г. (т. 1 л.д. 7-33), подтверждающий, что на официальном Интернет-сайте ответчика по адресу: www.matveev.ru, blog-matveev.livejournal.com, опубликованы указанные выше статьи, содержащие оспариваемые фрагменты текста.

Как видно из протокола осмотра, на главной странице сайта www.matveev.ru изображена надпись «ФИО1 депутат Самарской губернской Думы», «официальный сайт», имеется фотография депутата, в числе подразделов сайта указан: блог в livejournal. В центре страницы содержатся статьи о работе депутата, справа видео, дата, новое в блоге. Переход в подраздел сайта «блог в livejournal» осуществляется кликом мыши. При переходе на интернет сайт по адресу blog-matveev.livejournal.com/ на странице содержится надпись – Блог ФИО1 дневник самарского политика. При переходе по ссылке в Архив сайта blog-matveev.livejournal.com за 11.12.2015г., 14.12.2015г., 16.12.2015г. установлено наличие текстов статей, соответственно, «Самарский сити - мэр снял под празднование дня рождения самый дорогой отель города на 350 персон», «ФИО3 верит, что звезды российской эстрады готовы петь для него бесплатно», ***» (приложения № 8-10).

В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

В материалы дела представителем истца предоставлен также протокол осмотра доказательств нотариусом от 10.08.16г., подтверждающий, что на дату осмотра интернет-сайт blog-matveev.livejournal.com, содержит указанные статьи, они не удалены автором (т. 1 л.д. 220-255).

Таким образом, суд обоснованно указал, что истцом подтверждено размещение статей, содержащих оспариваемый текст, на официальном сайте ответчика www.matveev.ru в блоге blog-matveev.livejournal.com.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих, что интернет-сайт blog-matveev.livejournal.com ведется ФИО1, суд правильно счел необоснованными.

Согласно нотариально заверенному переводу Пользовательского соглашения пользователей livejournal, каждый зарегистрированный пользователь может создавать и опубликовывать свой дневник и/или присоединяться к сообществу с целью размещения текстового сообщения... Вы единолично несете ответственность за Контент, который размещаете...В разделе 3 указано, что процедура регистрации и подтверждения данных требуется для создания дневника. При регистрации все пользователи обязаны в соответствующих полях указать достоверную, полную и актуальную информацию о себе...Раздел 15 положения о поведении пользователей предусматривает, что весь Контент является исключительной ответственностью лица, которое его разместило. Вы обязуетесь не использовать сервис для того, чтобы разрешать третьим лицам использование Вашего доступа и/или учетной записи способом, нарушающим настоящее соглашение...

Таким образом, зарегистрировавшись и осуществляя ведение личного дневника в livejournal, лицо, указанное в нем гарантирует, что дневник ведется от его имени, им самим и он несет личную ответственность за размещенную в нем информацию.

При этом, в силу ч. 5 ст. 10.2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» блогер обязан разместить на своих сайте или странице сайта в сети "Интернет" свои фамилию и инициалы.

Информация о наличии у ФИО1 блога в livejournal содержится на его официальном сайте www.matveev.ru, где названный блог указан в числе подразделов сайта, имеется ссылка на «новое в блоге». При переходе с официального сайта на страницу blog-matveev.livejournal.com указано, что данный блог является блогом ФИО1, дневником самарского политика, что не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, распространившим сведения об истце в сети Интернет, является ответчик ФИО1

В обоснование доводов о порочащем характере распространенных в его отношении сведений, истцом представлено лингвистическое заключение доцента кафедры русского языка и массовой коммуникации СГАУ им. академика К.Ч. от 28.03.2016 г., согласно которому содержащиеся в статьях «ФИО3 верит, что звезды российской эстрады готовы петь для него бесплатно» и «***» высказывания, включая оспариваемые, являются негативными сведениями о ФИО3, его деятельности и о его личных деловых и моральных качествах создают образ человека, который нарушает закон, общепринятые нормы морали и деловой этики, проявляет недобросовестность и неразумность при осуществлении профессиональной деятельности, по своим деловым и личным качествам не соответствует статусу руководителя и, следовательно, способствуют формированию негативного отношения к ФИО3 у читательской аудитории (т. 1 л.д. 80-96).

В опровержение доводов истца, ответчиком представлено лингвистическое заключение заведующего отделом экспериментальной лексикографии ФГБУН Института русского языка им. В.В.Виноградова РАН доктора филологических наук Б., в соответствии с которым выявленная из спорных фрагментов информация не является негативной для ФИО3 и выражена в форме, аналогичной мнению со ссылкой на неуказанные источники либо оценочного суждения, которое нельзя проверить на соответствие действительности. При этом, информация, содержащаяся в оспариваемом фрагменте статьи «***» содержит негативные сведения об истце, однако является оценочным суждением (т. 2 л.д. 53-84).

В целях проверки доводов истца о порочащем характере оспариваемых сведений, судом проведена лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта – заведующего кафедрой русского языка, культуры речи и методики их преподавания Самарского государственного социально-педагогического университета доцента К. от 13.07.2016 г., в текстах статей содержатся негативные сведения о ФИО3, неоднократно проводится мысль о том, что он не заслуживает уважения жителей Самары. Более того, своим поведением он наносит вред репутации города. Общий тон статей отличается совершенно определенной неуважительностью по отношению к основному персонажу. ФИО3 и его деятельность характеризуются отрицательно: 1). словами и сочетаниями слов, значения которых прямо соотносятся с негативными свойствами личности или явлениями: тщеславие, неумеренный, сомнительная этика, нелепый, не вполне адекватно понимает, скандальный, глупый; 2). словами, содержащими отрицательно-оценочную коннотацию: дурак, дурашки, нет никто и звать никак, геморрой, швыряет деньгами, глупый и неоправданный поступок, нелепые, глупость, выкручиваться, крутость. В составе второй группы отмечаются слова стилистически сниженные - разговорные и жаргонные, - употребление которых усиливает эмоционально-экспрессивные свойства текстов и отрицательную оценку характеризуемых явлений и конкретных лиц. Негативная информация о ФИО3 выражена в тексте статей в разных формах. Большая ее часть выражена в форме утверждения. Автор создает иллюзию того, что в некоторых случаях он выражает чужое мнение. Однако, отсутствие указания на источник информации, на конкретное лицо (лица), чье мнение он якобы выражает, можно считать способом избежать ответственности за резкие характеристики, которые даются ФИО3 и его поступкам. Тем более, что по смысловой направленности и стилистически конструкции, представляющие собой утверждение, и фрагменты текста, имеющие ссылки на чье-то мнение, не различаются. В редких случаях негативная информация об ФИО3 носит характер предположения. В частности, к утверждению экспертом отнесена оспариваемая истцом часть текста статьи «***» (т. 1 л.д. 169-179).

Разрешая вопрос о порочащем характере распространенных сведений, давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что содержащаяся в оспариваемых истцом фрагментах статей от 11.12.15г. и от 14.12.15 г. информация, с учетом словесной конструкции, не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и является мнением, оценочным суждением ответчика об изложенных событиях, что не может быть проверено на соответствие действительности, тогда как критика лица, осуществляющего публичные функции допустима.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что давая оценку оспариваемому истцом фрагменту статьи «***» - «... ***», суд правильно исходил из следующего.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Как следует из оспариваемого текста статьи, ответчик указывает в нем о ***.

***

Таким образом, ***.

Согласно Толковому словарю русского языка оскорбление (от глагола «оскорблять») - действие, имеющее целью крайне обидеть, унизить кого-либо, уязвить, задеть в нем какие-либо чувства; критика - обсуждение, разбор чего-либо с целью оценить достоинства, обнаружить и выправить недостатки.

Таким образом, критика и оскорбление по своим целям различны.

При этом, учитывая, что оспариваемый истцом фрагмент статьи ответчика от 16.12.2015 г., представляет собой бездоказательное, голословное утверждение, которое ставит под сомнение компетентность и чувство ответственности должностного лица, занимающего руководящий пост, выраженное в нарочито грубой форме, суд правильно указал, что данное высказывание является оскорбительным. По существу, данное высказывание представляет собой не оценку действий должностного лица с целью обнаружить и исправить недостатки, а направлено на то, чтобы уязвить, задеть чувства объекта высказывания, о чем свидетельствует, в том числе, используемая лексика, в частности, словосочетания «***», а также «***», «***».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу указанных норм и положений статьи 10 ГК РФ, не допустимы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Принимая во внимание, что оспариваемое высказывание, изложенное в оскорбительной форме, унижает достоинство истца, являющегося высшим должностным лицом городского округа Самара, что само по себе влечет нарушение его прав, гарантированных Конституцией РФ (ст. 21) и гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ), суд обоснованно указал, что данное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, обстоятельств причинения вреда, вследствие размещения ответчиком оспариваемого текста статьи в своем блоге в сети Интернет, что стало известно значительному числу лиц – пользователей сайта, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации в сумме 50 000 руб.

Также обоснованно суд возложил на ответчика обязанность удалить со своего интернет-сайта оспариваемый текст статьи от 16.12.2015 г. «***», обязав ответчика опубликовать на том же интернет-ресурсе резолютивную часть решения суда, частично удовлетворив заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт распространения сведений о нем ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они опровергается исследованными доказательствами, которым в решении дана необходимая оценка.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела судом проявлена необъективность, а дело рассмотрено судом в незаконном составе, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что председательствующий судья с 2000 по 2008 г. работала в администрации г.о. Самара, о необъективном рассмотрении дела не свидетельствуют, поскольку истец по делу ФИО3 избран Главой г.о. Самара 13.10.2015г. (т. 1 л.д. 58). Не основанные на объективных данных сомнения в беспристрастности суда основанием к отмене решения не являются. Заявления об отводе председательствующего судьи разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, согласно которому сторонам также была предоставлена возможность в полной мере реализовать свои права.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушении ст.ст. 9, 408 ГПК РФ необоснованно принял в качестве доказательства по делу протокол осмотра доказательств от 20.01.2016г., составленный нотариусом г. Самары П. (т. 1 на л.д. 7-33), поскольку часть данного протокола (т.1, л.д. 13, 15) выполнена на иностранном языке при отсутствии перевода, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Указанный протокол изложен на русском языке, то есть на языке судопроизводства, а текст на иностранном языке в т. 1 л.д. 13, 15 является Приложением № 1 и № 3 к протоколу осмотра. При этом, изложение текста в Приложениях на иностранном языке обусловлено тем, что именно в таком виде на момент осмотра нотариусом интернет сайтов www.matveev.ru и подраздела сайта «блог в livejournal» содержалась техническая информация о доменах m-matveev.ru и livejournal.com, нотариусом лишь были распечатаны интернет страницы в неизменном виде, осмотр которых производился в определенный момент времени, что соответствует требованиям закона. С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет и довод жалобы о том, что недопустимым доказательством является документ, изготовленный частично на русском, частично на иностранном языке. К тому же, целью осмотра являлась фиксация наличия на интернет-ресурсах оспариваемых истцом текстов статей, которые в приложениях к протоколу изложены на русском языке.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что до удаления в совещательную комнату суд объявил доказанным обстоятельство, подлежащее доказыванию стороной истца по данному делу, а именно оглашал свой вывод о том, что ответчик распространил сведения об истце, чем нарушены положения ст.ст. 192, 194 ГПК РФ (нарушение тайны совещательной комнаты). Данные доводы являются субъективным мнением ответчика и материалами дела не подтверждены. Предпринимаемые судом меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не могут рассматриваться как заранее высказанная судом позиция по делу. При этом, указав в определении о назначении лингвистической экспертизы при постановке вопросов на то обстоятельство, что оспариваемые тексты статей размещены в блоге ФИО1, суд лишь изложил название блога на русском языке. Суждений о том, что данный блог принадлежит ответчику в определении не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 10.08.16г. (т. 1, л.д. 220-255) является ненадлежащим доказательством по делу со ссылкой на ч. 2 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа, не могут быть учтены, поскольку названная правовая норма утратила силу с 1 января 2015 года (Федеральный закон от 29.12.2014 N 457-ФЗ).

В связи с этим, нельзя признать обоснованными, ввиду ссылки на закон, не подлежащий применению, и доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств по делу нотариально заверенного перевода пользовательского соглашения, а также протокола осмотра доказательств от 10.08.2016 г., подготовленного в период судебного разбирательства, где нотариусом зафиксировано наличие текстов оспариваемых истцом статей на дату осмотра.

Не могут быть учтены и ссылки в жалобе на недопустимость в качестве доказательства по делу нотариально заверенного заявления Т. (т. 1, л.д. 193), поскольку данный документ судом в качестве доказательства, подтверждающего имеющие значение для дела обстоятельства, не принят.

Судебная коллегия также полагает, что вопреки доводам жалобы, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений лингвистическим заключениям, в том числе заключению судебной лингвистической экспертизы, подготовленной экспертом К., суд дал необходимую правовую оценку.Ходатайств о производстве по делу повторной лингвистической экспертизы ответчик не заявлял.

Несогласие ответчика с выводом суда о том, что оспариваемый фрагмент статьи «***» содержит оскорбительные высказывания, что умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца, занимающего пост Главы городского округа Самара, основанием к отмене решения суда не является. Выводы суда убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Относительно довода жалобы об отсутствии у ответчика обязанности полностью удалить с сайта спорную статью, суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части решения суд обязал ответчика удалить статью, содержащую сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, перечень таких сведений приведен в резолютивной части решения, то есть из буквального содержания резолютивной части решения не следует судебный запрет на публикацию материала, не содержащего сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Кроме того, следует принять во внимание, что весь текст статьи неразрывно связан со спорным фрагментом и не несет самостоятельной смысловой нагрузки; удаление из статьи только части текста нарушит ее логику, общая картина повествования будет искажена, вследствие чего права истца не будут восстановлены в полной мере.

В апелляционной жалобе также указывается на то, что в уточненном иске истец заявил требования об удалении спорных статей с сайта www.m-matveev.ru, тогда как суд принял решение об удалении спорных статей c обоих Интернет-ресурсов, то есть суд вышел за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия считает данный довод необоснованным. Как видно из искового заявления, в том числе и с учетом его уточнений, истцом оспаривались тексты статей изложенных ответчиком именно в его блоге blog-matveev.livejournal.com, ссылка на который как на раздел сайта имелась на официальном сайте ФИО1 www.m-matveev.ru. Принадлежность названных интернет-ресурсов ответчику установлена. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что указав в резолютивной части решения на необходимость удаления оспариваемых сведений с интернет-ресурсов www.m-matveev.ru, blog-matveev.livejournal.com суд вышел за пределы заявленных требований. Препятствий к исполнению решения суда также не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалован в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: