Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 стоимость планшетного компьютера марки Арр1е iPad Рrо 82 690 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы 35 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей, всего взыскать 93 725 руб. (девяносто три тысячи семьсот двадцать пять рублей).

Взыскание неустойки производить в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО2 возвратить, а АО «РТК» принять планшетный компьютер марки Арр1е iPad Рrо.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 130,70 руб.( три тысячи сто тридцать рублей семьдесят копеек)

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО3 (представителя ФИО2) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО2 обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в магазине АО «РТК», заключен договор купли-продажи планшетного компьютера марки Арр1е iPad Рrо, стоимостью 82 690 рублей.

В процессе эксплуатации, у товара выявился дефект - он перестал работать.

Ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку (пени) и штраф, которые подлежат начислению на день вынесения решения.

Истец(уточнив требования) просил суд:

1) расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера Арр1е iPad Рrо, заключенный между ФИО2 и АО «РТК»,

2) взыскать с АО «РТК» в пользу истца ФИО2:

- денежную сумму за оплаченный товар - 82 690 рублей,

- неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ - за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар - 102 535,60 руб.,

- неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения обязательств - по ставке 1% в день за каждый день просрочки,

- компенсацию морального вреда - 5 000 рублей,

- штраф за нарушение прав потребителя - 95 112,80 руб.,

- почтовые расходы по отправке заказного письма - 35 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Евросеть-Ритейл» признал иск в части - о расторжении договора и возврате суммы, оплаченной за товар; просил отказать во взыскании неустойки, а в случае взыскания неустойки - просил уменьшить её размер до 0,01% (вместо 1%) в день от стоимости товара, а также снизить штраф в силу ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда, увеличив взысканные с ответчика: - неустойку с 5 000 руб. до 20 000 рублей,

-штраф с 2000 рублей до 20 000 рублей, -судебные расходы на представителя с 3000 рублей до 8000 рублей, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения судом решения, ответчик не возвратил истцу денежные средства за некачественный товар, несмотря на то, что ответчик был согласен ещё в досудебном порядке (по утверждениям ответчика) с требованиями потребителя(истца) о расторжении договора и возврате денежных средств за товар.

Судом первой инстанции не учтено, что истец не имеет возможности пользоваться приобретенным товаром, а денежные средства за некачественный товар ему не возвращены. При этом, не имеется доказательств тому, что истец отказался возвратить ответчику некачественный товар.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком в магазине АО «РТК», заключен договор купли-продажи планшетного компьютера марки Арр1е iPad Рrо, стоимостью 82 690 рублей.

Истец оплатил стоимость товара в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается сторонами.

Планшетный компьютер относится к технически сложным товарам, что следует из п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ.

В процессе эксплуатации планшетного компьютера, в нём выявлен дефект - планшетный компьютер марки Арр1е iPad Рrо не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. (до истечения 15 дней со дня покупки) истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной денежной суммы за товар, о расторжении договора купли-продажи.

Ответчик не оспаривает получение от истца данной претензии.

Таким образом, в силу положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования потребителем о возврате уплаченной денежной суммы за товар и о расторжении договора купли-продажи - заявлены до истечения 15 дней со дня передачи ему товара, в связи с чем, для удовлетворения требований потребителя (при отсутствии недостатков, возникших по вине потребителя) не требуется выявление существенных недостатков, хотя и товар относится к перечню технически сложных.

Выявление существенных недостатков в технически сложном товаре, требуется лишь в случае, если такие требования потребителем заявлены по истечении 15 дней после передачи потребителю товара.

Истцом ответ на претензию не получен, в связи с чем, истец (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился в суд.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, предоставлен ответ на претензию истца, в котором сообщается, что ответчиком- АО «РТК» принято решение удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств за приобретенный товар.

По утверждениям ответчика, указанный положительный в пользу истца ответ был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ почтой, с пропуском установленного законом 10 дневного срока и не был получен истцом, возвращен «за истечением срока хранения».

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил о назначении судебной технической экспертизы - для определения причины неисправности товара (несмотря на свои утверждения о своем согласии ещё в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя(истца) о расторжении договора и возврате денежных средств за товар).

Согласно заключению судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненному ООО «ГОСТ»), в исследованном планшете Арр1е iPad Рrо СМ 1ЛЕ128 ОЬ, цвет серый, идентификационная информация №, № - экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается», что было подтверждено проведенными исследованиями. Дефект критический (ГОСТ 15467-79), использование устройства по назначению не представляется возможным. Разрушающих следов, подтверждающих нарушение правил эксплуатации объекта исследования, экспертом не выявлено (механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением и т.п. в исследуемом объекте отсутствуют). Определить на предмет вредоносного программного обеспечения, записанного в памяти исследуемого объекта, влияющего на работоспособность операционной системы не предоставляется возможным по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы. При проведении исследования эксперт приходит к выводу, что технологический дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер. Следов, подтверждающих намеренное повреждение товара, в ходе проведения исследования экспертом не выявлено. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату планшета. Системная плата на планшет Арр1е для проведения в частности платного ремонта не поставляется производителем, а изделие обменивается целиком. Исходя из полученной информации от уполномоченной фирмой-производителем Арр1е inс организации, следует, что выявленный дефект (недостаток) неустранимый (ГОСТ 15467-79 - дефект, устранение которого технически не возможно или экономически нецелесообразно).

Таким образом, в спорном товаре выявлен существенный неустранимый недостаток, что не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, суд правильно признал, что подлежат удовлетворению исковые требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар в размере 82 690 руб. и о расторжении договора купли-продажи обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку требования потребителем о возврате уплаченной денежной суммы за товар и о расторжении договора купли-продажи заявлены им до истечения 15 дней со дня передачи товара, в связи с чем, для удовлетворения требований потребителя(при отсутствии недостатков, возникших по вине потребителя) не требуется выявление существенных недостатков, хотя и товар относится к перечню технически сложных.

При этом, ответчик не утверждал, что недостатки товара возникли по вине потребителя, в связи с чем, на основании положений статьи 10 ГК РФ, когда предполагается добросовестность и разумность поведения участников гражданских правоотношений, то ответчик обязан был предположить, что товар имеет производственный дефект (учитывая возникновение недостатков у товара до истечения 15 дней после его передачи потребителю).

Суд обоснованно признал, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки, основаны на законе.

В соответствии со статьями 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который составляет 10 дней со дня предъявления претензии, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. (за 124 дня просрочки) неустойка составляет 102 535,60 руб.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено мотивированное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции (частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя истца о необходимости увеличения размера неустойки, присужденной судом лишь в размере 5 000 руб.) приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая вышеустановленные фактические обстоятельства дела, с ответчика следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20 000 рублей, принимая во внимание стоимость товара, период просрочки, принципы соразмерности и разумности.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ при применении положений статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пунктах 71 и 72 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 34 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Из разъяснений Совместного Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, изложенных в п. 42 Постановления от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» следует, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в п. 2 Определения 263-О от 21 декабря 2000г.), положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обоснованны исковые требования о присуждении истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик заявил мотивированное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции правильно снизил ставку неустойки с 1% до 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения обязательства, уточнив резолютивную часть решения в отношении даты, с которой начинается исчисление неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом, следует учесть фактические обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки, принципы соразмерности и разумности; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика взыскана неустойка в размере 20 000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами/и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральный вред и нравственные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 1 000 рублей.

При этом судом учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», обоснованны исковые требования о взыскании с ответчика штрафа - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении требований потребителя, штраф взыскивается независимо от того, заявлено или нет исковое требование о взыскании штрафа.

Размер штрафа - это 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в размере 95 112,80 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 2 000 рублей.

В данном случае, с учетом увеличения неустойки, размер штрафа составляет 51 845 руб. (50% от 103 690 руб. (82 690 руб.(стоимость товара)+ 20 000 руб.(неустойка) + 1000 руб.(компенсация морального вреда) ).

Возможность снижения штрафа предусмотрена законом, так как предусмотренный статьёй 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции (частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя истца о необходимости увеличения размера штрафа, присужденного судом лишь в размере 2 000 руб.) приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая вышеустановленные фактические обстоятельства дела, с ответчика следует взыскать штраф в размере 20 000 рублей, принимая во внимание принципы соразмерности и разумности, баланс имущественных интересов сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ при применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов всего в размере 3 000 рублей, которые суд апелляционной инстанции считает заниженными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции увеличивает указанный размер до 8 000 рублей, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя истца в этой части.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, принципы соразмерности и разумности.

В связи с изменением решения суда, подлежит перерасчету госпошлина.

При этом, следует исходить из следующего.

Истец (как потребитель) при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, госпошлина взыскивается с ответчика (с проигравшей стороны) в доход местного бюджета.

В данном случае, госпошлина уплачивается с 102 690 (82 690 руб.(стоимость товара) + 20 000руб. (неустойка)), с которых госпошлина составляет 3 253,80 руб., а за удовлетворение требований неимущественных требований о компенсации морального вреда, госпошлина составляет 300 руб.

Госпошлина со штрафа и судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного, общий размер госпошлины, взыскиваемого с ответчика в доход местного бюджета составляет 3 553,80руб.(3 253,80руб.+ 300руб.).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя по вышеизложенным мотивам, так как в части взыскания неустойки и штрафа судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решение суда в остальной части является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 августа 2016г. - изменить (частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ФИО2),

изложить абзацы 3, 4 и 6 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 стоимость планшетного компьютера марки Арр1е iPad Рrо в размере 82 690 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., почтовые расходы - 35 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 20 000 рублей, а всего взыскать - 131 725 руб.(сто тридцать одну тысячу семьсот двадцать пять) рублей.

Взыскание неустойки производить в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 553 (три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек.»

Решение суда в остальной части - оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: