Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралжилсервис» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца ФИО2 (по доверенности от ...), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от ...), судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась с вышеприведенным иском.

В обоснование иска ФИО1 указала, что в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого ... в ..., был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Volkswagen Джетта», государственный регистрационный знак ....

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ... от ... составляет с учетом износа 109800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 18460 руб., указанные суммы, а также сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., истец просила взыскать с ответчика, полагая, что автомобиль поврежден в результате ненадлежащего оказания услуг ООО УК «Уралжилсервис» по содержанию общедомового оборудования и удалению сосулек, льда и снега с крыши многоквартирного ... в ....

Претензия направленная в адрес ответчика 04.03.2016 с требованием о возмещении убытков, ответчиком не была удовлетворена.

Считая свои права, как потребителя, нарушенными, ФИО1 обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 128260 руб., в счет компенсации морального вреда – 10000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 13000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности – 1900 рублей, отправку телеграммы – 425 рублей 86 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО УК «Уралжилсервис» ФИО3 (по доверенности от ...), в судебном заседании иск не признала. Полагала, доказательства повреждения автомобиля в результате падения сосулек или льда с крыши дома отсутствуют. Устройство плоской кровли многоквартирного жилого ... в ... и внутреннего водостока исключают возможность образования сосулек и схода снега наружу, поскольку весь снег (в том числе стаявший) остается в пределах непрерывного каменного парапета, где нет отверстий или разрывов, через которые снег мог бы попадать наружу. При таянии снега вода уходит в воронки внутреннего водостока. Высота парапета от верхнего уровня кровли составляет не менее 900 мм, она превышает высоту снежного покрова, который может скопиться на кровле дома. Ребро парапета по периметру кровли имеет уклон внутрь, снег на нем не скапливается, а сразу попадает на плоскую кровлю по оцинкованному фартуку, имеющему уклон внутрь парапета. По внешнему контуру дома отсутствуют части (надстройки, шахты и т.д.), которые выступали бы над парапетом и с которых мог бы произойти сход снега, сосулек. Над балконами и входами отсутствуют козырьки с наружными водостоками, через которые снег может сойти вниз. Покрытие балконов – в пределах наружного контура дома (без выступающих частей). Козырьки над входами дома выполнены с плоской кровлей и внутренними водостоками. Доказательств того, что причиной повреждения автомобиля явилось падение снега, сосулек с дома, не представлено, вина ответчика в этом не установлена. Отсутствуют доказательства повреждения автомобиля в указанном истцом месте происшествия и в указанную дату - ....

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе указала на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом не были учтены пояснения истца о том, что помимо повреждений на автомобиле, в момент обнаружения находились куски льда и снега. Сделан неправильный вывод при исследовании видеозаписи от ... о том, что невозможно определить размер падающих с верхней части дома кусков льда, поскольку видно что падающие куски льда являются большими, указанная видеозапись опровергает довод ответчика о том, что конструкция крыши исключает падение снега. Вывод суда о том, что автомобиль припаркован правой стороной не имеет правового значения. Необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ... Полагает, что представленные доказательства подтверждают то обстоятельств, что ответчиком ненадлежащим образом осуществляется содержание многоквартирного дома, в связи с чем, он должен нести ответственность по возмещению причиненных в результате этого убытков истцу. Просила решение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против доводов апелляцоинной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 не явились. Как следует из материалов дела, извещена о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой .... Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспорено, что ФИО4 является собственником автомобиля «Volkswagen Джетта», государственный регистрационный знак ..., фактически проживает в ... в ..., принадлежащей её супругу ... Обслуживание данного дома осуществляет ООО УК «Уралжилсервис».

Проверяя доводы истца о повреждении автомобиля по вине ответчика, суд исследовал представленные доказательства: отказной материал ... от ..., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, акт осмотра ..., составленный экспертом-техником ... при участии истца и представителя ответчика, где также указаны повреждения и указано, что в момент проведения осмотра с 12.20 часов до 12.20 часов ... наблюдалось падение кусков льда с верхней части дома по адресу: ..., исследована видеозапись от ..., а также видеозапись с изображением многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, фотоматериалы места происшествия, в ходе разбирательства по делу был допрошен в качестве свидетеля ..., указанным доказательствам, судом дана надлежащая оценка с учетом их совокупности, положений ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что судом первой инстанции оценка представленных сторонами доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Доказательств падения снега и льда с крыши указанного многоквартирного жилого дома суду первой инстанции не было представлено, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, учитывая конструкцию крыши многоквартирного жилого дома, исключающую образование сосулек и наледей, отсутствие доказательств в подтверждения наличия причинно-следственной связи между возникновением повреждений на автомобиле истца и действиями (бездействием) ответчика, оснований для иных выводов, отличных от выводов сделанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не находит, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом выполнены.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.