Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «Завод фрикционных и термостойких материалов» к Котляру М.Д., Котляру Д.Д., Горину Л.П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Котляра М.Д. в лице представителя Русанова П.М.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Завод фрикционных и термостойких материалов» к Котляру М.Д., Котляру Д.Д., Горину Л.П. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности удовлетворить.

Признать недействительной сделку: договор уступки требований, заключенный между Котляром М.Д. и Гориным Л.П. 04 июля 2018 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Волжского Волгоградской области Александровой В.А. и зарегистрированный в реестре за номером № <...>.

Признать недействительной сделку: договор уступки требований, заключенный между Котляром Д.Д. и Гориным Л.П. 04 июля 2018 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Волжского Волгоградской области Александровой В.А. и зарегистрированный в реестре за номером № <...>.

Применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, восстановить задолженности ОАО «Уральский завод авто - текстильных изделий» перед Котляром М.Д. по договору купли - продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ и задолженность ОАО «Уральский завод авто - текстильных изделий» перед Котляром Д.Д. по договору купли - продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Котляра М.Д,, Котляра Д.Д,, Горина Л.П. в пользу АО «Завод фрикционных и термостойких материалов» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, по 2000 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Котляра М.Д. – Русанова П.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Завод фрикционных и термостойких материалов» - Константинова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Завод фрикционных и термостойких материалов» обратилось в суд с иском к Котляру М.Д., Котляру Д.Д. и Горину Л.П. о признании недействительными договора уступки требований от 04 июля 2018 года, заключенного между Котляром М.Д. и Гориным Л.П., договора уступки требований от 04 июля 2018 года, заключенного между Котляром Д.Д. и Гориным Л.П., применении последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, восстановлении задолженности ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» перед Котляром М.Д. по договору купли- продажи ценных бумаг от 20 марта 2017 года и задолженности ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» перед Котляром Д.Д. по договору купли- продажи ценных бумаг от 20 марта 2017 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указало, что АО «Завод фрикционных и термостойких материалов» является кредитором Котляра М.Д. и Котляра Д.Д. по обязательствам, возникшим из договора поручительства от 17 декабря 2010 года № <...>-П6 и договора поручительства от 17 декабря 2010 года № <...>-П7. Ответчики Котляр Д.Д. и Котляр М.Д. имели денежные требования к третьему лицу АО «УралАТИ», которые были отчуждены в пользу Горина Л.П. В соответствии с решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года с АО «УралАТИ» в пользу Котляра М.Д. взысканы денежные средства в размере 8354 707 рублей, в пользу Котляра Д.Д. - денежные средства в размере 7483 740 рублей. По договору уступки требований от 04 июля 2018 года Котляр М.Д. уступил Горину Л.П. в полном объеме требования по договору купли-продажи ценных бумаг от 20 марта 2017 года. В этот же день Котляр Д.Д. также уступил Горину Л.П. требования по договору купли-продажи ценных бумаг от 20 марта 2017 года. Денежные средства, подлежащие выплате Котляру М.Д. и Котляру Д.Д. от АО «УралАТИ» во исполнение решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года, составляют имущество ответчиков, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа. АО «Завод фрикционных и термостойких материалов» считает данные сделки недействительными, так как они совершены исключительно с целью сокрытия имущества, доступного для обращения на него взыскания в пользу АО «Завод фрикционных и термостойких материалов» в рамках исполнительного производства, что является злоупотреблением права. Как следует из текста оспариваемых сделок, стороны не согласовали стоимость уступаемых прав, а переход этих прав привязан не к их оплате, а к подписанию договора. При этом заключение оспариваемых сделок позволяет уклониться от исполнения вступившего в законную силу решение суда. Оспариваемые сделки являются недействительными также в силу мнимости, поскольку направлены на уменьшение имущества ответчиков, доступного для взыскания в пользу истца, и не имеют экономической цели, характерной для договора уступки требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Котляр М.Д. в лице представителя Русанова П.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что АО «Завод фрикционных и термостойких материалов» является кредитором Котляра М.Д. и Котляра Д.Д. по обязательствам, возникшим из договоров поручительства № <...>-П6 от 17 декабря 2010 года и № <...>-П7 от 17 декабря 2010 года.

Согласно договору поручительства от 17 декабря 2010 года № <...>, заключенному между Котляром М.Д. и ПАО «Сбербанк России», Котляр М.Д. поручился перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Волжский завод асбестовых технических изделий» обязательств по кредитному договору от 17 декабря 2010 года № <...> на сумму 733600 000 рублей. В соответствии договором поручительства от 17 декабря 2010 года № <...>-П6, заключенным между Котляром Д.Д. и ПАО «Сбербанк России», Котляр Д.Д. также поручился перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «ВАТИ» обязательств по кредитному договору на сумму 733600 000 рублей.

Договором уступки прав (требований) от 28 сентября 2016 года № <...>, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК-Уран», права требования по кредитному договору и по вышеуказанным договорам поручительства были переданы от ПАО «Сбербанк России» к ООО «СБК Уран».

На основании договора уступки прав (требований) от 16 декабря 2016 года № <...>, заключенным между ООО «СБК Уран» и ОАО «УралАТИ», права требования по кредитному договору и по договорам поручительства были переданы от ООО «СБК Уран» к АО «УралАТИ».

В соответствии с договором уступки прав требований от 22 марта 2017 года № <...>, заключенным между АО «УралАТИ» и истцом, права требования по кредитному договору и по договорам поручительства были переданы от АО «УралАТИ» в пользу АО «Завод фрикционных и термостойких материалов».

На основании решения третейского суда от 22 октября 2014 года утверждено мировое соглашение по делу № Т-ВЛГ/14-3690, в соответствии с условиями которого, в пользу АО «Сбербанк России» по кредитному договору с должников взысканы солидарно денежные средства в размере 257860 431 рублей 90 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 203 000 рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2017 года произведена замена стороны взыскателя АО «Сбербанк России» на процессуального правопреемника ООО «СБК Уран», удовлетворено заявление ООО «СБК Уран» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2017 года произведена замена стороны взыскателя ООО «СБК Уран» на процессуального правопреемника АО «УралАТИ».

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2017 года произведена замена стороны взыскателя АО «УралАТИ» на процессуального правопреемника АО «Завод фрикционных и термостойких материалов».

Судом также установлено, что Котляр М.Д. и Котляр Д.Д. являются должниками перед кредитором АО «Завод фрикционных и термостойких материалов».

Согласно акту сверки, подписанному АО «Завод фрикционных и термостойких материалов» и АО «ВАТИ» 21 ноября 2017 года, размер задолженности АО «ВАТИ» перед АО «Завод фрикционных и термостойких материалов» составил 219 679 110 рублей 39 копеек.

В отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства, которые находятся на исполнении в межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области № <...>-ИП, № <...>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № <...> УФССП России по Волгоградской области от 05 декабря 2017 года в отношении Котляр Д.Д. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании в пользу АО «Завод фрикционных и термостойких материалов» задолженности в размере 257 961 931 рублей 09 копеек.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № <...> УФССП России по Волгоградской области от 05 декабря 2017 года в отношении Котляр М.Д. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании в пользу АО «Завод фрикционных и термостойких материалов» задолженности в размере 257 961 931 рублей 09 копеек.

Между тем, за время исполнительских действий по исполнительному производству Котляр М.Д. 25 января 2018 года погасил лишь 85 рублей 65 копеек.

На основании договора уступки прав требований от 25 июня 2018 года зарегистрированного в ООО «УралАТИ» под № <...> 25 июня 2018 года, АО «Завод фрикционных и термостойких материалов» - цедент и ООО «Уральский завод авто текстильных изделий» («УралАТИ») – цессионарий заключили договор уступки прав требований, в соответствии с пунктом 11 которого цедент уступает цессионарию требование в размере 20000 000 рублей к АО «Волжский завод асбестовых технических изделий», вытекающие из кредитного договора от 17 декабря 2010 года № <...>, в редакции всех дополнительных соглашений, в редакции мирового соглашения от 21 октября 2014 года, обеспеченное договором поручительства от 17 декабря 2010 года № <...>-П1, заключённым с ЗАО «ВАТИ-АВТО», договорами поручительства от 17 декабря 2010 года, заключёнными с Седовым М.П., Сафоновым В.Г., Фраером И.И., Котляром Д.Д., Котляром М.Д., договором поручительства от 31 октября 2014 года без номера, заключённым с ООО «ВАТИ-Инвест», договором поручительства от 31 октября 2014 года без номера, заключенным с ООО «ВЗТМ», договором поручительства от 31 октября 2014 года без номера, заключенным с ЗАО «ВАТИ-Пром», договором поручительства от 31 октября 2014 года без номера, заключённым с ООО «ВАТИ - ФИНАНС».

В соответствии с решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года с АО «УралАТИ» в пользу Котляра М.Д. взысканы денежные средства в размере 8354 707 рублей, в пользу Котляра Д.Д. - денежные средства в размере 7483 740 рублей.

По договору уступки требований от 04 июля 2018 года Котляр М.Д. уступил Горину Л.П. в полном объеме требования по договору купли-продажи ценных бумаг от 20 марта 2017 года. В этот же день Котляр Д.Д. также уступил Горину Л.П. требования по договору купли-продажи ценных бумаг от 20 марта 2017 года. Данные сделки были нотариально удостоверены нотариусом нотариального округа города Волжского Волгоградской области Александровой В.А. и зарегистрированы в реестре за номером № <...> и номером № <...>, соответственно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Котляр М.Д. и Котляр Д.Д. были осведомлены о долговых обязательствах перед истцом, вместе с тем, после присуждения им на основании решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года денежных средств в размере 8354707 рублей и 7483740 рублей, соответственно, составляющих фактически их имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа в интересах АО «Завод фрикционных и термостойких материалов», заключили 04 июля 2018 года с Гориным Л.П. договоры уступки вышеуказанных требований к АО «УралАТИ», совершив тем самым действия, направленные на отчуждение имущества в пользу родственника Горина Л.П. (дедушка), что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из указанного имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Исходя из смысла нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления в волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой требований кредиторов.

Таким образом, мнимость сделки устанавливается в результате правового анализа действий сторон, их воли и наступившего правового результата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки не соответствующей требованиям закона достаточно злоупотребления правом хотя бы одной стороны сделки.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры уступки права (требования) является мнимыми, заключены исключительно для вида, без цели создать реальные правовые последствия, предусмотренные договором, указывая на то, что воля сторон была направлена не на достижение того результата, который предусмотрен договором - возмездное приобретение права требования и последующее получение с должника денежных средств, а на формальную замену взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того следует отметить, что договоры уступки были совершены после вынесения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ответчиков, то есть когда существовала реальная возможность обращения взыскания на их имущество.

О мнимости сделки также свидетельствует тот факт, что стороны сделки являются родственниками (внук и дед), что не оспорено в судебном заседании. При указанных обстоятельствах выводы суда о мнимости сделки признаются судебной коллегией правильными.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемой сделки, являются несостоятельными.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что ответчики, зная о необходимости выплаты денежных средств в рамках исполнительного производства, совершили действия, направленные на отчуждение своего имущества, за счет которого могли быть частично удовлетворены требования кредитора АО «Завод фрикционных и термостойких материалов». Поэтому договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ по иску лица, чьи права и интересы нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата в рамках договора уступки требования была полностью произведена Гориным Л.П., предусмотренным законом для расчетов между физическими лицами способом, не свидетельствуют об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Безусловных и достоверных доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Котляра М.Д. в лице представителя Русанова П.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: