Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) 99 975 руб. 03 коп. - сумму задолженности по кредитному договору от 10.09.2007 <данные изъяты>.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - автомобиль «MAZDA 5», 2007 года выпуска, <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 436800 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) 40929,34 долларов США по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда - сумму задолженности по кредитному договору от 20.03.2008 №00060/15/01126-08.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины: с ФИО1 <данные изъяты> - 12000 руб., с ФИО1 <данные изъяты> -12000руб.».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Банк Москвы» обратилось с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2007 г. между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлен кредит в сумме 577 824 руб. на приобретение транспортного средства с установлением процентной ставки за пользование кредитом - 13 % годовых, со сроком возврата кредита 10.09.2012 г., с обязательством по внесению ежемесячного платежа равными долями в соответствии с графиком погашения кредита. Поскольку ответчик допускал просрочку, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.05.2009 г. года составила 462 156 руб. 63 коп.

В обеспечение исполнения обязательства по кредиту был заключен договор залога автомобиля «Mazda 5», приобретенного на заемные средства, а также договор поручительства с ФИО2

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 100 343 рубля 48 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «MAZDA 5», 2007 года выпуска, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 436800 рублей., кроме того просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 000 рубля.

20.03.2008 г. между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлен кредит в сумме 85 575 долларов США на приобретение транспортного средства с установлением процентной ставки за пользование кредитом – 9,5 % годовых, со сроком возврата кредита 20.03.2013 г., с обязательством по внесению ежемесячного платежа равными долями в соответствии с графиком погашения кредита. Поскольку ответчик допускал просрочку, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.05.2009 г. года составила 87 051,64 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательства по кредиту был заключен договор залога автомобиля «Land Rover Discovery 3», приобретенного на заемные средства, а также договор поручительства с ФИО2

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.07.2009 г. сумма задолженности по кредитным договорам была взыскана в пользу банка, однако, определением от 07.03.2012 г. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено. Заочное решение от 13.07.2009 г. было частично исполнено, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Land Rover Discovery 3», в результате принятия предмета залога банком на баланс в связи с несостоявшимися торгами, его стоимость была зачтена в счет погашения кредита от 20.03.2008 г.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 20.03.2008 г. в размере 55 660,90 долларов США.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения требований норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом нарушено правило подсудности, установленное статьей 28 ГПК РФ. Место жительства ФИО2 находится в Ленинском районе г. Красноярска, поэтому суд должен был передать дело на рассмотрение Ленинского районного суда г. Красноярска.

Выводы суда не соответствуют материалам дела, суд взыскал с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 99 975 рублей 03 коп., тогда как указанная сумма является неустойкой, по размеру которой у сторон возник спор.

Также, ФИО2, полагает, что взысканная судом неустойка по кредитному договору от 20.03.2008 г. в размере 3000 долларов США несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд незаконно постановил обратить взыскание на заложенное имущество «Mazda 5», так как обеспеченные залогом обязательства отсутствуют, задолженность по кредитному договору от 10.09.2007 г. погашена, а размер требований неустойки 99 975 руб. 03 коп. является незначительным по сравнению со стоимостью заложенного имущества – 436 800 рублей.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО4 (доверенность от 27.12.2010 г.), согласившейся с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно части 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Часть 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» предусматривает, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В силу ч. 11 ст. 28.2 указанного закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что на основании кредитного договора от 10.09.2007 г. истец предоставил ФИО3 кредит в сумме 577 824 руб. на срок до 10.09.2012 г. года под уплату 13% годовых на приобретение автомобиля «MAZDA 5». Сумма кредита была получена ФИО3

Кредитное обязательство ФИО3 было обеспечено поручительством ФИО5, которая согласно условиям договора поручительства от 10.09.2007 г. обязалась солидарно с ФИО3 отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору от 10.09.2007 г.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1. договора залога возврат кредита обеспечивается за счет залога приобретаемого заемщиком автомобиля «MAZDA 5», 2007 года выпуска, <данные изъяты>.

На основании кредитного договора от 20.03.2008 г. истец предоставил ФИО3 кредит в сумме 85575 долларов США на срок до 20.03.2013 г. года под уплату 9,5% годовых на приобретение автомобиля «Land Rover Discovery 3». Сумма кредита была получена ФИО3

Кредитное обязательство ФИО3 было обеспечено поручительством ФИО5, которая согласно условиям договора поручительства от 20.03.2008 г. обязалась солидарно с ФИО3 отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору от 20.03.2008 г.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1. договора залога возврат кредита обеспечивается за счет залога приобретаемого заемщиком автомобиля «Land Rover Discovery 3», 2008 года выпуска, <данные изъяты>, определенной залоговой стоимостью 2 016 000 руб.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из представленных истцом документов усматривается, что за период действия кредитных договоров от 10.09.2007 г. и от 20.03.2008 г. заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка внесения очередных ежемесячных платежей, что позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что заемщиком допущено неоднократное нарушение сроков возврата очередной части займа, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, а также взыскания неустойки за нарушение условий кредитного обязательства.

Из расчета истца по состоянию на 09.07.2012 года (т.2, л.д. 5-6) по кредитному договору от 10.09.2007 г., следует, что задолженность по кредиту полностью погашена, ко взысканию предъявлена задолженность по процентам на просроченный основной долг – 77 750 руб. и неустойка - 22592 руб. 58 коп.

Проверив представленный расчет, суд пришел к выводу, что задолженность по процентам на просроченный основной долг составляет: 77458 руб. 60 коп. (начислено) - 76 руб. 15 коп. (уплачено) = 77382 руб. 45 коп., а неустойка составит 22592 руб. 58 коп. (23067 руб. 80 коп. - 475 руб. 22 коп.). Сумма задолженности по кредитному договору от 10.09.2007 г. по состоянию на 09.07.2012 года составит: 99975 руб. 03 коп. (77382 руб. 45 коп. + 22592 руб. 58 коп.).

<данные изъяты>

Определяя начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных истцом сведений о среднерыночной цене автомобиля «MAZDA 5», 2007 года выпуска, которая составляет 436800 рублей. Доказательств опровергающих указанную стоимость ответчиками не представлено.

Вместе с тем, размер неустойки, предъявленной истцом, полностью взыскан судом. Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей. Исходя из изложенного, ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке по кредитному договору от 10.09.2007 г. подлежит сумма 82 382 рубля 45 коп. (77382 руб. 45 коп. (задолженность по уплате процентов по кредиту + 5000 руб. (неустойка)).

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности заемщика по кредитному договору от 20.03.2008 г., произведенным судом первой инстанции, согласно которому по состоянию на 10.03.2011 г. сумма задолженности по кредиту составила 23 480,71 долларов США (85 575-62 542,79+448,5), задолженности по процентам за пользование кредитом 14 897,03 долларов США (24212,15-9315,12), размер неустойки за несвоевременную оплату по кредитному договору - 11 524,82 долларов США. При этом, суд первой инстанции, посчитав, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 3000 долларов США, определив ко взысканию сумму 40 929,34 долларов США в пределах заявленных требований (23032,21 + 14897,03 + 3000).

Проверив представленный расчет, судебная коллегия не находит оснований, чтобы с ним не согласиться.

При этом, коллегия учитывает, что суд первой инстанции принял во внимание и учел при расчете задолженности, что заочным решением Центрального районного суда города Красноярска от 13.07.2009 года была определена сумма задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 14.05.2009 г., подлежащая взысканию, в том числе: 77562,93 доллара США = 2505282,64 руб. (основной долг), 4154,46 долларов США = 134189,06 руб. (проценты), а размер заявленной неустойки 5334,25 долларов США = 172296,28 руб. на основании ст. 333 ГК РФ был судом снижен до 72296 руб. 28 коп.

Определением Центрального районного суда города Красноярска от 07.03.1012 заочное решение отменено и производство по делу возобновлено.

Заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 13.07.2009 года было частично исполнено, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «LAND ROVER DISCOVERY 3»,_ 2008 года выпуска, <данные изъяты> определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2016000 рублей.

В связи с объявлением торгов несостоявшимися, предмет залога - автомобиль «LAND ROVER DISCOVERY 3» 10.03.2011 года был принят истцом на баланс, стоимость заложенного имущества составила 1512000 рублей, что исходя из установленного ЦБ России курса доллара США составило 53437,9473 долларов США, и, исходя из судебного решения, данная сумма была распределена следующим образом: 5778,51 руб. (или 204,23 долларов США) - государственная пошлина; 134188,93 руб. (или 4742,58 долларов США), в том числе 8,83 долларов США (249,84 руб.) и 822,17 долларов США (23263,89руб.) - просроченные проценты, 3911,58 долларов США (110676,20 руб.) - проценты на просроченный основной долг; 1372032,56 руб. (48491,14 долларов США) - просроченный основной долг.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе: выпиской по счету за период с 20.03.2008 по 12.09.2012 г., актом судебного пристава - исполнителя от 18.02.2011 г., служебной запиской от 10.03.2011 «О принятии залога на баланс Банка», выпиской по счету за период с 10.03.2011 по 10.03.2012 г.

Таким образом, денежные средства, составляющие стоимость принятого Банком на баланс заложенного имущества, распределены в соответствии с заочным решением суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору 10.09.2007 г., судебная коллегия не принимает во внимание, как не основанные на доказательствах. Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что в связи с фактами просрочки исполнения обязательств по кредитному договору начиная с 11.08.2009 г. задолженность ФИО3 по кредитному договору учитывалась как просроченный основной долг и на эту сумму начислялись проценты за пользование кредитом (проценты на просроченный основной долг), при этом, одновременно начисление процентов за пользование этой же суммой кредита по графе просроченные проценты не производилось. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, двойного начисления процентов банком не производилось. Также из расчета видно, что после внесения 13.02.2012 г. заемщиком оплаты по кредиту в сумме 128 224 руб. 48 коп., сумма долга на указанную дату, составлявшая 109 916 руб. 48 коп. была полностью погашена, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом уменьшилась и составила 77 382 руб. 45 коп. и после 13.02.2012 г. не увеличивалась. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал в счет задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с ответчиков 77 382 руб. 45 коп. Как видно из представленного расчета указанная сумма не является неустойкой, в связи с чем, не может подлежать снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о необходимости дополнительно снизить размер неустойки по кредитному договору от 20.03.2008 г., судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении иска установив, что размер неустойки за несвоевременную оплату по кредитному договору составляет 11 524,82 долларов США, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 3000 долларов. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства,

Доводы жалобы о том, что решение суда неисполнимо, поскольку ко взысканию определена сумма в долларах, а не в российских рублях, судебная коллегия также полагает необоснованными.

В силу п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств в иностранной валюте – долларах США.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1, 3 ч. 3 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам. С учетом изложенного, задолженность по кредитному договору от 20.03.2008 года, стороны которого правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте, а именно в долларах США, должна быть взыскана в иностранной валюте, поскольку кредитная организация (уполномоченный банк) является тем субъектом, законодательство РФ, в отношении которого не ограничивает совершение определенных видов операций с иностранной валютой. Вынесение решения суда в валюте РФ (рубль) влечет нарушение и интересов сторон, поскольку сумма, подлежащая погашению изменяется в зависимости от курсовой разницы между валютами, соответственно, исполнение такого решения может нарушить право ответчика на погашение кредита в сумме, иной, чем указано в судебном решении, и соответственно, лишить Банк права взыскать всю сумму задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в долларах США, определяемой по официальному курсу доллара США, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда, является правильным, исполнимым и не нарушающим интересы сторон.

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы ФИО2 о том, что в связи с незначительной суммой задолженности по кредиту от 10.09.2007 г. не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно договору о залоге от 10.09.2007 г. (т. 1 л.д. 35-37) залоговая стоимость составляет 660 777 руб., то есть 5 % оставит 33 038 руб. 85 коп. Кроме того, из расчета просроченной задолженности по кредиту ФИО3 от 10.09.2007 г. видно, что основанием для подачи в суд иска было наличие просроченной задолженности три месяца подряд, а также допущенные ранее нарушения сроков оплаты кредита. Учитывая изложенное, не имеется оснований считать, что нарушение обязательства по кредитному договору в размере задолженности по кредиту 77382 руб. 45 коп. является крайне незначительным, соответственно не имеется оснований отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о неподсудности рассмотрения дела Центральному районному суду г. Красноярска судебная коллегия также находит подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело было принято к производству Центрального районного суда г. Красноярска 19.05.2009 г. по месту нахождения филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в г. Красноярске, указанному в иске (<...>). Требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) основаны на заключенных между сторонами кредитных договорах, содержащих условие об установлении договорной подсудности всех споров, возникающих из данного договора - в суде по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит (пункт 8.2 договоров).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из нормативного содержания ст. 32 ГПК РФ, подразумевающей возможность сторон самостоятельно определять суд, уполномоченный рассматривать споры, вытекающие из договорных отношений, пришел к обоснованному выводу, что до обращения в суд с иском стороны согласовали условие об изменении территориальной подсудности для данного дела - рассмотрение возникающих споров в суде по месту нахождения АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в том числе по месту нахождения его обособленного подразделения.

Таким образом, при принятии дела к производству Центрального районного суда г. Красноярска нарушений правил подсудности допущено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО6 были согласны с условием договора об изменении подсудности, в связи с чем, настоящее дело находилось в производстве Центрального районного суда г. Красноярска с 19 мая 2009 года, 13.07.2009 г. по делу было вынесено заочное решение. Ответчиками не было заявлено о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту их жительства ни при направлении заявления об отмене заочного решения 17.10.2011 г., ни при последующем рассмотрении иска Центральным районным судом г. Красноярска. Весь указанный период времени дело с согласия ответчиков находилось в производстве Центрального районного суда г. Красноярска.

Ходатайство о передаче дела на рассмотрение Ленинского районного суд г. Красноярска было заявлено ответчиками спустя более чем три года, а именно, 12 сентября 2012 года, в день, когда состоялось заключительное заседание по делу с вынесением решения, что расценено судом как попытка затягивания рассмотрения дела и злоупотребление правом.

Судом первой инстанции было отказано ФИО2 в передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска, указанное определение апелляционной инстанцией 10.12.2012 г. оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчиков при рассмотрения спора.

Учитывая, что при принятии банком на баланс предмета залога по кредитному договору от 20.03.2008 г. автомобиля «Land Rover Discovery 3», сумма в размере 5778 руб. 51 коп. была зачтена в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины, взысканию с ответчиков в пользу банка подлежит государственная пошлина в размере 18 221 руб. 49 коп. (24 000-5778 руб. 51 коп. = 18 221 руб. 49 коп.) в равных долях, по 9 110 руб. 74 коп. с каждого.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2012 г. изменить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) 82 382 рублей 45 коп. – сумму задолженности по кредитному договору от 10.09.2007 г. <данные изъяты>.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины: с ФИО1 <данные изъяты> - 9 110 руб. 74 коп., с ФИО1 <данные изъяты> - 9 110 руб. 74 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: