Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2014 г. по иску А. к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия об отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работала в должности начальника общего отдела Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее Инспекция), приказом № о/к от ХХ.ХХ.ХХ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащей регистрацией жалобы МУП (...), поступившей из прокуратуры Республики Карелия (...), и организацией контроля за сроком её рассмотрения. Истица с данным приказом не согласна, поскольку резолюция по исполнению данного документа не указывала на то, что данный документ необходимо было рассматривать как обращение и регистрировать в программе «Учет обращений»; сотрудники общего отдела не обязаны самостоятельно определять и проставлять сроки исполнения документов; в её действиях отсутствуют нарушения должностной инструкции; комиссией по проведению служебной проверки обстоятельства дела были проверены неполно и необъективно; результаты данной проверки не соответствуют действительности; начальник юридического отдела М. назначена председателем указанной комиссии в нарушение части 5 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Учитывая изложенное, А. просила признать незаконным указанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (...) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна истица, в апелляционной жалобе полагает его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела; дана неверная правовая оценка имеющимся в материалах дела документам, регламентирующим организацию документооборота и исполнение документов в Инспекции. Судом неправомерно отклонены ее ходатайства о допросе в качестве свидетелей С., зарегистрировавшей документ в системе автоматизированного документооборота, и К. - непосредственного исполнителя по жалобе, который пропустил срок для отправки ответа. Судом не исследованы письменные пояснения по факту регистрации, отражения резолюций и сроков передачи документа в структурное подразделение делопроизводителем. Служебная проверка была проведена необъективно, поскольку её председателем являлась М. - начальник юридического отдела, сотрудник которого пропустил срок для своевременного ответа заявителю. Кроме того, документ был расписан через десять дней после поступления в юридический отдел, сведения об исполнителе и сроках исполнения не были переданы в общий отдел, в связи с чем не были отражены в учетной карточке программы. Не учтены доводы стороны истца о том, что в день регистрации документа истица не находилась в здании Инспекции. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что начальник юридического отдела М. передала в общий отдел Инспекции регистрационную карточку документа для передачи исполнителю с соответствующей резолюцией. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что М. только через 10 дней расписала документ на исполнение, но не передала этот документ в общий отдел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца, действующий по доверенности Я., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика, действующие по доверенностям М. и Т., с доводами апелляцинной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Закон о государственной службе) гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Согласно статье 57 Закона о государственной службе за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Как видно из материалов дела и установлено судом А. с ХХ.ХХ.ХХ являясь государственным гражданским служащим, замещала должность начальника общего отдела Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия.

ХХ.ХХ.ХХ в Инспекцию из прокуратуры Республики Карелия с сопроводительным письмом поступила жалоба МУП (...) на действия государственного жилищного инспектора Республики Карелия Ш.

Ответ на данное обращение в прокуратуру Республики Карелия был направлен только (...).

В этот же день в Инспекцию поступило уведомление прокуратуры Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о нарушении Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении жалобы МУП (...).

По факту ненадлежащей организации контроля за исполнением указанного документа, поступившего из прокуратуры Республики Карелия, в Инспекции была проведена служебная проверка.

На основании заключения по итогам данной проверки и объяснительных А. приказом Инспекции № о/к от ХХ.ХХ.ХХ на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явился факт ненадлежащей организации документооборота в Инспекции в части необеспечения регистрации жалобы МУП (...) от ХХ.ХХ.ХХ № № поступившей из прокуратуры Республики Карелия (...), и контроля за сроком ее рассмотрения.

Согласно статье 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу Положения об общем отделе Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденного начальником Инспекции ХХ.ХХ.ХХ, отдел обеспечивает документооборот и ведение делопроизводства, в том числе учет обращений граждан, организует контроль за сроками исполнения документов.

В соответствии с Должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника общего отдела Инспекции, утвержденным начальником Инспекции ХХ.ХХ.ХХ, на истицу возложены обязанности по общему руководству отделом, организацией и контролю за ведением делопроизводства в Инспекции, организацией ведения документооборота и делопроизводства в единой системе электронного документооборота (ЕСЭДД), ведению программы «Учет обращений».

Таким образом, истица в силу статьи 15 Закона о государственной службе обязана соблюдать федеральные законы, в том числе Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом, на нее как на начальника общего отдела Инспекции в соответствии с должностным регламентом возложена обязанность по организации и ведению документооборота в Инспекции.

Из материалов дела усматривается, что поступившая из прокуратуры Республики Карелия жалоба МУП (...) подлежала рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», но данное обращение не было поставлено на контроль в порядке статьи 59 указанного Закона; было зарегистрировано в системе ЕСДД в программе «Дело» без контрольного срока исполнения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истицей в части поступившей из прокуратуры Республики Карелия жалобы МУП (...) не были выполнены требования Должностного регламента, также Инструкции по делопроизводству Инспекции, утвержденной приказом руководителя Инспекции от ХХ.ХХ.ХХ №, согласно которой делопроизводитель общего отдела Инспекции ежедневно контролирует сроки исполнения документов, при этом документы, без конкретной даты исполнения и не имеющие пометку «срочно», «незамедлительно», «оперативно», подлежат исполнению в срок не более 30 дней.

Действительно, из материалов дела усматривается, что в резолюциях руководителей к жалобе МУП (...) и соответственно в учетной карточке программы «Дело» по жалобе не указан контрольный срок исполнения данного обращения.

Между тем, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не освобождало А. как начальника общего отдела обеспечить исполнение данного документа в установленный 30 - дневный срок.

Разрешая спор, суд применил положения статьи 192 Трудового кодекса РФ. Между тем, в силу статьи 72 Закона о государственной службе при разрешении данного спора подлежат применению положения указанного Федерального закона.

В силу статьи 58 указанного Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Признавая правомерность наложенного на истицу взыскания, судом было учтено, что данное взыскание наложено уполномоченным на это должностным лицом и в установленный срок, до издания оспариваемого приказа проведена служебная проверка, с истицы затребовано объяснение.

При таких обстоятельстах, правомерным является решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене наложенного на истицу дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что не она, а другой работник общего отдела зарегистрировала данный документ в системе автоматизированного документооборота, а конкретный работник юридического отдела был непосредственным исполнителем по этой жалобе и пропустил срок для отправки ответа, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия полагает, что действия иных работников Инспекции, в отношении которых работодателем не применялись меры дисциплинарного взыскания и вина которых не была предметом настоящего судебного разбирательства, не свидетельствует об отсутствии вины истицы в ненадлежащем исполнении ее должностных обязанностей. Учитывая это, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отклонении ходатайства о допросе свидетеля К., при этом, ходатайство о допросе свидетеля С. стороной истца не заявлялось и судом не разрешалось.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что начальник юридического отдела М. привлечена к проведению служебной проверки в нарушение положений части 5 статьи 59 Закона о государственной службе, поскольку участие в служебной проверке юридического (правового) подразделения предусмотрено частью 4 статьи 59 указанного Федерального закона. Кроме того, иные представленные по делу доказательства, помимо заключения по итогам служебной проверки в отношении А., подтверждают, что в данном случае истицей не была обеспечена надлежащая организация и контроль за ведением делопроизводства в Инспекции, также организация ведения документооборота в Инспекции в части надлежащей регистрации жалобы МУП (...), поступившей из прокуратуры Республики (...), и контроля за сроками ответа на данное обращение.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что наложенное на истицу дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка; степени ее вины; обстоятельствам, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующим результатам исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

При этом, судебная коллегия исключает из мотивировочной части судебного решения указание о допросе свидетелей, поскольку таковые при разрешении спора не допрашивались

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на постановленное судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое по существу является правильным.

Принимая обжалуемое судебное постановление, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части судебного решения указание о допросе свидетелей.

Председательствующий

Судьи