Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИРВИК» (далее – ООО «НПО «ИРВИК») Шиц М.О. на решение Абаканского городского суда от 12 марта 2014 года, которым частично удовлетворен иск Витера А.Ю. к ООО «НПО «ИРВИК» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Витер А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «НПО «ИРВИК» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обосновании иска, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ монтажником стальных и железобетонных конструкций 3 разряда и за ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена заработная плата из расчета 160 часов вместо отработанных 227 часов, включая сверхурочную работу и работу в выходные дни. Просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец Витер А.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца Царев Р.В. иск поддержал, пояснив, что ООО «НПО «ИРВИК» выполняло подрядные работы на объекте «Абаканская ТЭЦ» на строительном участке в г. Абакане и табели учета рабочего времени для расчетного отдела составляло структурное подразделение ООО «НПО «ИРВИК». Согласно данным табелям истец в ДД.ММ.ГГГГ работал по 11 часов и в выходные дни. Просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «НПО «ИРВИК» в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что данные по системе контроля доступа времени входа и выхода на территорию Абаканской ТЭЦ не могут служить основанием для учета рабочего времени, поскольку она установлена в целях соблюдения требований контрольно-пропускного режима на Абаканской ТЭЦ, а не в целях фиксирования учета рабочего времени. Приказа о привлечении истца к сверхурочным работам и работе в выходные дни ответчиком не издавалось, и письменного согласия истца на привлечение к сверхурочным работам и работе в выходные дни не получено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец Витер А.Ю. не присутствовал.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым иск удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «НПО «ИРВИК» в пользу Витера А.Ю. оплату за сверхурочную работу и работу в выходные дни в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>, в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

С решением не согласна представитель ООО «НПО «ИРВИК» Шиц М.О.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает недопустимым доказательством табель учета рабочего времени, представленный истцом, поскольку в нем отсутствует подпись начальника участка, ответственного за ведение табеля, либо другого уполномоченного работника для заверения кадровых документов, и указанный табельный номер истца не соответствует присвоенному ему номеру при приеме на работу.

Полагает, что следует критически относиться к показаниям свидетеля ФИО1, подтвердившего работу истца в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из определения Государственной инспекции труда в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в табелях учета рабочего времени сверхурочная работа не зафиксирована, приказ о привлечении к сверхурочной работе не представлен, и соответственно данный свидетель не находился с истцом на рабочем месте за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

По мнению подателя жалобы, письмо на имя заместителя директора филиала «Абаканская ТЭЦ» о разрешении входа на территорию ТЭЦ в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ООО «НПО «ИРВИК», в том числе истцу, не подтверждает факт выхода истца на работу в выходные дни.

Считает, что истцом не представлено доказательств привлечения его работодателем к сверхурочной работе, работе в выходные дни, поскольку такой приказ не издавался.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен трудовой договор (далее Договор) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Витер А.Ю. принят на работу в ООО «НПО «ИРВИК» на строительный участок г.Абакан монтажником стальных и железобетонных конструкций 3 разряда (п.п.1.1, 1.2, 1.3 Договора) на объект Абаканская ТЭЦ(л.д.26-32).

Согласно п.п.4.1, 4.2 Договора продолжительность рабочего времени работника установлена 40 часов в неделю. Время начала и окончания рабочего дня, а также перерывы для отдыха и питания устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

Правилами внутреннего трудового распорядка (далее Правила) (п.5.1) для работников строительных участков устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями суббота и воскресенье. Время начала работы 08-00, окончание работы 17-00. Перерыв для отдыха и питания устанавливается продолжительностью 1 час с 13-00 до 14-00. Работодатель обязан организовать точный учет рабочего времени, в том числе сверхурочных работ, отработанного каждым работником (п.5.7 Правил).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни, истец в обоснование требований ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он отработал 227 часов, а ответчик произвел оплату за 160 часов.

Возражая против требований истца, ответчик утверждал, что к сверхурочной работе и работе в выходные дни истец не привлекался, ссылаясь на представленный табель учета рабочего времени и отсутствие приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была начислена истцу из расчета 160 часов в размере <данные изъяты>, что видно из расчетного листка за соответствующий месяц, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была начислена из расчета 112 часов в размере <данные изъяты> (расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует табелю учета рабочего времени, представленному ответчиком.

В материалах дела отсутствует приказ о привлечении Витера А.Ю. к сверхурочным работам и работе в выходные дни. Письменного согласия истца на его привлечение к сверхурочным работам и работе в выходные дни не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверяя доводы истца о сверхурочной работе и работе в выходные дни, подробно проанализировав переписку между ООО «НПО «ИРВИК» и «Абаканская ТЭЦ» ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13), из которой видно, что начальник участка ООО «НПО «ИРВИК» ФИО2 в связи с производственной необходимостью просит разрешить вход на территорию ТЭЦ в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ООО «НПО «ИРВИК», в том числе истцу Витеру А.Ю., изучив детальный отчет филиала «Абаканская ТЭЦ» ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» за ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено время входа и выхода работника Витера А.Ю. на производственный объект, а также составленный структурным подразделением ООО «НПО «ИРВИК» табель для расчетного отдела ответчика, в соответствии с которым истец в ДД.ММ.ГГГГ отработал 227 часов, сопоставив с данными учета рабочего времени, указанными истцом, пришел к выводу о том, что время, проведенное Витером А.Ю. на строительном объекте, указанное на основании данных по системе контроля доступа времени входа и выхода на территорию Абаканской ТЭЦ, совпадает с количеством указанных истцом часов и показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, показавшим, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Витером А.Ю. работал в ООО «НПО «ИРВИК» на участке Абаканской ТЭЦ по устному распоряжению начальника участка в ДД.ММ.ГГГГ месяце без выходных по 11 часов.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял в качестве доказательств сверхурочной работы и работы в выходные дни истца в ДД.ММ.ГГГГ года, как данные по системе контроля доступа времени входа и выхода на территорию Абаканской ТЭЦ, так и табель за ДД.ММ.ГГГГ для расчетного отдела, представленный стороной истца, отвергнув при этом как доказательство табель учета рабочего времени, представленный стороной ответчика, поскольку последний противоречит другим исследованным в судебном заседании доказательствам, пришел к выводу о работе истца в ДД.ММ.ГГГГ сверхурочно и в выходные дни.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями приведенных в решении норм материального права( ст.ст. 21, 22, 99,113,127,140, 152, 237 Трудового кодекса РФ), произведя подробный расчет заработной платы за сверхурочно отработанное время и время работы в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворил исковые требования Витера А.Ю и взыскал с ответчика в его пользу оплату за сверхурочную работу и работу в выходные дни в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

Правовых оснований для несогласия с выводами суда об удовлетворении иска судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам и учитывает тот факт, что произведенные судом расчеты ответчиком не оспариваются, а потому судебной коллегией не проверяются.

С учетом изложенного, указание в жалобе на то, что табель учета рабочего времени, представленный истцом не может быть допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись начальника участка, ответственного за ведение табеля, либо другого уполномоченного работника для заверения кадровых документов, и указанный табельный номер истца не соответствует присвоенному ему номеру при приеме на работу, во внимание судебной коллегией не принимается, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что следует критически относиться к показаниям свидетеля ФИО1, подтвердившего работу истца сверхурочно и в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из определения Государственной инспекции труда в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в табелях учета рабочего времени сверхурочная работа не зафиксирована, приказ о привлечении к сверхурочной работе не представлен, и соответственно данный свидетель не находился с истцом на рабочем месте за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, является несостоятельным, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении, как несостоятельные.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, правильно применен материальный закон, нарушений норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по настоящему делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 12 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИРВИК» Шиц М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий Морозова В.Н.

Судьи Ивашина Т.А.

ФИО1