Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, возмещении морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, возмещении морального вреда, в обоснование которого указывал, что (дата) между ними был заключен договор купли-продажи автомобильного двигателя на сумму (сумма) рублей. В соответствии с договором срок поставки двигателя был установлен до (дата). Указывал, что до настоящего времени двигатель не поставлен, деньги уплаченные по договору не возвращены. Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере (сумма) рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (сумма) рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств (сумма) рублей, компенсацию морального вреда (сумма) рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу. В последующем истец изменил основание исковых требований о взыскании денежной суммы и неустойки, полагал требуемую сумму (сумма) рублей неосновательным обогащением ответчика, а договор поставки двигателя незаконным.

В порядке обеспечения иска ответчик ФИО1 просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ФИО3 № ОСБ № (адрес) (л.д. 17-18), а также просил привлечь ФИО3 в качестве соответчика по делу (л.д. 15).

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер по обеспечению иска – отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение судьи от 12 декабря 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Исходя из ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Ответчиком ФИО1 заявлено о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ФИО3 № ОСБ № (адрес) (л.д. 17-18).

Кроме того из представленных материалов также следует, что Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2013 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3

ФИО1 в заявлении об обеспечении иска обязан привести причины и основания, которые должны соответствовать указанным требованиям закона, а также представить в обеспечении этих причин и оснований соответствующие доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и на основе доказанности истцом высокой степени вероятности такого поведения ответчика. Судья или суд вправе отказать в обеспечении иска при недоказанности возможности неисполнения будущего судебного решения, реальности причинения значительного ущерба заявителю, в случае установления несоразмерности обеспечительных мер, о которых ходатайствует соответствующее лицо, поданному им требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, судья правильно указал, что ФИО3 не привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а является третьим лицом по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, возмещении морального вреда.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, судья также пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по иску ФИО2 к ФИО1, как к ответчику.

Как видно из заявления об обеспечении иска, оно не содержит причин и оснований исходя из требований ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при которых могут быть приняты указанные в законе меры по обеспечению иска. Кроме того, не представлены соответствующие доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и не доказана возможность неисполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает нецелесообразным наложение обеспечительных мер на имущество третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО3

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи