Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения от 26 ноября 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

Определением Чернянского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2011 года утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ответчик ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа от 02.11.2010 года передал в собственность истца ФИО2 квартиру, общей площадью <....> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2013 года определение Чернянского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2011 года об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Чернянского районного суда Белгородской области от 31 января 2014 года по делу № 2-24/2014 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании долга по договору займа исковые требования ФИО2 признаны частично обоснованными, в пользу ФИО2 с ФИО3 взысканы <....> рублей суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине, ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 солидарно с ФИО3 <....> рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 апреля 2014 года решение Чернянского районного суда Белгородской области от 31 января 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3- без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 26 ноября 2013 года, так как в нем, по ее мнению, имеются неясности, а именно: судебным актом не прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, общей площадью <....> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> с погашением записи в Росреестре. Государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказывается вносить изменения о правах лиц в Росреестр, так как в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2013 года не указано о прекращении права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Апелляционным определением от 26.11.2013г. отменено определение Чернянского районного суда Белгородской области от 11.11.2011 года в виду существенных нарушений норм процессуального законодательства, а именно тем, что к участию в деле не была привлечена ФИО1

При отмене указанного определения по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по договору займа вопрос по существу исковых требований не решался, дело было направлено в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Исходя из вышеизложенного, разъяснение о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, общей площадью <....> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с погашением записи в Росреестре изменит содержание апелляционного определения от 26.11.2013г.

При этом следует отметить, что ФИО1, вправе в соответствии со ст. ст.443,444 ГПК РФ, обратиться в суд первой инстанции, которым разрешен спор о взыскании долга по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 с заявлением о повороте исполнения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения от 26 ноября 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи