Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе и.о. начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области Хижняка А.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Признан незаконным приказ Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области от 19 июня 2015 года № л/с об увольнении ФИО1 с должности секретаря судебного заседания аппарата мировых судей Тогучинского района Новосибирской области.

ФИО1 восстановлена в должности секретаря судебного заседания аппарата мировых судей Тогучинского района Новосибирской области с 20 июня 2015 года.

С Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области в пользу ФИО1 взысканы <данные изъяты> рублей в счет выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области о восстановлении на работе.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ поступил на государственную службу в должности секретаря судебного заседания мирового судьи Тогучинского района Новосибирской области, с 29.10.2004 г. переведена на аналогичную должность в работает в должности Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области. Приказом № 379л/с от 19.06.2015 г. ФИО1 освобождена от занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением служебных обязанностей. Работодателем был нарушен порядок увольнения, в связи с чем приказ об увольнении является незаконным, а работник подлежит восстановлению на работе. Кроме того, работодателем произведено неправомерное привлечение работника к дисциплинарной ответственности и по фактам, предшествовавшим увольнению с занимаемой должности.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконными приказы от 06.10.2014 г. № 675 л/с, от 10.03.2015 г. № 153 л/с, от 29.05.2015 г. № 339 л/с о наложении дисциплинарных взысканий, приказ от 19.06.2015 г. №379 л/с об увольнении. Восстановить ФИО1 на службе в ранее занимаемой должности и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился и.о. начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>Хижняк А.С.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить.

Апеллянт полагает, что нарушение порядка вручения копии акта о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, предусмотренного частью 6 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не является основанием к отмене приказа об увольнении, при том, что с приказами ФИО1 была ознакомлена, а заключения служебных проверок были направлены посредством факсимильной (почтовой) связи, что подтверждается копиями из журнала исходящей корреспонденции. Тот факт, что ФИО1 была ознакомлена с результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следует из объяснений работника по служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того апеллянт полагает, что нарушение сроков вручения копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не может служить основанием для отмены приказа об увольнении.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 поступила на государственную службу в должности секретаря судебного заседания мирового судьи судебного участка Тогучинского района Новосибирской области в Управление Судебного департамента в Новосибирской области. 01.11.2004 г. назначена на государственную должность государственной гражданской службы секретаря судебного заседания мирового судьи 4-го судебного участка Тогучинского района Новосибирской области Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области, с которой уволена приказом от 19.06.2015 г. №379 л/с на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с неоднократным неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения по п. 2 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, в связи с тем, что в данном случае отсутствует признак неоднократности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд первой инстанции, исходя из оценки установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к верному выводу об отсутствии признаков неоднократности, в связи с чем признал незаконным увольнение работника по соответствующему основанию.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств уведомления работника о привлечении его к дисциплинарной ответственности за предшествующие увольнению нарушения трудовой дисциплины.

С этими приказами ФИО1 ознакомлена не была, о наложении дисциплинарных взысканий не знала.

Кроме того, служебная проверка, результаты которой послужили основанием для издания приказа от 19.06.2015 г. №379 л/с об увольнении служащего, фактически воспроизводят итоги выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как предшествующей служебной проверкой срок устранения выявленных недостатков был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнению в целом обоснованность выводов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что увольнение произведено с соблюдением норм действующего законодательства являются необоснованными и опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области Хижняка А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: