Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Узловский район на решение Узловского городского суда Тульской области от 13 декабря 2018 г. по делу №2-861/2018 по иску Митюшиной И.А. к администрации муниципального образования Узловский район о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Митюшина И.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Узловский район о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> На данном земельном участке истцом и ее супругом Митюшиным А.Н. был возведен жилой дом. Разрешение на строительство получено (разрешение № от 03.07.2014 г.). Строительные работы были закончены осенью 2017 г. Поскольку дом до конца не был достроен - не была произведена внутренняя отделка дома, истец с мужем не приезжали на данный земельный участок с октября 2017 г. по 14 апреля 2018 г. Приехав 14 апреля 2018 г., они увидели, что по всему земельному участку видны следы подмыва от протечки воды. Осмотрев домовладение, обнаружила, что на стенах дома и на фундаменте дома образовались трещины. От соседей они узнали, что в период с октября 2017 г. по апрель 2018 г. были неоднократные прорывы центрального водопровода в районе домов 16 и 18 <адрес> Вода заливала указанные дома, а также заливала дом № 15 по <адрес>. Истцом были вызваны представители администрации МО Шахтерское, а также комитета ЖКХ для осмотра повреждений дома. По результатам осмотра был составлен акт от 30 мая 2018 г. В данном акте было отражено, что в апреле 2018 г. из-за частых прорывов на магистральной трубе произошло подтопление участка по <адрес> При визуальном осмотре дома с наружной и внутренней части дома на стенах и фундаменте наблюдаются трещины (заявление от 23.04.2018 г., акт осмотра от 30.05.2018 г.).

Однако, в июле 2018 г. представителями администрации МО Узловский район был повторно произведен осмотр дома № 15 <адрес> В данном акте указано, что установлено наличие трещин в доме. Причину образования трещин установить не представляется возможным без проведения обследования глубины заложения фундамента и обследования грунтов под подошвой фундамента (акт от 6 июля 2018 г.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта дома истец обратилась в ООО Ц. Был заключен договор № 234 на проведение экспертизы от 07.06.2018 г. В ходе проведения экспертизы установлено, что причиной возникновения трещин в монолитном бетонном фундаменте и стенах явилась осадка фундамента строящегося жилого дома в результате замачивания и вымывания части грунта из-под подошвы фундамента и последующим промерзанием грунта в зимний период. Таким образом, обводненный грунт подвергался промораживанию в зимнее время, что повлекло за собой промораживание грунта под подошвой фундамента с последующей осадкой и появлением осадочных трещин в фундаменте и стенах строящегося жилого дома. Трещины в стенах и фундаменте не дают возможности продолжить дальнейшее строительство дома, т.к. дом в настоящее время находится в аварийном состоянии и требуется незамедлительное восстановление разрушенной кладки стен из мелких газобетонных блоков и усиления фундамента. Исходя из вышеизложенного и анализа технического состояния дома следует, что конструктивные элементы строящегося жилого дома № 15 <адрес> исчерпали ресурсы конструктивной безопасности после подтопления участка и осадки фундамента, а также появления трещин и создают угрозу обрушения элементов стен перекрытия и покрытия, подлежат немедленному восстановлению. Стоимость восстановительных работ составляет 381075 рублей. Истец просила взыскать с администрации МО Узловский район в пользу Митюшиной И.А. материальный ущерб в размере 381075 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб., юридических услуг 19000 руб. и госпошлины в размере 7001 руб.

Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать с администрации муниципального образования Узловский район в ее пользу материальный ущерб в размере 782 232 рубля 62 копеек, судебные расходы в размере 73 022 рублей 40 копеек.

Истец Митюшина И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Митюшиной И.А. по ордеру адвокат Григоренко А.Г. в судебном заседании поддержала заявленные истцом уточненные требования, просила суд их удовлетворить. Также указала, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неоднократных порывов труб центрального водоснабжения и подтопления земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства Митюшиной И.А. Вина ответчика в ненадлежащем содержании магистральных труб холодного водоснабжения доказана. Бремя доказывания невиновности в причинении ущерба истцу лежит на ответчике, однако, ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба. Представленные ответчиком рецензии нельзя признать допустимым доказательством, поскольку они носят лишь научно – исследовательский характер, выражает точку зрения рецензента и не опровергают выводы эксперта.

Представитель ответчика администрации МО Узловский район по доверенности Мызникова С.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что со слов истца прорыв трубопровода произошел в октябре 2017 и апреле 2018, а акты обследования земельного участка составлены в мае и июне 2018, т. е. через полгода с момента произошедшей аварии. Доказательств самого затопления участка истцом не представлено. Прорыв трубопровода, как утверждает истица, произошел в районе домов № 16 и 18 <адрес>, данные дома располагаются через земельный участок, площадью <...> кв.м., от земельного участка истца и принадлежащего ей строящегося жилого дома. Уклона земельного участка, в связи с наличием которого, вытекающая из трубопровода вода в результате порыва текла бы на земельный участок истца, и под фундамент строящегося жилого дома, не имеется. Кроме того, подтопление участка в апреле 2018 г. не могло быть причиной промерзания грунта в зимний период 2017-2018 гг.

Представитель ответчика считает, что отсутствует причинно-следственная связь между фактами прорыва трубопровода, имевшими место в октябре 2017 г. и апреле 2018 г., в районе домов № 16 и 18 <адрес>, и трещинами, которые образовались в фундаменте и в стенах построенного истицей дома. Доказательств того, что дома № 18 и 16 по <адрес> или иные расположенные в непосредственной близости к дому истца улицах жилые дома получили значительные повреждения в этот же период времени, не представлено.

Обнаруженные в ходе экспертизы дефекты и повреждения строящегося жилого дома произошли вследствие осадки фундамента строящегося жилого дома в результате замачивания и вымывания части грунта из-под подошвы фундамента и последующим промерзанием грунта в зимний период.

Вопрос о причинно-следственной связи между прорывом центрального водопровода и состоянием объекта капитального строительства перед экспертом не ставился. Проектно-строительная документация, расчет нагрузки, производимой на основание здания, глубина закладки фундамента, несущая способность грунта в месте установки основания, анализ грунта, качество строительных материалов при проведении экспертизы не исследовались.

Полагала, что причинами возникновения трещин в фундаменте и стенах является не только замачивание, но и иные причины, в том числе увеличение уровня нагрузки на основания (возведение дополнительного этажа), плохой дренаж на участке застройки, высокий уровень влажности в подвале и цоколе, неправильная установка опалубки фундамента, неверное армирование основания, неверный подход к выбору марки строительной смеси, монтаж основания дома выше уровня протекания грунтовых вод и отсутствие отмостки по периметру строящегося дома, отсутствие топления в зимний период 2014 г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Митюшин А.Н в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации МО Шахтерское Узловского района глава администрации Тибелиус И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки не представила. Ранее в судебном заседании исковые требования Митюшиной И.А. не признала, указав, что истцом при возведении жилого дома не были учтены геодезические данные земельного участка, дом строился в болотистом месте. Порыв центрального водоснабжения был не рядом со спорным домом, а вдоль дороги <адрес>, на значительном расстоянии от земельного участка истца. Следов подтопления на других домах нет.

Судом было постановлено решение:

Взыскать с администрации муниципального образования Узловский район в пользу Митюшиной И.А. материальный ущерб в размере 391 116 руб. 31 коп., расходы по проведению досудебной оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7111 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в исковых требованиях Митюшиной И.А. отказать.

В апелляционной жалобе администрация МО Узловский район просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что администрация МО Узловский район является собственником трубы холодного водоснабжения, на которой произошел порыв, т.е. причинителем вреда; не установлено наличие вины администрации в причинении вреда имуществу истца, и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом имуществу истца.

Также указывает, что надлежащим ответчиком является ООО «К-Сервис» гарантирующий поставщик холодного водоснабжения в пос. Дубовка, которому переданы сети холодного водоснабжения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации МО Узловский район по доверенности Мызникова С.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске Митюшиной И.А. отказать.

Митюшина И.А. ее представитель по ордеру адвокат Григоренко А.Г., 3 лицо Митюшин А.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО Узловский район без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации МО Узловский район по доверенности Мызникова С.М., возражения Митюшиной И.А., ее представителя по ордеру адвоката Григоренко А.Г., Митюшина А.Н., опросив эксперта Н.С. допросив свидетелей работников К.М.Н. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования Митюшиной И.А. суд первой инстанции сослался на то, что в результате порыва трубы холодного водоснабжения <адрес>, в период октябрь 2017 г. и апрель 2018 г. в районе домов 16 и 18 по <адрес>, произошло подтопление земельного участка, расположенного на <адрес>, принадлежащего истице Митюшиной И.А. В результате подтопления в незавершенном строительстве доме, расположенном на данном земельном участке в фундаменте и в стенах образовались трещины. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной С. от 13.11.2018 г., повреждения ( вертикальные и наклонные трещины ) в несущих и ограждающих конструкциях здания, расположенного по адресу: <адрес> получены в результате двух факторов:

- со стороны истца – не обеспечена обсыпка непучинистым материалом (песком) или утеплением мелкозаглубленного ленточного фундамента от силы морозного пучения;

-основные рабочие параметры и характеристики фундамента приняты без расчета согласно СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов здания сооружений»;

-со стороны ответчика – снижены физико – механические характеристики грунта основания фундамента, вследствие постоянного подтопления территории, из-за порывов и негерметичности центрального водопровода.

Придав доказательное значение данному заключению строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции признал, что разрушение фундамента и стен дома, возведенного истцом произошло по обоюдной вине истца Митюшиной И.А. и ответчика Администрации МО Узловский район, и при равной степени вины, суд взыскал с ответчика в пользу истца половину стоимости ремонтно-восстановительных работ - 391 116 руб. 31 коп., которая была определена экспертом в размере 782 232,60 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из выводов суда первой инстанции следует, что вина ответчика заключается в подтоплении территории, на котором располагается возведенный истцом незавершенный строительством дом, из-за порывов и негерметичности центрального водопровода, проходящего по <адрес>

Суд первой инстанции признал, что имело место затопление территории участков №16 и №18 по <адрес> и участка №15 <адрес> в подтверждение чего сослался на акты комиссии от 30 мая 2018 г. и 7 июля 2018 г., а также показания свидетелей: О.Д.З.Г. которые являются жителями <адрес>

В акте комиссии от 30 мая 2018 г., составленном работниками администрации МО Шахтерское Узловского района Тульской области от 30 мая 2019 г., отражено, что в апреле из-за частых порывов на магистральной трубе ХВС, произошло подтопление участка по ул. <адрес> д. 15. При визуальном осмотре дома с наружной и внутренней части дома на стенах и фундаменте наблюдаются трещины.

06.07.2018 года работниками администрации МО Шахтерское был составлен еще один акт о проведении обследования строящегося дома №15 <адрес> на предмет частичного разрушения фундамента и стен дома в результате подтопления земельного участка, в котором указано, что в ходе визуального осмотра д. 15 <адрес> установлено наличие трещин по стенам здания шириной раскрытия до 10 мм. Причину образования трещин установить не представляется возможным без проведения обследования глубины заложения фундамента и обследования грунтов под подошвой фундамента.

Из показаний, допрошенных по делу свидетелей в суде первой инстанции, следует, что было несколько порывов центрального водопровода в октябре 2017 года и в апреле 2018 года, и что вода текла продолжительный период времени по огородам.

Так, свидетель О. проживающий в доме 13 <адрес>., показал, что был прорыв водопровода с 7 на 8 апреля 2018 г., и на его земельном участке и на земельном участке соседей стояла большая лужа ржавой воды. На месте прорыва трубы по ул. <адрес> был фонтан ржавой воды. В октябре 2017 г. был также порыв трубы возле дома 16 <адрес>

Свидетель Д., проживающая ул. <адрес> поясняла, что часто случаются порывы трубы водопровода, который проходит возле ее дома, заливает ее земельный участок, бывают небольшие «фонтанчики» от порывов. Была ли вода возле дома 15 по <адрес> она не видела. В сентябре-октябре 2017 г. был порыв, около ее дома стояла лужа, порыв устранили, яму закопали. Сильный порыв был в апреле 2018 г., затопило огород, стояла большая лужа.

Вместе с тем, придавая доказательственное значение показаниям данных свидетелей, суд первой инстанции оставил без внимания вопрос о том, в каком конкретно месте образовался порыв сети водоснабжения (в земле или же на поверхности земли), каков был характер порыва (била ли вода из-под земли или сочилась по земле), насколько был большим порыв трубы холодного водоснабжения, могла ли вода, вытекавшая из трубы по ул. <адрес> протечь и затопить земельный участок истца, располагающийся по ул. <адрес>, на значительном расстоянии от места порыва трубы, и могло ли затопление земельного участка истца вызвать те повреждения, которые были выявлены в выстроенном доме истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для проверки доводов апелляционной жалобы, поскольку вопрос о том, когда и в каком конкретно месте образовался порыв сети водоснабжения, о принадлежности данного участка сети, на обсуждение участвующих в деле лиц не ставился, было предложено представить лицам, участвующим в деле, сведения об аварийных ситуациях и заявлениях населения об авариях в районе дома истца, вызвать в судебное заседание для допроса сотрудников К.», проводивших ремонт сети холодного водоснабжения в районе ул. <адрес>.

В суд апелляционной инстанции была представлена схема водоснабжения муниципального образования Шахтерское Узловского района Тульской области на 2014-2023 г., утвержденная постановлением администрации муниципального образования Шахтерское Узловского района Тульской области, и карта, расположения улиц и домов по улице <адрес> ( в том числе дома 16,18 ) и по улице <адрес> (дом 15) <адрес> с отметкой о прохождении водопроводной трубы по <адрес> и улице <адрес>. Как следует из данной карты, которая обозревалась в суде апелляционной инстанции (л.д.6 т. 3) по улице <адрес> проходит водопроводная труба перед домами 16 и 18. За земельными участками, на которых находятся данные дома, располагается улица Садовая и незавершенный строительством дом истца на земельном участке площадью <...> кв.м. Как пояснили лица, участвующие в деле, и данного обстоятельства не оспаривала истица, расстояние между местом порыва трубы по ул. <адрес> и земельным участком по ул. <адрес> д. 15, составляет около 70 метров.

В суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля начальник участка водоснабжения № 3 в КА. который пояснил, что порыва на <адрес> не было, был порыв металлической трубы по ул. <адрес> перед домами 16 и 18, труба была на глубине двух метров, диаметр ее небольшой, поскольку обеспечивает частный сектор, а не многоквартирный дом, давление воды в трубе также небольшое. Ликвидировали порыв без отключения воды 8 апреля 2018 г. Такого, чтобы вода стояла перед домами 16 и 18 по ул. <адрес> не было, был небольшой ручеек в результате порыва трубы.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля мастер участка водоснабжения К.М. пояснил, что осенью 2017 г. был порыв трубы водоснабжения, проходящей по улице <адрес>. В данном месте в земле проложена металлическая труба, с небольшим диаметром. Диспетчеру поступило сообщение о том, что в районе домов 16 и 18 по ул. <адрес>, порыв трубы. Когда приехали, увидели, что из земли сочится вода, лужа была на земле 2 х 1.5 метра. Разрыли землю, обнаружили отверстие в трубе, порыв был небольшой. Для устранения порыва поселок от воды не отключали, сделали хомут на трубе.

Весной 2018 г. также устраняли порыв трубы по <адрес>, поврежденная труба находилась в земле. Когда приехали, лужа была в месте порыва размером метр на метр, влажная земля в диаметре 3-х метров. Воду не отключали, ремонтировали порыв на трубе без отключения центрального водоснабжения.

Также свидетель пояснил, что давление в трубе, которая проходит по <адрес> маленькое, вода не била из земли, никакого «фонтана» не было. От улицы <адрес> расстояние 70-80 метров, уклона практически нет, поскольку труба была повреждена в земле, вода могла просочить землю вблизи порыва, но не на такое расстояние, чтобы достичь участка по <адрес>

Судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель Н. работающий юристом в К который пояснил, что трубопровод, на котором произощел порыв в районе домов 16 и 18 по <адрес>, относится к внутриквартальной водопроводной сети, обслуживается К». 8 апреля 2018 г. поступило сообщение о порыве трубы на <адрес>. Порыв был незначительный, его устранили без отключения воды 9 апреля. По улице <адрес> проходит 50 дюймовая металлическая труба холодного водоснабжения. Территориально дом истицы находится на расстоянии 70-80 метров по места порыва трубы на <адрес>.

Таким образом, из показаний допрошенных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции свидетелей следует, что свидетели - соседи истицы утверждают о том, что порывы трубы холодного водоснабжения были в октябре 2017 г., большой прорыв в апреле 2018 г. и вода попадала с места порыва трубы по <адрес> на земельный участок по <адрес>. При этом свидетель Д. не видела, была ли вода на земельном участке истицы в апреле 2018 г. Свидетели, допрошенные в суде апелляционной инстанции – работники К пояснили, что порывы были небольшие и вода просачивалась в землю и затапливала лишь земельные участки, расположенные вблизи места порыва по О. и не могла попасть на земельный участок истицы, который располагается на расстоянии 70-80 метров от места порыва трубы.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент порыва трубы и в октябре 2017 г. и в апреле 2018 г. сама истица очевидцем данных событий не была, по вопросу залития ее участка водой сразу никуда не обращалась, и обратилась впервые по вопросу порыва водопроводной трубы, залития ее земельного участка, затопления дома и появления трещин на фундаменте и стенах дома только 14 апреля 2018 г., когда обратилась в отдел полиции по Узловскому району по факту повреждения ее дома.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14 апреля 2018 г. составленного оперуполномоченным ОУР ОСМВ России по Узловскому району, а также фототаблиц к нему, был произведен осмотр участка местности и незавершенного строительством дома № 15 по <адрес>. В протоколе подробно описаны выявленные трещины в фундаменте и стенах дома, вместе с тем, в нем не содержатся сведения о выявленном состоянии земельного участка. Из приобщенных фотографий к протоколу осмотра не усматривается, что имеются лужи или другие следы затопления земельного участка.

Ни сама истица, ни допрошенные свидетели с ее стороны, которые ссылались на то, что вода из прорвавшейся трубы с ул. <адрес> попала на земельный участок по ул. <адрес>, не поясняли, в какой части земельного участка была вода, было ли подтопление земельного участка под домом, учитывая, что площадь земельного участка истицы <...> кв.м., дом располагается посередине земельного участка.

Прямых доказательств, подтверждающих в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, что имело место подтопление земельного участка именно под незавершенным строительством домом № 15 <адрес>, истицей не представлено, не установлено таковых и судом.

Не установлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, что были разрушения у других домов и зданий, которые находились на более близком расстоянии к порыву водопроводной трубы ( по ул. <адрес>

Таким образом, и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции бесспорно установлен лишь тот факт, что имели место порывы трубы холодного водоснабжения по ул. <адрес> в двадцатых числах октября 2017 г. и 8 апреля 2018 г.

Поскольку истица полагает, что именно от воздействия воды, попавшей на принадлежащий ей земельный участок, был причинен вред ее имуществу – незавершенному строительством дому, и что причиной образования трещин в фундаменте и в стенах дома явилась осадка фундамента строящегося дома, в результате замачивая и вымывания части грунта из-под подошвы фундамента и последующего промерзания в зимний период., по делу судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО С.

Как следует из описательной части строительно-технической экспертизы, проведенной С.», в разделе «описание месторасположения объекта» отражено, что экспертом было выполнено шурфление фундаментов здания с целью установления причин образования трещин, освидетельствование грунтов, а также отбор проб для определения физико-механических характеристик грунта; в геоморфологическом отношении территория застройки относится к типу 1-Б-1, т.е. постоянно подтопленные в результате долговременных техногенных воздействий. Общий уклон поверхности территории с юга на север до 7 градусов; уровень грунтовых и подземных вод выше критического уровня; отобранный грунт относится к глине мягкопластичной, непросадочной, сжимаемой.

Согласно заключению С.» (эксперт Ш..), который подтвердил свое заключение в суде первой инстанции, осадка фундамента произошла из-за потери физико-механических характеристик грунтов, и это могло быть вследствие постоянного подтопления территории из-за порывов и негерметичности центрального водопровода или же могло быть от воздействия грунтовых вод.

Вместе с тем, как пояснил сам эксперт в суде первой инстанции, грунт почвы до подтопления с земельного участка не брался и предметом исследования не был.

28 мая 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда было вынесено определение о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы по тем основаниям, что в экспертном заключении имеются сведения только об одном исполнителе - специалисте Ш. Вместе с тем, указанное заключение кроме исследования, проведенного названным экспертом содержит также заключение по результатам лабораторного определения проб грунта на объекте <адрес> выполненное В. утвержденное директором филиала К.., а также локальную смету ремонтно-восстановительных работ, составленную инженером-строителем В. Вместе с тем, данные лица в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены не были, документы, подтверждающие сведения о высшем образовании данных экспертов, дополнительном профессиональном образовании по конкретной экспертной специальности, определяющим уровень квалификации экспертов и право производить судебную экспертизу, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что данные обстоятельства порождают сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения экспертизы, судебная коллегия вынесла определение о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- каково техническое состояние незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес> имеются ли нарушения действуюших строительных норм и правил при его возведении;

- каковы причины и механизм образования повреждений указанного объекта незавершенного строительства;

- могли ли два порыва водопровода холодного водоснабжения в районе домов 16 и 18 <адрес>, произошедшее в период с октября 2017 г. по апрель 2018 г., привести к образованию выявленных повреждений;

- какова стоимость восстановительного ремонта объекта незавершенного строительства.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Н.С.

Согласно заключению Н. № 599 от 13.08.2019 г., техническое состояние незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес> аварийное. Имеются нарушения действующих строительных норм и правил при его возведении.

Наружные и внутренние стены имеют сквозные наклонные трещины, отрыв продольных и поперечных стен; фундамент имеет сквозные трещины.

Согласно положениям СП 22.13330.2016 минимальная глубина заложения фундамента по условиям недопущения морозного пучения в рассматриваемых условиях составляет 0.69 м. Экспертным осмотром установлено, что фактическая глубина заложения фундамента составляет 0.4 м. Согласно таблицы Г.1 СП 22.13330.2016 предельная относительная разность осадок в рассматриваемом случае составляет 0.002. Исследованием установлена разность осадок фундамента под продольные и торцевые стены с учетом фактически выполненных строительных работ 0.15-0.12=0.03 м, что значительно превышает предельно допустимые значения и свидетельствует об имеющихся нарушениях действующих норм и правил при возведении объекта исследования.

Причинами образования повреждений указанного объекта незавершенного строительства являются недостаточная пространственная жесткость здания и его отдельных конструктивных элементов, разнозагруженность продольных и торцевых стен, отсутствие деформационных осадочных швов фундамента наружных и внутренних стен основного строения и пристройки, допущенные при возведении объекта и вызвавшие неравномерные осадки различных частей фундамента, а также недостаточность несущей способности перемычек дверных проемов.

Для разрушения, вызванного морозным пучением характерно образование сетки трещин фундамента и нижней части наружных стен. Исследованием указанных повреждений не установлено. Из чего эксперт делает вывод, что морозное пучение не является причиной образования повреждений.

Исследованием не установлены прогибы здания, перекосы здания, крен здания, характерные для разрушений вследствие наличия в основании слабого грунта. Исследованием не установлены деформации здания в виде выгиба здания при наличии малосжимаемого грунта.

Согласно характерным признакам аварийного замачивания основания являются деформация в виде кручения и в виде разлома здания. Указанные деформации исследованием не установлены.

Исследованием установлены отрывы продольных и поперечных стен. Причиной указанных повреждений является разная загруженность стен.

Экспертным осмотром установлены наклонные трещины в местах сопряжения фундаментов наружных стен здания и фундаментами внутренних стен и стен пристройки, выполненных без деформационных осадочных швов.

Анализом фактических конструкций и их взаимного расположения установлено, что продольные стены загружены значительно больше торцевых стен.

Поскольку большая нагрузка, приходящаяся на фундамент, вызывает большую осадку фундаментов, то причиной образования повреждений является неравномерная осадка фундаментов. Экспертом приведен расчет осадок фундаментов продольной и торцевых стен в приложении № 3-4 в настоящему заключению.

Экспертным осмотром установлены наклонные трещины над дверными проемами. При этом в качестве перемычек использованы арматурные стержни, несущая способность которых не достаточна для восприятия действующих нагрузок.

Также в экспертном заключении отражено, что два порыва водопровода холодного водоснабжения в районе домов 16 и 18 по <адрес>, произошедшие в период с октября 2017 г. по апрель 2018 г., согласно материалам дела не могли привести к образованию выявленных повреждений. Как следует из материалов дела, указанные порывы имели место на значительном удалении от объекта исследования, вследствие чего не могли повлиять на физико-механические свойства грунтов основания объекта исследования. Кроме того, аварийному замачиванию основания характерны деформации в виде кручения и в виде разлома здания, которые исследованием не установлены.

Эксперт С. был опрошен в суде апелляционной инстанции и подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. В своих пояснениях в суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что если бы вода текла, стояла и было бы замачивание участка, то остались бы солевые потоки на фундаменте. Однако, ни солевых, ни химических потоков на фундаменте им не обнаружено. Если вода текла по земле, как говорят свидетели, а дом находится на значительном расстоянии от места порыва, то были бы разрушения у других домов и зданий, которые находились на более близком расстоянии к порыву. Вместе с тем, такие документы в материалах дела отсутствуют. Экспертом был представлен на обозрение лиц, участвующих в деле, атлас схем и чертежей «Восстановление и усиление строительных конструкций аварийных и реконструируемых зданий» Мальганова А.И., Плевкова В.С., Полищук А.И. На листе 12 данного атласа показаны характерные деформации зданий при изменении грунтовых условий при наличии в основании слабого грунта или аварийном замачивании основания (деформации в виде прогиба здания, перекоса здания, кручения здания, выгиба здания, крена здания, разлома здания).

Как пояснил эксперт С.. таких деформаций у здания, выстроенного истцом, выявлено им не было. Отсутствуют разрушения в виде сетки трещин фундамента и нижней части наружных стен, что характерно для морозного пучения.

Все повреждения, выявленные в здании, возведенном истцом, характерны для разной загруженности стен, когда одну стену загружают сильно, а другую - слабо, в связи с чем происходит отрыв стены. Одна стена оседает и тянет другие стены - появляются вертикальные трещины.

Данные собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что выявленные повреждения: сквозные наклонные трещины, трещины фундамента, отрыв продольных и поперечных стен являются следствием допущенных при строительстве данного дома, расположенного по адресу: <адрес> нарушений действующих строительных норм и правил при его возведении. Фактическая глубина заложения фундамента в выстроенном истцом доме составляет 0.4 м. Нормативная глубина промерзания грунтов на территории Тульской области определена 1.4 м., минимальная глубина заложения фундамента по условиям недопущения морозного пучения составляет 0.69 м. Таким образом, фундамент выполнен истцом также с грубым нарушениями действующих норм.

Истец Митюшина И.А. и ее представитель не согласны с экспертным заключением Н. и полагают его необъективным, неточным, несостоятельным, в том числе и по причине того факта, что ранее С. составлял рецензию на заключение эксперта от 13.11.2018 г., выполненное С. (эксперт Ш.). Вместе с тем, данное обстоятельство, как полагает судебная коллегия, не свидетельствует о том, что заключение Н. нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу.

Рецензент с точки зрения процессуального права выступает в качестве лица, обладающего специальными знаниями, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию ( ст. 188 ГПК РФ). Гражданско-процессуальное законодательство не содержит запрета о том, что специалист, давший консультации суду, не может участвовать в проведении экспертизы, назначенной судом.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при решении вопроса о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы и о том, кому поручить проведение данной экспертизы, истец и ее представитель вправе были возражать против предложенного экспертного учреждения и эксперта, заявить отвод эксперту С., указав, что ранее им представлялась рецензия на заключение С.

Представителем администрации предлагалось несколько экспертных учреждений, судебной коллегией были приобщены сообщения из Т., Н.С.», А.». Сведения о предлагаемых экспертных учреждениях, условиях проведения ими экспертиз судом апелляционной инстанции были предоставлены истцу, что отражено в протоколе судебного заседания. Возражая против проведения повторной экспертизы, ни истец, ни представитель истца не ссылались на то, что возражают против поручения проведения экспертизы Н. в связи с тем, что ранее делалась рецензия С.

Обоснованность выводов эксперта С. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Указанное заключение составлено и подписано специалистом имеющим высшее техническое образование, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, подробно мотивировано. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия могла бы отвергнуть заключение экспертизы Н.» лишь в том случае, если бы оно находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение Н. эксперта С. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по указанному делу.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, истец суду апелляционной инстанции не представил.

Утверждения истца и его представителя, ссылавшихся на то, что выводы эксперта С.. противоречат представленным Митюшиной И.А. доказательствам (показаниям свидетелей со стороны истца и отказному материалу о том, что имело место затопление земельного участка истца), нельзя признать состоятельными. Аварийное замачивание земельного участка истца должно находиться в причинной связи с выявленными повреждениями в выстроенном истцом доме. Данной связи не было установлено, поскольку, как указывалось выше, отсутствуют повреждения в доме, выстроенном истцом, характерные для аварийного замачивания.

Причинами образования повреждений объекта незавершенного строительства (д. 15 по <адрес>) являются недостаточная пространственная жесткость здания и его отдельных конструктивных элементов, разнозагруженность продольных и торцевых стен, отсутствие деформационных осадочных швов фундамента наружных и внутренних стен основного строения и пристройки, допущенные при возведении объекта и вызвавшие неравномерные осадки различных частей фундамента, а также недостаточность несущей способности перемычек дверных проемов.

При таких обстоятельствах, когда отсутствует вина администрации МО Узловский район в причинении ущерба незавершенному строительством дому, принадлежащему истице, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом имуществу истца, и установлено, что повреждения ( трещины в стенах, в фундаменте) дома № 15 <адрес>, образовались из-за невыполнения строительных норм и правил при возведении жилого дома судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных Митюшиной И.А. исковых требований к администрации МО Узловский район Тульской области о возмещении ущерба и понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 13 декабря 2018 г. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Митюшиной И.А. к администрации муниципального образования Узловский район о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий-

Судьи-