Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 декабря 2015 года дело по частной жалобе Конкурсного управляющего Потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная сказка» на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 15.07.2011г., вступившим в законную силу, взыскано с ПК РСО «Лесная сказка» в пользу ФИО2 задолженность по договору поставки в сумме ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 15.07.2011г. включительно в сумме ** руб., расходы по оплате государственной пошлины ** руб., а также в бюджет взыскана государственная пошлина ** руб.

17.06.2015г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам.

Свои требования мотивировал тем, что является конкурсным кредитором ПК РСО «Лесная сказка», что подтверждается определением Арбитражйого суда от 27.02.2015г. Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014г. по делу № **.

удовлетворены требования ПК РСО «Лесная сказка» о признании сделки - договора поставки от 15.02.2011г. недействительной, как сделки, совершенной с целью причинения вреда должнику и кредиторам. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014г. определение от 04.03.2014г. оставлено без изменения. С учетом изложенного, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 22.06.2012г., ч.4 ст.392 ГПК РФ решение суда от 15.07.2011г. подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, указанное решение суда нарушает права ФИО1 как конкурсного кредитора. Также заявитель просил восстановить пропущенный срок для обращения с настоящим заявлением.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Представитель ПК РСО «Лесная сказка» в судебном заседании с заявлением согласился.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Конкурсный управляющий ПК РСО «Лесная сказка» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о пропуске конкурсным кредитором ФИО1 срока для подачи заявления без уважительных причин является необоснованным. Решение суда от 15.07.2011г. нарушает права конкурсного кредитора ФИО1 Он и его правопреемник ФИО4 не знали и не имели возможности узнать о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, не знали и не могли знать о состоявшемся решение от 15.07.2011г. Ни ФИО4, ни ФИО1 не являются основными участниками дела о банкротстве и непосредственными участниками обособленного спора по оспариванию сделки - договора поставки от 15.07.2011г., они не могли знать о состоявшемся судебном акте о признании сделки недействительной. О наличии оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам конкурсный кредитор ФИО1 узнал на собрании кредиторов ПК РСО «Лесная сказка», которое состоялось 17.03.2015г. На дату обращения с заявлением трехмесячный срок не истек. Таким образом, причины пропуска срока являются уважительными. Учитывая, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014г. удовлетворены требования ПК РСО «Лесная сказка» о признании сделки договора поставки от 15.02.2011г. недействительным, решение суда от 15.07.2011г. подлежит пересмотру по новым обстоятельства по основаниям п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в том числе заявитель ФИО1 не явились, извещались, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В силу ст.394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пунктом 4 ст.395 ГПК РФ установлено, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012г. ПК РСО «Лесная сказка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 27.02.2015г. по делу № ** кредитор ФИО4 заменен в порядке процессуального правопреемства на ФИО1

При этом, ФИО1 не является лицом, участвующим в деле по иску ФИО2 к ПК РСО «Лесная сказка» о взыскании задолженности по договору поставки от 15.02.2011г.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 35 от 22.06.2012г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд пришел к выводу о том, что заявителем ФИО1 пропущен установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

При этом, суд принял во внимание, что ранее в процедуре банкротства принимал участие кредитор ФИО4, правопреемником которого является ФИО1 Следовательно, для правопреемника все действия, совершенные до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Доказательств наличия уважительности причин пропуска установленного законом срока заявителем ФИО1 не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Кредитор ПК РСО «Лесная сказка» должен был знать об обстоятельствах дела о банкротстве, в том числе и об обязательствах ПК РСО «Лесная сказка» перед другими кредиторами. Доказательств того, что ФИО4 не знал и не мог узнать о состоявшемся судебном акте, которым сделка - договор поставки от 15.02.2011г. признана недействительной, суду не представлено.

При этом, доводы частной жалобы конкурсного управляющего ПК РСО «Лесная сказка» о том, что решение суда от 15.07.2011г. нарушает права ФИО1, что ни ФИО4, ни ФИО1 не знали как о состоявшемся решении суда от 15.07.2011г., так и о судебном акте арбитражного суда от 04.03.2014г., не могут быть приняты во внимание, поскольку самим заявителем ФИО1 настоящее определение суда по приведенным в частной жалобе мотивам не обжалуется, доводы и доказательства указанным обстоятельствам не приводятся, правом выступать в защиту интересов непосредственно ФИО1 в настоящем деле конкурсный управляющий не. наделен.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо на это лицо, возложены какие-либо обязанности.

Учитывая, что решением суда от 15.07.2011г. с ПК РСО «Лесная сказка» взыскана в пользу ФИО2 сумма оплаты по договору поставки, заключенному между ПК РСО «Лесная сказка» и ФИО2, кредитором ПК РСО «Лесная сказка» ФИО1 является (после вступления решения суда от 29.04.2014г. в законную силу) на основании определения арбитражного суда от 27.02.2015г., то основания считать, что решением суда от 15.07.2011г. разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО1 не имеется.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе конкурсного управляющего ПК РСО «Лесная сказка» не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ПК РСО «Лесная сказка» на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: