Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воронова А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца Воронова А.В.,

установила:

Воронов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 52 462 рубля, штрафа в размере 26 231 рубль, неустойки в размере 98 271 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <данные изъяты> в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство MERCEDES-BENZ-E Е230, государственный регистрационный номер Х125КТ150. Виновным в ДТП был признан водитель иного транспортного средства, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика. В связи с чем истец <данные изъяты> обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Однако, независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства ответчиком организована не была, соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто, о проведении независимой технической экспертизы истцу не сообщалось, восстановительный ремонт автомашины ответчиком организован не был, направления на СТОА истцу не вручались. <данные изъяты> ответчик осуществил истцу страховую выплату в размере 29 400 рублей. С размером страховой выплаты истец не согласился, самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы. <данные изъяты> состоялся осмотр поврежденного транспортного средства с участием потерпевшего, эксперта-техника, представителя страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия». По результатам экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» подготовило заключение от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 86 962,00 рублей. <данные изъяты> ответчик по результатам осмотра осуществило доплату в размере 8 900,00 рублей. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с письменной претензией, ответчик <данные изъяты> доплатил истцу в качестве страхового возмещения 6 200,00 рублей, а также возместил ему расходы на проведенную в ООО «Независимый экспертный центр» экспертизу в сумме 8 000,00 руб. Истец полагая, что с учетом вышеуказанного заключения экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» недоплаченная ему ответчиком сумма страхового возмещения составляет 42 462,00 рублей., <данные изъяты> обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о взыскании указанной доплаты, однако в этом ему финансовым уполномоченным было отказано.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы в счет доплаты страхового возмещения 42 462 рубля, неустойка за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Также взыскана неустойка в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 42 462 рубля за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик оспаривает выводы суда о том, что он должен был направить автотранспортное средство истца на СТОА, указывая, что истец сам выбрал способ возмещения вреда в форме страховой выплаты; что судом необоснованно была взыскана с ответчика сумма доплаты страхового возмещения без учета износа, а также, что взыскание неустойки на будущее время без учета возможности применения к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ, будет нарушать баланс интересов сторон спора.

Ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д.320, 321), на судебное заседание представители ответчика не явились.

В судебном заседании истец просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство MERCEDES-BENZ-E Е230, государственный регистрационный номер Х125КТ150. Виновным в ДТП был признан водитель иного транспортного средства, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика. В связи с чем истец <данные изъяты> обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства ответчиком организована не была, соглашение о размере страхового возмещения между сторонами спора также не было достигнуто, восстановительный ремонт автомашины ответчиком организован не был, направления на СТОА истцу ответчиком не вручались. <данные изъяты> ответчик осуществил истцу страховую выплату в размере 29 400 рублей. С размером страховой выплаты истец не согласился, самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с использованием данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Центрального региона, в соответствии с главой 7 Единой методики без учета износа заменяемых деталей, составляет 86 962,00 рублей. Стоимость же восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Положением о Единой методики, утвержденной Банком России от <данные изъяты><данные изъяты>-П, составляет 44 500 рублей. <данные изъяты> ответчик осуществил истцу доплату в размере 8 900,00 рублей. Затем по письменной претензии истца на основании вышеуказанного заключения экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» ответчик <данные изъяты> вновь доплатил истцу в качестве страхового возмещения 6 200,00 рублей, исходя из установленного таким заключением размера восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства в сумме 44 500 рублей, а также возместил истцу расходы на проведенную в ООО «Независимый экспертный центр» экспертизу в сумме 8 000,00 руб., признав тем самым обоснованность данного заключения экспертизы. Заявление истца о доплате ему страхового возмещения в размере 42 462,00 рублей, т.е. в размере без учета износа транспортного средства, было оставлено как ответчиком, так и финансовым уполномоченным без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах и их доказательствах, руководствуясь при рассмотрении данного дела правовыми положениями ст.ст.15, 309, 310, 929, 931, 943 ГК РФ, ст. 6,7,12 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения п.п. 57-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 и решение Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N АКПИ15-586, суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в данном споре, обоснованно и в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм и разъяснений принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО «НЭЦ» № ЦН-1019-637 от <данные изъяты>, и определил размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в размере стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, с применением принципов и подходов закрепленных в главе 7 Единой методики. Поскольку в данном случае в силу требований ст.12 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ страховое возмещение истцу должно было быть осуществлено путем организации и осуществления восстановительного ремонта автотранспортного средства, а при невозможности такой организации – путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что не было в данном случае сделано ответчиком, т.к. доказательства предложения истцу проведения такого ремонта или направления его на СТОА и отказа истца от такого направления и предложения, ответчиком суду не предоставлены, суд первой инстанции пришел к верному и соответствующему требованиям закона выводам о том, что сумма страхового возмещения в данном случае должна быть определена в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что согласно вышеуказанному заключению составляет 86 962 рубля.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец сам избрал способ страхового возмещения путем выплаты ему страхового возмещения, являются несостоятельными и не могут служить правовыми основаниями для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований и отмены обжалуемого судебного решения.

Взысканные судом в пользу ответчика неустойка и штраф соответствуют требованиям п.21 ст.12 и ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки и штрафа обоснованно снижен судом с учетом требований ст.333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установленная статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, т.е. в данном случае до дня осуществления ответчиком истцу доплаты страхового возмещения.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 42 462 рубля за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, также является законным и обоснованным.

При этом вопросы относительно соблюдения предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничения размера такой неустойки при ее начислении в период исполнения судебного решения, либо вопрос о ее снижении в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ могут быть разрешены ответчиком в порядке исполнения данного решения суда в процессе исполнительного производства по делу, что следует из разъяснений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание неустойки на будущее время без учета возможности применения к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ, будет нарушать баланс интересов сторон спора

Компенсация морального вреда и размер такой компенсации определены судом с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей», и ст.151 ГК РФ, взысканная сумма морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, сущности совершенного ответчиком нарушения прав истца. Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с положениями ст.98, 100 ГК РФ с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг и требований разумности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы вынесение незаконного решения суда, судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи