Апелляционное определение № 33-13942017 от 22.09.2017 Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея)

Судья Тлиш А.Д. Дело № 33-1394 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 22 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Соловьевой О.М.,

судей: Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов – ООО «Агро-Партнер», Сулейманова ФИО20., Коваля ФИО21 по доверенности Петренко ФИО22 и ответчика Волобуевой ФИО23 на решение Красногвардейского районного суда от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

– исковые требования ООО «Агро-Партнер» к Волобуевой ФИО24 о возложении обязанности на Волобуеву ФИО25 передать ООО «Агро-Партнер» по акту приема-передачи правоустанавливающую документацию на технику, указанную в исковом заявлении, и передать саму технику, указанную в исковом заявлении – удовлетворить.

Обязать Волобуеву ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан Территориальным пунктом ОФМС России по Республике Адыгея в Красногвардейском районе ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную по адресу: Республика <адрес> передать ООО «Агро-Партнёр» (<адрес> ИНН №, КПП №, №) по акту приема-передачи технику и право устанавливающую документацию на следующее имущество:

№

п/п

Наименование

Транспортного

средства (марка)

Исковое заявление Коваля ФИО27 к Волобуевой ФИО28. о взыскании задолженности, – удовлетворить.

Взыскать с Волобуевой ФИО29 в пользу Коваля ФИО30<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ., за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Волобуевой ФИО31 в пользу Коваля ФИО32 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении искового заявления Волобуевой ФИО33 к ООО «Агро-Партнер», ООО «ИнтерТорг», Ковалю ФИО34, Сулейманову ФИО35, Сулеймановой ФИО36, Тарасову ФИО37 об устранении нарушений прав собственника, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, признании недействительными договоров займа, договоров и соглашений о новации с дополнительными соглашениями, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Исковое заявление ООО «Агро-Партнер» и Сулейманова ФИО38, к Волобуевой Людмиле ФИО39, о взыскании с Волобуевой ФИО40., в пользу ООО «Агро-Партнер» суммы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек, взыскания с Волобуевой ФИО41. в пользу Сулейманова ФИО42. в размере <данные изъяты> рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с Волобуевой ФИО43 в пользу ООО «Агро-Партнер» сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Взыскать с Волобуевой ФИО44 в пользу Сулейманова ФИО45 сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

Исковое заявление ООО «ИнтерТорг» к Волобуевой ФИО46 о взыскании вексельной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Волобуевой ФИО47 в пользу ООО «ИнтерТорг» сумму неоплаченного векселя Серии №, Серии №, Серии №, Серии №, Серии №, Серии №, Серии №, Серии №, Серии №, Серии № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО48 в пользу ООО «ИнтерТорг» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истцов – ООО «Агро-Партнер», ФИО3 ФИО49., Коваля ФИО50 по доверенности ФИО1 ФИО51., поддержавшей свой отказ от апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 ФИО52. и ее представителя по доверенности Арумова ФИО53., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО2 ФИО54., представителя ответчиков Тарасова ФИО55., ООО «ИнтерТорг» по доверенности Короткого ФИО56., полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Агро-Партнер» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО57. о возложении обязанности передать ООО «Агро-Партнер» правоустанавливающую документацию на технику. Далее, в судебном заседании представитель ООО «Агро-Партнер», представитель ФИО3 ФИО58., ФИО3 ФИО59., по доверенности ФИО1 ФИО60 уточнила ранее заявленные исковые требования ООО «Агро-Партнер» к ФИО2 ФИО61. и просила обязать ФИО2 ФИО62 передать ООО «Агро-Партнер» по акту приема-передачи не только правоустанавливающую документацию на технику, указанную в исковом заявлении, но и передать саму технику, указанную в исковом заявлении. В обоснование окончательных требований общество указало, что между ИП ФИО2 ФИО63. (Сторона 1), Обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Партнёр», (Сторона 2), и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг», (Сторона 3), ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор новации №. Согласно данному договору «Агро-Партнёр» принимает на себя денежные обязательства ИП ФИО64 перед ООО «ИнтерТорг» на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а Сторона 3 не возражает, что денежные обязательства определенные договором новации № вместо Стороны 1 исполнит Сторона 2. Следовательно, с момента подписания сторонами договора новации № Должником по настоящим обязательствам перед Стороной 3 (ООО «ИнтерТорг») становится Сторона 2 (ООО «Агро-Партнёр»), и прекращается право требования кредитора по данным обязательствам к Стороне 1 (ИП ФИО65.). Сторона 1 (ИП ФИО66.) в счет исполнения его обязательств Стороной 2 перед Стороной 3 обязуется передать Стороне 2 (ООО «Агро-Партнёр») в собственность по Акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственную технику, принадлежащую ему на праве собственности и поименованную в перечне, который является приложением № к данному договору. Сторонами названного договора новации ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому срок передачи техники был увеличен (продлен) до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время договор новации № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнен, техника не передана во владение ООО «Агро-Партнёр». ДД.ММ.ГГГГФИО67 умер. Его супруга ФИО2 ФИО68 является единственной наследницей всего имущества, в том числе и производства (ИП ФИО69.). В связи с этим, к ней, как к наследнице ИП ФИО70 перешли обязанности по исполнению договоров, уплате налогов, по уплате заработной платы работникам, по расчетам к контрагентами и т. д. ФИО2 ФИО71 вступила в наследство на вышеуказанную технику и оборудование. ООО «Агро-Партнёр» направило в адрес ФИО2 ФИО72. претензионное письмо с требованием о передаче в кратчайшие сроки истцу по акту приема-передачи паспорта самоходных машин, паспорта транспортных средств и остальную документацию на указанную технику, для завершения (исполнения в полном объеме) договора новации № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд обязать ФИО2 ФИО73 передать ООО «Агро-Партнер» по акту приема-передачи технику и правоустанавливающую документацию на технику, указанную в исковом заявлении.

Коваль ФИО74. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО75 о взыскании задолженности. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО76. и им, Коваль ФИО77., заключено Соглашение о новации долга № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны установили обязанность должника по уплате денежных средств кредитору в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Стороны пришли к соглашению о замене денежного обязательства должника обязанностью вести совместную хозяйственную деятельность с ООО «Агро-Партнер» на земельных участках сельскохозяйственного назначения в размере <данные изъяты> га., находящихся у должника в аренде (п. 2 Соглашения). Должник предоставил гарантию кредитору в том, что он не будет сдавать земельные участки в субаренду третьим лицам, а гарантию того, что до ДД.ММ.ГГГГ должник обязуется использовать их для выращивания сельскохозяйственных культур совместно «Агро-Партнер» путем предоставления данных земельных участков в субаренду ООО «Агро-Партнер» (п. 3 Соглашения). Договор субаренды с «Агро-Партнер» на земельный участок сельскохозяйственного назначения в размере <данные изъяты> га. в соответствии с Соглашением о новации долга заключен не был. Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения исполнения обязательств должником по настоящему соглашению должник уплачивает кредитору всю сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование денежными средствами, исчисляемые с момента займа и по день выплаты долга согласно ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ должник ИП «ФИО78.» умер (свидетельство о серия № от ДД.ММ.ГГГГ). Супругой должника ФИО2 ФИО79. подано заявление о принятии наследства, и нотариусом Красногвардейского нотариального округа Республики Адыгея Русакевич ФИО80. открыто наследственное дело на имущество умершего ФИО81ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил претензию наследнику с требованием исполнить условия Соглашения, однако ответчик отказался от удовлетворения требований истца. В соответствии с расчетом (приложение № 6 к исковому заявлению), ответчик обязан выплатить истцу на ДД.ММ.ГГГГ сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО5 ФИО82 уточнила требования своего доверителя в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и просила суд взыскать с ФИО2 ФИО83. в пользу Коваля ФИО84. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данный расчет ими произведен со дня после смерти ФИО85., т. к. именно с этого времени начались нарушаться права ее доверителя. В остальной части исковые требования просила оставить без изменения, и взыскать с ФИО2 ФИО86 в пользу Коваля ФИО87. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 ФИО88. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Агро-Партнер», ООО «ИнтерТорг», Ковалю ФИО89., ФИО3 ФИО90., ФИО3 ФИО91., ФИО4 ФИО92. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 ФИО93. по доверенности ФИО6 ФИО94. уточнил ранее заявленные встречные исковые требования ФИО2 ФИО95. к ООО «Агро-Партнер», ООО «ИнтерТорг», Ковалю ФИО96., ФИО3 ФИО97., ФИО3 ФИО98., ФИО4 ФИО99. и просил в окончательной редакции исковых требований:

1. Признать недействительным соглашение о новации долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО100 и Ковалем ФИО101

2. Признать незаконными действия ООО «Агро-Партнер», произведенные последним на основании соглашения о новации долга № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в использовании, в том числе в целях своей хозяйственной деятельности, земельных участков, расположенных в <адрес> с кадастровыми номерами: № площадью <данные изъяты> га.; № – площадью <данные изъяты> га., № – площадью <данные изъяты> га.; № – площадью <данные изъяты> га.; № – площадью <данные изъяты> га.; №, площадью <данные изъяты> га.; №, площадью <данные изъяты> га.; №, площадью <данные изъяты> га.; №, площадью <данные изъяты> га.; №, площадью <данные изъяты> га.; №, площадью <данные изъяты> га.; №, площадью <данные изъяты> га.; №, площадью <данные изъяты> га.; №, площадью <данные изъяты> га.; №, площадью <данные изъяты> га.; №, площадью <данные изъяты> га.; №, площадью <данные изъяты> га; №, площадью <данные изъяты> га.; №, площадью <данные изъяты> га.; №, площадью <данные изъяты> га.; №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв. м., №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащих ФИО2 ФИО102. на праве аренды.

3. Признать незаконными по мотиву самозахвата земли действия ООО «Агро-Партнер», выразившиеся в использовании земельных участков, расположенных в <адрес> с кадастровыми номерами: №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; №, общей площадью <данные изъяты> кв. м.; №, площадью <данные изъяты> кв. м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащих ФИО2 ФИО103 на праве собственности.

4. Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО104 ФИО3 ФИО105 в пользу ФИО2 ФИО106. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

5. Признать недействительными расписки в адрес Коваля ФИО107. от имени индивидуального предпринимателя ФИО108 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

6) Признать недействительным соглашение о новации долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИнтерТорг» и индивидуальным предпринимателем ФИО109

Кроме того, отказался от части ранее заявленных требований и просил суд в данной части производство по делу прекратить (Том № 9, л. д. 126-128). Далее представил суду заявление, в котором указал, что признает требования «Агро-Партнер» к ФИО2 ФИО110 о возложении обязанности передать ООО «Агро-Партнер» технику и правоустанавливающую документацию на технику, указанную в исковом заявлении в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены (Том № 9, л. д. 79).

ООО «Агро-Партнер» и ФИО3 ФИО111 обратились в суд с иском ФИО2 ФИО113 о признании её действий незаконными и устранении их нарушенных прав и законных интересов. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Агро-Партнер», представитель ФИО3 ФИО114. ФИО1 ФИО115 уточняла дважды ранее заявленные исковые ООО «Агро-Партнер» к ФИО2 ФИО116., и в окончательной редакции ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ФИО2 ФИО117., в пользу ООО «Агро-Партнер» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 ФИО118. в пользу ФИО3 ФИО119 денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО120 и Ковалем ФИО121 заключено Соглашение о новации долга №, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене денежного обязательства должника обязанностью вести совместную хозяйственную деятельность с ООО «Агро-Партнер» на земельных участках сельскохозяйственного назначения в размере <данные изъяты> га., находившихся у ФИО122.» в аренде. На основании данного соглашения ООО «Агро-Партнёр» осуществляет с ИП ФИО123 совместную деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции на арендованных ИП ФИО124 землях сельскохозяйственного назначения. ДД.ММ.ГГГГФИО125 умер, «ИП ФИО126.» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. ООО «Агро-Партнёр» собственными средствами и работниками ООО «Агро-Партнёр» после смерти ФИО127 и ликвидации «ИП ФИО128.», произвело работу по посадке и выращиванию сельскохозяйственной продукции. ООО «Агро-Партнер» производит выплату арендных платежей собственникам земельных участков путем выдачи в натуральном виде зерна пшеницы урожая ДД.ММ.ГГГГ года в количестве, предусмотренном договором, а также будет производить остальные расчеты за аренду, предусмотренные договорами. В данном случае собственники земельных участков заключали договора аренды с ИП ФИО129. как с сельскохозяйственным производителем, который имел определённые познания в сельскохозяйственном производстве и долгое время совместно с ООО «Агро-Партнёр» занимался данным видом деятельности. Единственной наследницей всего имущества умершего является его супруга ФИО2 ФИО130. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО131., арендовав два комбайна для уборки пшеницы, автомашины для перевозки зерна к месту хранения ток СПК «Колхоза Еленовское», незаконно произвела уборку урожая пшеницы на площади <данные изъяты> га. поле № бригады № в границах бывшего <адрес>. Из общей площади земельного участка, равной <данные изъяты> га., на площади <данные изъяты> га. ООО Партнёр» произвел выращивание пшеницы за собственные средства согласно соглашению о совместной деятельности с ИП ФИО132 На этом поле также находятся собственные земли ФИО3 ФИО133. площадью <данные изъяты> га., которые не передавались «ИП ФИО134.» по договору аренды. На данном земельном участке ФИО3 ФИО135 самостоятельно и для личных целей произвел сельскохозяйственные работы по выращиванию продукции, в данном случае пшеницы. Несмотря на это ФИО2 ФИО136 незаконно собрала урожай пшеницы и с его участка площадью <данные изъяты> га. ФИО3 ФИО137 предпринимал меры по остановке незаконной уборки урожая путем переговоров и требованием показать, на основании каких документов она это делает. Однако никаких документов представлено не было. Своими незаконными действиями по сбору урожая пшеницы ФИО2 ФИО138. нанесла значительный ущерб ООО «Агро-Партнёр», присвоив себе пшеницу, собранную с <данные изъяты> га. Также незаконными действиями по сбору урожая пшеницы ФИО2 ФИО139 нанесла значительный ущерб и самому ФИО3 ФИО140., присвоив себе пшеницу, собранную с его личной земли <данные изъяты> га.

Просили суд взыскать с ФИО2 ФИО141 стоимость убранной пшеницы с <данные изъяты> га. с поля № бригады № в границах бывшего АОЗТ «Еленовское» ООО «Агро-Партнёр», и стоимость пшеницы с <данные изъяты> га. с поля № бригады № в границах бывшего <адрес>», принадлежащих лично ФИО3 ФИО142

ООО «ИнтерТорг» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО143. о взыскании вексельной задолженности. В обоснование своих требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерТорг» и ИП ФИО144. заключено Соглашение о новации долга № от 09 января 2014 года, согласно которому взамен выплаты суммы, указанной в п. 1 настоящего соглашения, стороны договорились, что обязательства Должника по возврату денежных средств будут исполнены путем передачи Кредитору в собственность десяти простых векселей должника в общей сумме на <данные изъяты> с оплатой по предъявлении, но не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должник передал кредитору по акту приема-передачи простые векселя:

- серия и номер № на сумму <данные изъяты> руб.;

- серия и номер № на сумму <данные изъяты> руб.;

- серия и номер № на сумму <данные изъяты> руб.;

- серия и номер № на сумму <данные изъяты> руб.;

- серия и номер № на сумму <данные изъяты> руб.;

- серия и номер № на сумму <данные изъяты> руб.;

- серия и номер № на сумму <данные изъяты> руб.;

- серия и номер № на сумму <данные изъяты> руб.;

- серия и номер № на сумму <данные изъяты> руб.;

- серия и номер № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, место платежа – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должник ИП ФИО145. умер. Супругой должника ФИО2 ФИО146 (далее – ответчик) подано заявление о принятии наследства, в связи с чем нотариусом Красногвардейского нотариального округа Русакевич ФИО147 открыто наследственное дело на имущество умершего ФИО148ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о выплате денежных средств по вексельным обязательствам, которое осталось без удовлетворения (требование получено ДД.ММ.ГГГГ). По информации Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ установлен на уровне 11 % годовых. На основании п. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются правила, относящиеся к переводному векселю, в том числе в части иска в случае неакцепта или неплатежа. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Просили суд взыскать с ФИО2 ФИО150. в пользу ООО «ИнтерТорг» сумму неоплаченного векселя Серии №, Серии №, Серии №, Серии №, Серии №, Серии №, Серии №, Серии №, Серии №, Серии № всего в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ИнтерТорг» Короткий ФИО151 уточнил исковые требования в части взыскания процентов и пояснил, что общество, которое он представляет, вообще отказывается от взыскания процентов по данным векселям. В части взыскания с ФИО2 ФИО152. в пользу ООО «ИнтерТорг» расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. просил оставить без изменения.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО «ИнтерТорг» к ФИО2 ФИО153 о взыскании вексельной задолженности объединено с гражданским делом № по иску ФИО2 ФИО154 к ООО «Агро-Партнер», ООО «ИнтерТорг», Ковалю ФИО155 ФИО3 ФИО156., ФИО3 ФИО157 и ФИО4 ФИО158 об устранении нарушений прав собственника, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным договоров займа, договоров и соглашений о новации долга с дополнительными соглашениями, применении последствий недействительности сделок, по иску «Агро-Партнер» к ФИО2 ФИО159. о возложении обязанности передать ООО «Агро-Партнер» по акту приема-передачи технику и правоустанавливающую документацию на имущество по иску Коваля ФИО160 к ФИО2 ФИО161. о взыскании задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «Агро-Партнер» по доверенности ФИО1 ФИО162 пояснила, что поддерживает вышеуказанные уточненные исковые требования ООО «Агро-Партнер» в окончательной редакции и просила обязать ФИО2 ФИО163. передать ООО «Агро-Партнер» по акту приема-передачи не только правоустанавливающую документацию на технику, указанную в исковом заявлении, но и передать саму технику, указанную в исковом заявлении. Доказательства, подтверждающие их доводы, приложены к исковому заявлению.

Кроме этого, ФИО1 ФИО164., которая представляет по доверенности ООО «Агро-Партнер» и ФИО3 ФИО165 к ФИО2 ФИО166. просила взыскать с ФИО2 ФИО167., в пользу ООО «Агро-Партнер» уточненную сумму исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей. Также взыскать с ФИО2 ФИО168. в пользу ФИО3 ФИО169 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Доказательства, подтверждающие требования ее доверителей, приложены к исковому заявлению. В удовлетворении иска ФИО2 ФИО170 к ООО «Агро-Партнер», ООО «ИнтерТорг», Ковалю ФИО171., ФИО3 ФИО172., ФИО3 ФИО173 ФИО4 ФИО174. об устранении нарушений прав собственника, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, признании недействительными договоров займа, договоров и соглашений о новации долга с дополнительными соглашениями, применению последствий недействительности сделок просила отказать ввиду недоказанности.

Представитель ООО «ИнтерТорг» Короткий ФИО175. в судебном заседании просил суд взыскать с ФИО2 ФИО176. в пользу ООО «ИнтерТорг» сумму неоплаченных векселей Серии №, Серии №, Серии №, Серии №, Серии №, Серии №, Серии №, Серии №, Серии №, № в размере <данные изъяты> рублей. В части взыскания процентов по векселям он ранее отказался от требований. Взыскать с ФИО2 ФИО177. в пользу ООО «ИнтерТорг» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска ФИО2 ФИО178. к ООО «Агро-Партнер», ООО «ИнтерТорг», Ковалю ФИО179., ФИО3 ФИО180., ФИО3 ФИО181., ФИО4 ФИО182. об устранении нарушений прав собственника, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, признании недействительными договоров займа, договоров и соглашений о новации долга с дополнительными соглашениями, применении последствий недействительности сделок просил отказать ввиду недоказанности.

Представитель истца Коваля ФИО183. – ФИО5 ФИО184., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования Коваля ФИО185 к ФИО2 ФИО186. о взыскании задолженности и просила их удовлетворить. В творении иска ФИО2 ФИО187. к ООО «Агро-Партнер, ООО «ИнтерТорг», Ковалю ФИО188., ФИО3 ФИО189 ФИО3 ФИО190 ФИО4 ФИО191. об устранении нарушений прав собственника, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, признании недействительными договоров займа, договоров и соглашений о новации долга с дополнительными соглашениями, применении последствий недействительности сделок просил отказать ввиду недоказанности требований.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО192. – ФИО6 ФИО193 в судебном заседании уточнил свои исковые требования, отказался от части ранее заявленных требований и просил суд удовлетворить требования ФИО2 ФИО194 в окончательной редакции исковых требований (Том № 9, л. д. 128). Кроме того, представил суду заявление, в котором указал, что признает требования ООО «Агро-Партнер» к ФИО2 ФИО195. о возложении обязанности передать ООО «Агро-Партнер» технику и правоустанавливающую документацию на технику в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены (Том № 9, л. д. 79). Далее пояснил, что в остальной части исковых требований ООО «Агро-Партнер», ООО «ИнтерТорг» и Коваля ФИО196. к ФИО2 ФИО197 просил отказать ввиду необоснованности требований. Основания, по которым он просил отказать в удовлетворении всех исковых требований, указаны в его возражениях, изложенных в томе № 8 л. д. 120-125.

Представитель администрации МО «Красногвардейский район» по доверенности ФИО7 ФИО198. в судебное заседание не явилась. Ранее представила в суд заявление, согласно которому просила рассмотреть гражданское дело ФИО2 ФИО199. к ООО «Агро-Партнер», ООО «ИнтерТорг», Ковалю ФИО200., ФИО3 ФИО201 ФИО3 ФИО202., ФИО4 ФИО203 об устранении нарушений прав собственника, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, признании недействительными договоров займа, договоров и соглашений о новации долга с дополнительными соглашениями, применении последствий недействительности сделок без ее участия и принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо – нотариус Красногвардейского нотариального округа Русакевич ФИО204., и представитель третьего лица – Управления Росреестра по РА в зал судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов ООО «Агро-Партнер» и ФИО3 ФИО205. ФИО1 ФИО206. просит отменить решение, и принять новое решение по делу, которым взыскать с ФИО2 №. в пользу истцов сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Считает, что решение было вынесено с нарушением прав истцов, так как суду представлялись доказательства о распределении долей прибыли организации, согласно протоколу № общего внеочередного собрания участников организации от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не принял во внимание данный факт, и вынес решение о взыскании только <данные изъяты> рубля, так как полная сумма составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считает, что в данном вопросе судом было недостаточно тщательно проведено исследование материалов дела и доказательной базы сторон.

В апелляционной жалобе ФИО2 ФИО207. просит обжалуемое решение отменить полностью, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Коваля ФИО208., ООО «Агро-Партнер», ООО ИнтерТорг», ФИО3 ФИО209. к ней и удовлетворении ее встречного искового заявления к ООО «Агро-Партнер», ООО ИнтерТорг», Ковалю ФИО210., ФИО3 ФИО211., ФИО3 ФИО212. и ФИО4 ФИО213. При этом указывает, что обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что выразилось в неправильном применении и толковании положений ГК РФ, ЗК РФ. Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦМК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ№, регламентирующих правоотношения, сложившиеся между сторонами настоящего спора.

Считает, что выводы суда не соответствуют собранным и фактически исследованным доказательствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 ФИО214. представитель истцов ООО «Агро-Партнер» и ФИО3 ФИО215. ФИО1 ФИО216 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 ФИО217 представитель истца – ООО «ИнтерТорг» по доверенности Короткий ФИО218 просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО9 отказать в полном объеме, решение оставить без изменения. Считает доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

До рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО1 ФИО219 отказалась от ранее поданной апелляционной жалобы (Т. 11, л. д. 176).

До рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов – ООО «Агро-Партнер», Коваля ФИО220., ФИО3 ФИО221. по доверенностям ФИО1 ФИО222., а также истцы ФИО3 ФИО223 и Коваль ФИО224 отказались от ранее поданной апелляционной жалобы (Т. 11, л. д. 197).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения, заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам принимает отказ представителя истцов – ООО «Агро-Партнер», Коваля ФИО225., ФИО3 ФИО226. по доверенностям ФИО1 ФИО227 а также истцов ФИО3 ФИО228. и Коваля ФИО229 от ранее поданной апелляционной жалобы.

Часть 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, судебная коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе представителя истцов – ООО «Агро-Партнер», ФИО3 ФИО230., Коваля ФИО231. по доверенности ФИО1 ФИО232

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Так как данное решение обжалуется также ФИО2 ФИО233., апелляционная жалоба ФИО2 ФИО234 подлежит рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 ФИО235. являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 ФИО236. по доверенности ФИО6 ФИО237 исковые требования ООО «Агро-Партнер» к ФИО9 о возложении обязанности передать ООО «Агро-Партнер» технику и правоустанавливающую документацию на технику признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление (Т. 9, л. д. 79), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Агро-Партнер».

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 ФИО238 и Ковалем ФИО239. было заключено соглашение о новации долга № 06 (Т. 1, л. д. 147-148), ИП ФИО240. умер ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 ФИО241 является наследником имущества умершего ИП ФИО10 и ФИО2 ФИО242. не исполняет соглашение о новации долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Коваля ФИО243.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО2 ФИО244 о признании недействительным договора новации долга № от 16 октября 2015 года, так как стороны не ставили вопрос о поддельности самого текста соглашения о новации долга, подписей сторон, а факт осуществления совместной деятельности между ООО «Агро-Партнер» и ИП ФИО245 до смерти ФИО246., а также наличие задолженности умершего ФИО247 не отрицался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенном при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

принять отказ представителя истцов – ООО «Агро-Партнер», Коваля ФИО248., ФИО3 ФИО249. по доверенностям ФИО1 ФИО250., а также истцов ФИО3 ФИО251. и Коваля ФИО252 от ранее поданных апелляционных жалоб, и производство по указанным апелляционным жалобам прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО2 ФИО253 оставить без удовлетворения, а решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13 июня 2017 года – без изменения.

Председательствующий: О.М. Соловьева

Судьи: Р.А. Мерзаканова

ФИО11