Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, расходов за составление экспертного заключения и услуг метеоцентра,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг метеоцентра в размере в размере 701 рубля 51 копейки, а всего взыскать 55401 рубль 51 копейку.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город - герой Волгоград госпошлину в размере 1 541 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, расходов за составление экспертного заключения и услуг метеоцентра.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения со столба уличного освещения по адресу: <адрес> рекламного щита школы-сада английского языка «A&BC English School», расположенной по адресу: <адрес>, директором которой является ответчик ИП ФИО2, были нанесены повреждения ее личному автомобилю марки «Тойота Королла», г/н № <...>. По факту заявления ее дочери ФИО3, которая непосредственно пользуется данным автомобилем, в ОП № <...> УМВД России по <адрес> проводилась проверка. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 около <адрес> на месте парковки автомашины обнаружила, что на автомашине марки «Тойота Кололла» г/н № <...> регион, управляемой ею по доверенности и принадлежащей ее матери ФИО1, на заднем бампере находится железная вывеска с рекламой школы-сада английского языка «A&BC English School», расположенной по адресу: <адрес>, которая отломилась и от падения которой были причинены повреждения автомашине. Согласно осмотру места происшествия повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера, а также обнаружена трещина на заднем бампере, повреждена задняя фара, дверная ручка задней правой двери, вмятины на задней правой стойке, повреждение лакокрасочного покрытия задней правой двери. Выясняя вопрос о возможном режиме чрезвычайной ситуации в период с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, получены ответы, согласно которым комитет гражданской защиты Администрации Волгограда указала об отсутствии факта ввода чрезвычайной ситуации на территории <адрес> в указанный период; Волгоградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМТС» (<адрес>) указал о том, что в указанный период наблюдался сильный ветер с максимальной скоростью 18 м/сек. Справочно предоставлен перечень опасных природных явлений на территории ЮФО и СКФО, утвержденный приказом ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опасным является ветер, скорость которого достигает не менее 30 м/сек. Выясняя вопрос о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на опоре уличного освещения, расположенной по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, из комитета по рекламе Администрации Волгограда получен ответ, что проведена проверка, по результатам которой по указанному адресу выявлена самовольно установленная рекламная конструкция на опоре 1,00м х 0,80м х2ст. В связи с допущенным ИП ФИО2 нарушением законодательства, а также неисполнением предписания комитета по рекламе Администрации Волгограда, ее имуществу нанесен ущерб сумма которого, согласно оценке независимого эксперта составляет 44 700 рублей. Кроме того, истцом также были понесены расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, по оплате услуг Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМТС» в размере 701 рубля 51 копейки, а также по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 57 100 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг метеоцентра в размере 701 рубля 51 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут у <адрес>, автомобилю «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № <...> принадлежащему на праве собственности ФИО1, в результате падения на него рекламной конструкции школы-сада английского языка «A&BC English School», расположенной по адресу: <адрес>, директором которой является ИП ФИО2, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов проверки КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОП № <...> УМВД Росси по <адрес>, в момент падения рекламной конструкции автомобиль истца был припаркован возле столба уличного освещения по адресу: <адрес> (напротив этого дома). Обрушение рекламной конструкции произошло из-за сильного ветра.

На основании экспертного заключения ООО Лаборатория судебной экспертизы «Триада» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего истцу с учетом износа составляет 44 700 рублей, без учета износа 57 100 рублей.

Из пояснений ИП ФИО2, данных в суде первой инстанции следует, что она является директором школы-сада английского языка «A&BC English School» и является собственником рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>. После случая падения рекламной конструкции в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, она ее демонтировала и больше решила ее не использовать.

Также судом установлено, что указанная рекламная конструкция была установлена самовольно, без разрешения. Департаментом по рекламе Администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание № <...> о демонтаже рекламной конструкции, установленной без соответствующего разрешения.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции верно исходил из того, что на основании ФЗ «О рекламе» обязанность надлежащего содержания рекламной продукции, в том числе рекламных щитов, законом возложена на ее владельца (собственника).

Дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 суммы ущерба в размере 44 700 рублей.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия, поскольку вследствие падения рекламного щита, принадлежащего ИП ФИО2, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Руководствуясь требованиями статей 88 и 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг метеоцентра в размере в размере 701 рубля 51 копейки. Отказав в остальной части заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что автомобиль пострадал именно от падения рекламного щита, судебная коллегия считает несостоятельными.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения рекламного щита установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся в деле в их совокупности, а именно: справкой РОСГИДРОМЕТ Волгоградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМТС», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными после произошедшего случая.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства представлены не были.

Довод жалоб о том, что падение рекламной конструкции на автомашину истца произошло из-за неблагоприятных погодных условий, что исключает ответственность ИП ФИО2 в причиненном ущербе, не влечет отмены решения суда, поскольку согласно Перечня опасных природных явлений на территории ЮФО и СКФО, утвержденного приказом ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, опасным является ветер при достижении скорости при порывах не менее 30 м/сек. В период, когда произошло падение рекламной конструкции на автомобиль истца наблюдался сильный ветер с максимальной скоростью 18 м/с, что нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.