Гражданский кодекс часть 1

Маркина Л.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта государственной аккредитации «Ногинского торгово-экономического техникума» по программе среднего профессионального образования по специальности юриспруденция (правоведение) в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

В обоснование заявления Маркина Л.А. указала, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> она проходила обучение в Ногинском торгово-экономическом техникуме. На момент обучения носила фамилию – «Буренкова». С <данные изъяты> и по настоящее время на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> она осуществляет свою профессиональную деятельность в должности помощника Ногинского городского прокурора. По окончании обучения в Ногинском торгово-экономическом техникуме в 2001 году ей был выдан диплом СБ 272 3726, регистрационный <данные изъяты> по специальности правоведение (классификатор специальности 0201). Указала, что <данные изъяты> она обратилась к директору ГБПОУ МО «Ногинский колледж» (правопреемник Ногинского-торгово экономического техникума) с заявлением о предоставлении заверенной копии свидетельства Министерства общего и профессионального образования РФ о государственной аккредитации образовательной деятельности от <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты> со сроком действия до <данные изъяты>, а также приложения к свидетельству о государственной аккредитации с указанным в нем правом ведения образовательной деятельности по юридической специальности (за весь период обучения). Также, в своем обращении она просила дать подробный ответ с разъяснениями, в случае отказа в выдаче испрашиваемых документов. <данные изъяты> на ее обращение был получен ответ, однако испрашиваемые документы заявителем получены не были. Срок хранения свидетельства об аккредитации <данные изъяты> истек, вследствие чего ГБПОУ МО «Ногинский колледж» не может предоставить свидетельство об аккредитации с регистрационным номером <данные изъяты>. Установление указанного факта необходимо для включения периода обучения в Ногинском торгово-экономическом техникуме в трудовой стаж для начисления выслуги лет.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашавшись с поставленным решением, Маркина Л.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, в котором удовлетворить ее заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено и исследует из материалов дела, что решением государственной аттестационной комиссии от <данные изъяты>Буренковой Л.А. присвоена квалификация «юрист» по специальности «правоведение».

Также Буренковой Л.А. Ногинским торгово-экономическим техникумом выдан соответствующий диплом: серии СБ <данные изъяты>, регистрационный номер – 1721, после регистрации брака с Маркиным М.М., заявителю присвоена фамилия – «Маркина».

Согласно справке № б/н от <данные изъяты> Ногинский техникум советской торговли переименован в Ногинский торгово-коммерческий техникум <данные изъяты> (приказ <данные изъяты> Министерства торговли и материальных ресурсов Российской Федерации).

Ногинский торгово-коммерческий техникум переименован в Ногинский торгово-экономический техникум <данные изъяты> (приказ <данные изъяты> Комитета Российской Федерации по торговле).

Название техникума – «Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ногинский торгово-экономический техникум» приведено в соответствие с требованиями законодательства при получении свидетельства о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ГОУСПО «Ногинский торгово-экономический техникум» переименован в Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ногинский торгово-экономический техникум» (далее – ФГОУ СПО «НТЭТ») (приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> Министерства образования и науки Российской Федерации.

ФГОУ СПО «НТЭТ» распоряжением Правительства РФ о передаче ОУ СПО в ведение субъектов Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-р и Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> о принятии в собственность <данные изъяты> федеральный государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования, принято в Министерство образования <данные изъяты> и переименовано в ФГОУ СПО «НТЭТ».

ФГОУ СПО «НТЭТ» реорганизовано путем слияния в государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение <данные изъяты> «Ногинский колледж».

Судом также установлено, что приказом Минобразования РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О государственной аккредитации и аттестации образовательных организаций», Ногинский торгово-экономический техникум признан прошедшим государственную аккредитацию и аккредитован до <данные изъяты> с подтверждением государственного аккредитационного статуса по типу «учебное заведение среднего профессионального образования» вида «техникум» и правом выдачи документов об образовании государственного образца выпускникам, освоившим аккредитованные профессиональные образовательные программы, в том числе: 0201 – Правоведение.

Сведения о наличии лицензии у Ногинского торгово-экономического техникума на право осуществлять образовательную деятельность, в том числе на право выдачи документов об образовании государственного образца в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подтверждаются информацией, предоставленной Управлением оценки качества образования и контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов РФ от <данные изъяты>.

Также наличие указанной лицензии и государственной аккредитации подтверждается сведениями самого образовательного учреждения, согласно которым в архиве ФГОУ СПО «НТЭТ» имеются сведения, согласно которым: Ногинский торгово-экономический техникум и ФГОУ СПО «НТЭТ» имели государственную аккредитацию с правом выдачи документов об образовании государственного образца выпускникам, освоившим аккредитованные профессиональные образовательные программы, в том числе: 0201 – Правоведение: Сертификат о государственной аттестации <данные изъяты> от <данные изъяты> и Сертификат о государственной аттестации <данные изъяты> от <данные изъяты>

Сведения, аналогичные изложенным выше, также содержатся в поступившем ответе на судебный запрос из Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) от <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, судом достоверно установлено, что «Ногинский торгово-экономический техникум» имел государственную аккредитацию по программе среднего профессионального образования по специальности юриспруденция (правоведение) в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, то есть в период прохождения обучения Маркиной (Буренковой) Л.А. в Ногинском торгово-экономическом техникуме, в том числе и на момент получения Маркиной (Буренковой) Л.А. диплома об образовании: серии СБ <данные изъяты>, регистрационный номер – 1721.

Рассматривая данное дело и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 264, 265, 263 ГПК РФ, ст. ст. 6, 7, 94 ФЗ от <данные изъяты><данные изъяты>-Фз «Об образовании в Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательств в совокупности, пришел к верному выводу о том, что исключительным правом лицензирования и аккредитации образовательных учреждений наделены: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере образования, или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий переданные Российской Федерацией полномочия в сфере образования, в указанной связи суд не может собой подменять федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере образования, и/или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющие переданные Российской Федерацией полномочия в сфере образования.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными, т.к. они сделаны в нарушение собранных по делу доказательств, коллегией отклоняется, как неправомерный. Суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в совокупности и дал им надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны основаниям заявленных Маркиной Л.А. в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной Л. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи